Галаджян Армен Амаякович

50RS0007-01-2023-006492-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 1 035 586 рублей 08 коп., из которых: 994 062 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 41 523 руб. 91 коп. – просроченные проценты. Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 13 377 рублей 93 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №J0J4B0S2P0SQ0QF9D, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связ...

...и с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №J0J4B0S2P0SQ0QF9D, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение Условий Кредитного договора, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором».

В соответствии Кредитным договором Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Должника и уплаты причитающихся процентов в случае, если Должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по Договору (п.6.5 Общих условий кредитования).

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 035 586 рублей 08 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов, пени, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 1 035 586 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 377 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4619 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195 задолженность по кредитному договору №J0J4B0S2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 586 рублей 08 коп., из которых: 994 062 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 41 523 руб. 91 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4619 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 377 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2020 по иску САО «ВСК» к Галаджян Армену Амаяковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96 832 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 3 105 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К013НУ799, которым управляла Милевич М.Э, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 50тт010, которым управлял ответчик. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К013НУ799, которым управляла Милевич М.Э. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств. По данному страховому случаю в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 96 832 руб. 05 коп. Таким образом, сумма ущерба страхового возмещения составляет 96 832 руб. 05 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с данными т...

...ребованиями.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик Галаджян А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 40-42). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований истца, с размером ущерба не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К013НУ799, под управлением Милевич М.Э, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 50тт010, под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К013НУ799, которым управляла Милевич М.Э.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Галаджян А.А. нарушившего требования ПДД, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К013НУ799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 832 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма ущерба страхового возмещения составляет в размере 96 832 руб. 05 коп.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 832 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 96 182 руб. 05 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Галаджян А.А. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 105 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Галаджяна Армена Амаяковича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 96 832 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105(три тысячи сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 16 марта 2020 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двухнесовершеннолетних детей

установил:

ИП ФИО1 совершил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательствомзаконодательством. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, в торговом павильоне ИП «ФИО1» ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей «GleidMaster– 30С» синего цвета в пластиковой канистре, емкостью 5 л, производитель ООО «Форвард» с крышкой синего цвета в количестве 4 канистр по цене 150 рублей за 1 канистру, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол).

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Суд, исследовав материалы дела,...

...приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве юстиции Российской Федерации, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете".

Пунктом 1 Постановления предписано организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", согласно абз. 7 п. 3.22 которых не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций, в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);актом закупки/оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу ил ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); объяснениями ФИО7 (л.д. 12),заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленной на экспертизу жидкости содержится метиловый спирт (метанол) 58,9±5,9%об. (л.д. 16-17); уведомлением о постановки на учет физического лица в качестве ИП (л.д. 19); копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Нарушений требований ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и производстве экспертизы не допущено, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, перед направлением определения о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было ознакомлено с ним.

Таким образом, материалами дела доказана вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Принимая во внимание, что предметом правонарушения является стеклоомывающая жидкость, содержащая метанол, то такая продукция подлежит изъятию из оборота путем уничтожения.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Стеклоомывающую жидкость, изъятую по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и хранящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после вступления постановления в законную силу уничтожить, как запрещенную к обороту.

Штраф подлежит перечислению в УФК по МО (УМВД России по г.о. Домодедово) ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 46709000, ИНН 5009020297, КПП 500901001, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнение настоящего постановления в части уничтожения изъятой из оборота стеклоомывающей жидкости возложить на Домодедовский городской отдел судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Дуванова

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 06 мая 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Галаджян Армена Амаяковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО6 Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства РФ, связанного с предотвращением распространения короновирусной инфекции COVID-2019», в период угрозы ее распространения, по адресу: <адрес> «<адрес>, гр. Галаджян А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю цветами (роза красная по цене 140 рублей в количестве 1 штука), в нарушении пп.2 п.9 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 18.04.2020 №193-ПГ), изданного в пределах п.п. «а,у,ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и не соблюдая введенные ограничительные мероприятия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ИП «Галаджян А.А.» не выполнила пр...

...авила поведения при возникновении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В отношении Галаджян А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес>.

Галаджян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащем образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем на л.д. 3 имеется ходатайство.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Вина Галаджян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершенного Галаджян А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом и объяснением УУП УМВД России по г/о Домодедово ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкр. Востряково, пр-т 1-го Мая, торговый павильон «Цветы» ИП «Галаджян Армен Амаякович», был выявлен гр. Галаджян А.А., нарушающий правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- фотоматериалом, с привязкой к адресу места совершения Галаджян А.А. административного правонарушения и свидетельствующего об отсутствии уважительной причины выхода за пределы постоянного места проживания не для целей установленных Постановлением Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 года;

- объяснением Галаджян А.А., из которого следует, что она свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства.

Вышеприведенные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Галаджян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Галаджян А.А. административного наказания, судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Галаджян Армена Амаяковича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья -подпись-

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Скрипст А.А.