Галаева Анна Владимировна

Дело <№>

64RS0<№>-61

Определение

13 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галаевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к Галаевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что 12.08.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иОтветчиком был заключен кредитный договор <№> (<№> По условиям кредитногодоговора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2999716.00 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 746месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, 2012, <№>, Фактпредоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие сг.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГКРФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

<Дата> между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей вотношении Договоров.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <№>, на <№> суммарная продолжительность просрочки составляет 347 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <№>, на <№> суммарная продолжитель...

...ность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 387344.74 руб.

По состоянию на <Дата> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 3263 355,99 руб

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся, задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с этим истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сторона истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание <Дата>, <Дата> не явились, ходатайств об отложении не заявляли и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галаевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Орехова

Дело № 2-451/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002085-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретарях Алымовой В. Г., Бакуновой А. В.,

с участием истца Сенчилина А. В., представителя истцов Сенчилина А. В. и Галаевой А. В. – Черепова В. С., представителя третьего лица межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> Чемоданова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенчилина А. В, Галаевой А В. к Шалыго П. Ф. о признании необоснованными возражений и признании согласованным проекта межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сенчилин А. В. и Галаева А. В. в лице представителя по доверенности Черепова В. С. обратились в суд с настоящим иском к Шалыго П. Ф. ссылаясь на то, что истцы являются собственниками Сенчилин А. В. - двух условных земельных долей общей площадью <данные изъяты> га, а Галаева А. В. – одной условной земельной доли общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в целях выдела принадлежащих им земельных долей истцы заключили с ООО «Брянскземпроект» договор на выполнение кадастровых работ, и кадастровым инженером Юрченко С. А. был подготовлен проект межевого плана, согласно которому в счет выделенных принадлежащих истцам трех условных земельных долей были образованы два земельных участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> в издании №. В месячный срок от ответчика Шалыго П. Ф. в адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения, к которым не были приложены документы, подтверждающие регистрацию права Шалыго П. Ф. на земельную долю на земельный участок с кадастровым номером №. В возражениях указано, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности гра...

...ниц, чересполосеце, что запрещено п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и, что выделяемый участок находится в фактическом пользовании. Однако возражения могут быть поданы исключительно в виду несогласия с размером и местоположением границ выделяемых земельных участков. Доказательств в обоснование своих возражений и предложений по вопросу местоположения выделяемого земельного участка ответчик не представила, не указала, в какой части образование выделяемого кадастровым инженером земельного участка препятствует осуществлении ею права на её долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. При этом, истцы производили выдел своих долей из оставшихся свободных земель, выделяемые земельные участки имеют ровные и четкие контуры, не вклиниваются в другие земельные участки, не имеют изломанности границ, не приводят к чресополосице и вкрапливанию.

Ссылаясь на необоснованность возражений ответчика, не соответствие их требованиям п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, препятствие реализации истцами своих прав на выдел и распоряжение принадлежащими им земельными долями (земельными участками), на правомерность проведенной процедуры их выдела, истцы просили признать необоснованными и снять возражения Шалыго П. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемых Сенчилиным А. В. и Галаевой А. В. земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, на основании подготовленного кадастровым инженером Юрченко С. А. проекта межевания земельных участков и признать данный проект межевания земельных участков согласованным.

В судебном заседании истец Сенчилин А. В., представитель истцов Сенчилина А. В. и Галаевой А. В. – Черепов В. С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> - Чемоданов С. В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что проект межевания спорного земельного участка соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выдела в соответствии с требованиями указанного федерального закона истцами была соблюдена. В Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в п.13 ст.13.1 четко определены требования, которым должны соответствовать возражения по согласованию проекта межевания земельного участка. Однако, возражения Шалыго П. Ф. не соответствует требованиям, установленным п.13 ст.13.1 этого закона. В них отсутствует указание причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Изложенные в возражениях ответчика доводы не позволяют установить, каким образом нарушаются её права.

Истец Галаева А. В., третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер Юрченко С. А., ООО «Брянскземпроект», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительные причины невозможности явиться в судебное заседании суду не представили.

Ответчик Шалыго П. Ф., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление не представила. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в пользу истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Сенчилина А. В., представителя истцов – Черепова В. С., представителя третьего лица межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> Чемоданова С. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельного участка в счет долей в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По правилам, установленным ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 2 - 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Из содержания ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей (п.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец Сенчилин А. В. является собственником двух условных земельных долей, по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Галаева А. В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> выделенный пайщикам в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Правообладателями земельного участка с видом права - общая долевая собственность, являются 37 дольщиков, размер доли составляет <данные изъяты>, у двух дольщиков размер доли составляет <данные изъяты>

Представленной выпиской также подтверждается, что истец Сенчилин А. В. является собственником двух условных земельных долей, по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Галаева А. В. является собственником <данные изъяты> доли, а ответчику Шалыго П. Ф. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела и пояснений участвующих лиц установлено, что истцы Сенчилин А. В. и Галаева А. В. в целях выделения своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (далее также – исходный земельный участок) обратились к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельных участков.

В процессе подготовки проекта межевания кадастровым инженером Юрченко С. А. в счет выделяемых принадлежащих истцам трех условных земельных долей, площадью <данные изъяты> га каждая доля, были сформированы два земельных участка, имеющие площади <данные изъяты> кв.м. (правообладатель Сенчилин А. В) и <данные изъяты> кв.м. (правообладатель Галаева А. В) общей площадью <данные изъяты> га и подготовлен соответствующий проект межевания принадлежащих истцам долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в издании №) с разъяснением участникам общей долевой собственности права на обращение к кадастровому инженеру Юрченко С. А. в течение 30 дней со дня опубликования соответствующего извещения с возражением по указанному в публикации адресу относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шалыго П. Ф. в адрес кадастрового инженера поступили возражения, в которых ответчик сослалась на то, что образование данного земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосеце, что запрещено п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также, что выдел не может быть согласован, так как он происходит в месте, которое находится в фактическом пользовании, в связи с этим нарушаются принципы и нормы закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К возражениям ответчик представила свидетельство о праве на наследство по закону №, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Шалыго П. Ф. является наследником <данные изъяты> доли имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

По смыслу приведенных выше норм ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений. При этом, право на возражения имеют лишь собственники земельных долей исходного земельного участка, этими лицами возражения могут быть поданы исключительно ввиду несогласия с размером выделенного земельного участка и местоположением его границ.

По смыслу указанных норм закона, а также по правилам ст. 56 ГПК РФ, в споре о размере и местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами была соблюдена процедура выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Между тем, в нарушение положений п.13 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения ответчика Шалыго П. Ф. в адрес кадастрового инженера Юрченко С. А. не содержат несогласие ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, а также обоснование причин несогласия ответчика с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков истцов, в связи с чем исходя из установленных законом требований эти возражения не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу Сенчилину А. В и Галаевой А. В. их земельных долей из исходного земельного участка согласно разработанному кадастровым инженером Юрченко С. А. проекту межевания, а также свидетельствующих о нарушении указанными действиями истцов прав, свобод или законных интересов ответчика, иного судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Возражений от иных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сенчилина А. В. и Галаевой А. В. о признании необоснованными и снятыми возражений ответчика Шалыго П. Ф., признании согласованным проекта межевания земельных участков, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенчилина А. В., Галаевой А. В. к Шалыго П. Ф. о признании необоснованными возражений и признании согласованным проекта межевания земельных участков – удовлетворить.

Признать необоснованными и снятыми возражения Шалыго П. Ф. относительно размера и местоположения границ выделяемых Сенчилиным А. В. и Галаевой А. В. земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, на основании подготовленного кадастровым инженером Юрченко С. А. проекта межевания земельных участков.

Проект межевания земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, выделенных в счет 3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Юрченко С. А, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – признать согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Дело № 2-317/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000469-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаевой А. В. к ООО «Свободный труд» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Галаева А. В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Свободный труд», ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным относительно ориентира Польниковской сельской администрации Почепского района Брянской области, между <адрес>, который был передан в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет со дня его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 4 и 5 договора аренды ООО «Свободный Труд» обязано соблюдать установленный режим использования земель, своевременно оплачивать арендную плату, которая составляет 200 кг. фуражного зерна в год за каждую долю в натуральной форме.

На протяжении последних 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производил оплату арендной платы истцу, в связи с чем образовался долг по арендной плате - 1200 кг фуражного зерна по цене 10 рублей за 1 кг, на сумму 12 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и выплате задолженности по арендной плате, к...

...оторое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира Польниковская сельская администрация, между <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «Свободный Труд» передать в пользу Галаевой А. В. 1200 кг фуражного зерна в счет задолженности по арендной плате; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 руб. и 1 500 руб., оплаченные за составление искового заявления.

Истец Галаева А. В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности Черепову В. С.

Представитель истца Черепов В. С., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Свободный труд» Шатая М. А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Третьи лица: МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Польниковская сельская администрация Почепского района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель Польниковской сельской администрации Почепского района, Брянской области Бесхлебный В. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение ч. 3 ст. 619 ГК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до подачи настоящего иска в суд не направлено в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за последние 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок. Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в их письменных заявлениях в суд.

На основании изложенного, имеются законные основания для оставления искового заявления Галаевой А. В. к ООО «Свободный труд» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный ч. 3 ст. 619 ГК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Галаевой А. В. к ООО «Свободный труд» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный ч. 3 ст. 619 ГК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

После направления истцом ответчику (арендатору) письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и после истечения этого разумного срока истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Р. В. Коростелева