Рыбаков Вячеслав Аркадьевич

Дело № 2-489/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000256-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Василия Васильевича к Рыбакову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании задолженности,

установил:

Соколов В.В. к Рыбакову В.А. о взыскании задолженности в размере 96666 руб. 66 коп. в соответствии с актом от дата №, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3100 руб.

В обоснование иска указано, что дата между КПКГ «Дельтакредит-М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Данный договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме № по продаже имущества КПКГ «Дельтакредит-М», подробный перечень дебиторов размещен для ознакомления в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, а также на сайте электронной площадки ЦДТ - «Центр дистанционных торгов». На сайте ЕФРСБ был размещен также акт инвентаризации от дата № по дебиторской задолженности, согласно которого ответчик ФИО2 по состоянию на дата имел дебиторскую задолженность перед КПКГ «Дельтакредит-М» в размере 96666 руб. 66 коп. Должник был уведомлен о переходе права требования дебиторской задолженности КПКГ «Дельтакредит-М» к ФИО1, соответствующее уведомление было размещено в «Российской газете» от дата № (7871).

Истец Соколов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на дата и дата, не явился...

..., о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Рыбаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на дата и дата, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления иска Соколова В.В. без рассмотрения.В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При подаче иска Соколовым В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3198 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, в силу ст. 333.40 НК РФ у суда имеются основания для возврата Соколову В.В. государственной пошлины в размере 3198 руб.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Соколова Василия Васильевича к Рыбакову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить Соколову Василию Васильевичу государственную пошлину в сумме 3198 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от дата №.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

Дело №2-5196/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Мызенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Василия Васильевича к Рыбакову Вячеславу Аркадьевичу, Суворову Альберту Алексеевичу, Королевой Лидии Николаевне Рыбаковой Эльвире Валерьевне о взыскании процентов, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период 12.02.2012 по 12.03.2021 в сумме 356 731 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в сумме 36200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 129, 3 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.08.2013, решением Йошкар-Олинского городского суда от 16.04.2015 г. с ответчиков в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>.

21.03.2019 право требования перешло от истца к Соколову В.В. на основании договора цессии. В связи с тем, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд, требуя взыскания процентов, пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на ...

...рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им адресом, отраженном в кредитном договоре, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.08.2013 взыскано с Рыбакова В.А., Суворова А.А., Королевой Л.Н., Рыбаковой Э.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» сумма основного долга по договору займа в размере 96666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 23 200 руб. 64 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя с каждого ответчика по 1 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по 909 руб. 33 коп.

Кроме того решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года взыскано с Рыбакова В.А., Суворова А.А., Королевой Л.Н., Рыбаковой Э.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТА КРЕДИТ-М» проценты за пользование займом в размере 110199 рублей 99 копеек, пени в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 2250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 926 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 28.10.2019 произведена замена истца в правоотношениях, установленных в указанных выше решениях Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, на Соколова В.В.

Судом установлено, что <дата> между КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ-М» и Рыбаковым В.А. заключен договор займа <номер>, по условиям которого КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ-М» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить проценты на сумму займа в размере 6% в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком договора займа между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и Суворовым А.А., Королевой Л.Н., Рыбаковой Э.В. заключен договор поручительства № от <дата>. По условиям указанного договора поручители Суворов А.А., Королева Л.Н., Рыбакова Э.В. обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 2.3. договора установлено, что на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до возврата ее займодавцу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 12.02.2015 по 12.03.2021 в размере 356 731 рублей.

Пунктом 3.4 Договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за не исполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 составляет 36 200,00 рублей.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней до 5000 руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> за период с 12.02.2015 по 12.03.2021 в размере 356 731 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 5000 руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907,31 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в размере 20000 руб. (данный факт подтверждается материалами дела), с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, принципа разумности, подлежат взысканию в размере 5000 руб. согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Василия Васильевича к Рыбакову Вячеславу Аркадьевичу, Суворову Альберту Алексеевичу, Королевой Лидии Николаевне Рыбаковой Эльвире Валерьевне о взыскании процентов, пени по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Вячеслава Аркадьевича, Суворова Альберта Алексеевича, Королевой Лидии Николаевны Рыбаковой Эльвиры Валерьевны в пользу Соколова Василия Васильевича в солидарном порядке: проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> за период с 12.02.2015 по 12.03.2021 в размере 356 731 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907,31 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 08.11.2022.