Жмакин Сергей Вячеславович

Дело №2- 1108/2024

УИД 26RS0014-01-2024-001857-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Клещенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по Новак Ольги Владимировны к Жмакину Сергею Вячеславовичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новак О.В. обратилась в суд с иском к Жмакину С.В. о возмещении имущественного вреда в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на автодороге Ставрополь- Изобильный- Новоалександровск- Красногвардейское, 30 км, 300 м с участием автомобилей: AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № года выпуска, принадлежащего ООО «Юго- Восток Агро», под управлением водителя Новак Ольги Владимировны и Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежащего Жмакину Сергею Вячеславовичу, под управлением собственника, в результате которого а/м AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Жмакин С.В., привлеченный к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством Opel Astra г№ на момент совершения ДТП, в нарушение требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ не ...

Показать ещё

...была застрахована по полису ОСАГО.

Договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Восток Агро» уступило Новак О.В. в полном объеме право требования к Жмакину Сергею Вячеславовичу на получение исполнения обязательств по выплате ущерба причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2021 года выпуска, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Ставрополь Изобильный Новоалександровск Красногвардейское, 30 км, 300 м.

Поскольку, в силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то по мнению истца с ответчика, к взысканию подлежит сумма в размере 253 959 руб., а также судебные расходы.

На основании изложенного истец, просил: взыскать с Жмакина Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 253 959 рублей.

Взыскать с Жмакина Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 15 740 рублей, в том числе:

расходы по оплате государственную пошлину в размере 5 740 рублей;

расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Клещенко А.Н. исковое заявление поддержала просила требования удовлетворить.

Ответчик Жмакин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям.

При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на автодороге Ставрополь- Изобильный- Новоалександровск- Красногвардейское, 30 км, 300 м произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № года выпуска, принадлежащего ООО «Юго- Восток Агро», под управлением водителя Новак Ольги Владимировны и Opel Astra, идентификационный номер (VIN) № государственный номер №, принадлежащего Жмакину Сергею Вячеславовичу, под управлением собственника, в результате которого а/м AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Жмакин С.В., привлеченный к административной ответственности, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа в отношении Жмакина С.В., информацией о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством Opel Astra г/№ на момент совершения ДТП, в нарушение требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ не была застрахована по полису ОСАГО.

Договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Восток Агро» уступило Новак О.В. в полном объеме право требования к Жмакину Сергею Вячеславовичу на получение исполнения обязательств по выплате ущерба причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2021 года выпуска, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Ставрополь Изобильный Новоалександровск Красногвардейское, 30 км, 300 м.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием. •

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального Закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного иконами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла терпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца AUDI Q5 г/з № был поврежден. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки составляет, составляет 253 959 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении о наложении административного штрафа 18№.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 253 959 руб.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Расчет взыскиваемой суммы.

Цена иска составляет 253 959 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы составляют 15 740 руб. и включают в себя:

государственную пошлину в размере 5 740 руб.;

расходы на составление отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Квитанция к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагается.

Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 253 959 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: по оплате госпошлины в сумме 5 740 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 1 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания сумм по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 740 руб., суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что такие требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Новак Ольги Владимировны к Жмакину Сергею Вячеславовичу о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Жмакина Сергея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 253 959 рублей.

Взыскать с Жмакина Сергея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 15 740 рублей, в том числе:

расходы по оплате государственную пошлину в размере 5 740 рублей;

расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов В.В.

Свернуть