Шумова Наталья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-2673/2024

УИД 50RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> по МО к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> по МО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у ФИО1 была обнаружена недоимка в сумме 55 959, 25 руб.

Вышеуказанная задолженность ФИО1 образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ, требование налогового органа о взыскании задолженности не является бесспорным.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ИФНС России по <адрес> процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по оплате налога в размере 55 959, 25 руб.

Административный истец ИФНС России по <адрес> о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не ...

...явился.

Административный ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Как следует из материалов дела, административным истцом у ответчика ФИО1 была обнаружена недоимка по транспортному налогу в размере 55 959, 25 руб.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанные выше суммы не оплатил. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 55 959, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> по МО к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3ёва

Дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Крутихинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области к Азаренко Василию Алексеевичу, Александрову Юрию Ивановичу, Александровой Вере Ивановне, Кузнецовой Татьяне Михайловне, Желтковой Галине Васильевне, Мельниковой Любови Зиновьевне, Дикуновой Елене Николаевне, Дикунову Ивану Дмитриевичу, Санниковой Валентине Владимировне, Ершову Виктору Викторовичу, Гончаровой Анне Александровне, Шумовой Наталье Александровне, Игнатьеву Александру Викторовичу, Кузнецову Александру Ивановичу, Курачеву Сергею Борисовичу, Курачевой Синаиде Федоровне, Кириенко Алексею Константиновичу, Новиковой Людмиле Михайловне, Дикуновой Татьяне Алексеевне, Пирютко Николаю Михайловичу, Русинову Григорию Михайловичу, Клинцовой Екатерине Петровне, Силину Василию Николаевичу, Кузнецовой Галине Егоровне, Снегиреву Сергею Петровичу, Минченко Надежде Александровне, Александровой Наталье Дмитриевне, Фомченко Владимиру Федоровичу, Лангер Галине Ивановне, Хомченко Петру Алексеевичу, Васильевой Валентине Павловне, Территориальному Управлению Росимущества Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крутихинского сельсовета <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствии с решением общего собрания колхоза «Новый Строй» от ДД.ММ.ГГГГ наследодателям ответчиков были предоставлены земельные участки, расположенные на территории Крутихинского сельсовета <адрес>, в общую долевую собственность из категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения». Администрацией Крутихинского сельсовета для признания земельных долей земельных участков невостребованными земельными долями были составлены списки лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными, принадлежащие на праве общей долевой собственности гражданам, которые не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трёх и более лет подряд, а также земельные доли, собственники которых умерли и отсутствуют наследники по закону и по завещанию или никто из наследников не имеют права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства. Данный список опубликован в газете «Правда севера» от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №, размещён на информационных щитах на территории Крутихинского сельсовета за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. После обнародования вышеуказанного списка администрация Крутихинского сельсовета созвала общее собрание собственников земельных долей земельных участков, в границах которых определяются невостребованные земельные доли для утверждения данного списка. Общее собрание собственников земельных участков проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 57 человек, в связи с чем оно признано неправомочным. По причине отсутствия принятого решения по вопросу о невостребованных земельных долях в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанных списков администрацией Крутихинского сельсовета утверждён такой список самостоятельно. Таким образом, учитывая то, что до настоящего времени ответчики не зарегистрировали права собственности на земельные доли и не распорядились земельными участками, находящимися в долевой собственности, их не обрабатывали, администрация Крутихинского сельсовета считает, что у неё есть основания обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на их земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Просит признать право общей долевой собственности за Крутихинским сельсоветом <адрес> на земельную долю в размере (12,6 га * 46 человек) 579,6га без выдела в натуре, состоящую из земельных долей, признанных невостребованными, размером по 12,6га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53430000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельского хозяйства, имеющих местоположение: Крутихинский сельсовет, <адрес>, прекратив право собственности на них следующих граждан: Азаренко Г.Е., Александрова И.Ф., Александрова Б.С., Быковой А.И., Васильева В.Г., Васильевой А.Ф., Дикунова А.В., Дикунова Д.И., Дорошкевич А.В., Дорошкевич В.С., Ершовой Л.И., Ершова В.С., Желткова А.Ф., Иванова А.П., Иванова И.А., Иванова К.А., Ивановой П.Н., Игнатьевой Е.Г., Кузнецова И.Н., Кузнецовой В.Т., Курачева Б.Г., Курачёва В.Е., Курачевой Л.П., Кириенко Т.В., Новикова В.Г., Новиковой А.И., Новиковой О.Г., Пирютко М.А., Пирютко О.Ф., Русиновой А.Г., Савичевой А.П., Санникова Н.Д., Силина Н.В., Степанова Е.А., Степановой Е.И., Снегирева П.И., Терещенко А.В., Терещенко А.Ф., Украинко Д.И., Фомченко Т.Е., Хомченко И.Н., Хомченко О.В., Хомченко Н.А., Шурлакова П.Е., Шурлакова С.П., Шурлаковой Л.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны (л.д. 10-105).

Представитель ответчика Территориального Управления <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Венгеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве дополнительно пояснил, что права на земельные доли указанных в исковом заявлении граждан в ЕГРП не зарегистрированы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу п.1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 5 ст.79 ЗК РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно ст.<адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», протоколом общего собрания трудового коллектива колхоза «Новый Строй» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, наделяющихся земельными паями (долями) (л.д.32-44).

На основании вышеуказанного протокола приобрели право собственности на земельные паи (доли) площадью по 12,6га из земель сельхозназначения на территории муниципального образования Крутихинского сельсовета <адрес> приобрели следующие граждане: ФИО4, А. И.Ф., А. Б.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, И. А.П., И. И.А., И. К.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Курачёв В.Е., ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Однако, указанные граждане на протяжении более 3-х лет не передали эту землю в аренду, не распорядились ею иным образом, не пользовались, т.е. не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается исковым заявлением, ходатайством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации указанных земельных паёв (долей) на данных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Правда Севера» № администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> было опубликовано сообщение о проведении собрания участников долевой собственности колхоза «Новый Строй», уведомление о признании земельных долей, принадлежащих на праве общей собственности гражданам, невостребованными земельными долями, список участников долевой собственности, в том числе ответчиков, земельные доли которых могут быть не востребованными. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных долей, предлагалось предоставить в письменной форме возражения в администрацию Крутихинского сельсовета <адрес> (л.д. 51-52).

Указанные сообщение и список также были размещены на информационных щитах, расположенных на территории Крутихинского сельсовета, что подтверждается исковым заявлением и постановлением администрации Крутихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее собрание участников долевой собственности бывшего колхоза «Новый Строй», которое было назначено и проходило ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным из-за отсутствия необходимого количества для кворума участников, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списками присутствующих на общем собрании участников долевой собственности (л.д.27, 28-31).

В связи с тем, что собрание признано несостоявшимся, администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> было принято постановление № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей колхоза «Новый Строй», в который включены наследодатели ответчиков (л.д. 18, 19-26).

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес>, нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО45 наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Азаренко В.А.; наследником ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО46; наследником ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Александрова В.И.; наследником ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Кузнецова Т.М.; наследником ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Желткова Г.В.; наследником ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО47; наследником ФИО47, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Дикунова Е.Н.; наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Санникова В.В.; наследником ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Ершов В.В.; наследником ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Гончарова А.А.; наследником ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Шумова Н.А.; наследником ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг ФИО48; наследником ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Игнатьев А.В.; наследником ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО29; наследником ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Кузнецов А.И.; наследником ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО31; наследником Курачёва В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Курачева С.Ф.; наследником ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Русинов Г.М.; наследником ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО49; наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Минченко Н.А.; наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Минченко Н.А.; наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Лангер Г.И.; наследником ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО44; наследником ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является отец ФИО42; за оформлением наследства никто не обращался после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46, умершей, 29.12.2019(л.д.100-103, 104-113).

Право на спорные земельные доли в установленном законом порядке за умершими гражданами ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Курачёвым В.Е., ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО51, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44 или за их наследниками зарегистрировано не было, не были предъявлены какие-либо требования в отношении земельных долей в судебном порядке.

Доказательств того, что в отношении спорных земельных долей кто-либо выражал намерение распорядиться ими, а также об использовании земельной долей по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были востребованы никем. Кроме того, и сами наследодатели при жизни не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельные доли и распоряжению ими.

Невостребованные земельные доли в общей долевой собственности в размере по 12,6 га каждая доля без выдела в натуре находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 53490000 кв.м, что подтверждается исковым заявлением, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.47-50).

Учитывая, что предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», условия и процедура приобретения администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> права муниципальной собственности на земельные доли были соблюдены в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности в виде 46 земельных доли (размер каждой доли 12,6га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 53490000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельского хозяйства, имеющих местоположение: Крутихинский сельсовет, <адрес>, признанные в установленном порядке невостребованными, ранее предоставленные следующим гражданам: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Курачёву В.Е., ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Признать право общей долевой собственности за Крутихинским сельсоветом <адрес> на земельную долю в размере (12,6га х 46) 579,6 га без выдела в натуре, состоящую из земельных долей, признанных невостребованными земельными долями, ранее принадлежащих следующим гражданам: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Курачёву В.Е., ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 54:16:070101:5, общей площадью 53490000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производства сельскохозяйственной продукции, имеющих местоположение: Крутихинский сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.П.Зеленкова

Судья: Уварова О.А. Дело № 33а-20079/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Шумовой Н.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Шумовой Н. А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год, пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Шумовой Н.А. – Шумова А.В.,

установила:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 21.01.2022 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шумовой Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2017 год в размере 23400,00 руб., пени на данную недоимку в размере 132,99 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, недоимки по страховым взносам в ФОМС за 2017 год в размере 4590,00 руб., пени на данную недоимку в размере 26,09 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; кроме того, просила суд взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФОМС за расчетные периоды, истекшие до <данные изъяты>, в размере 3407,90 руб.

В обоснование иска указала, что административный ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, соответственно вплоть до указанной даты являлась плательщиком страховых взносо...

...в в ПФ и ФОМС. За Шумовой Н.А. числится недоимка в заявленном в иске размере; выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ на взыскание недоимки и пени отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года требования налогового органа удовлетворены частично: взысканы недоимка по страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС, а также пени на данную недоимку в заявленном истцом размере; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шумова Н.А. просит об отмене данного решения, указывая, что не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и о существе предъявленных к ней требований; еще в 2009 году подала в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Шумовой Н.А., не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом; учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу статьи 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему административному делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания; при этом разбирательство дела <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты>, на 10:00 (л.д. 45), однако следующее судебное заседание состоялось <данные изъяты>, в 10:30, в отсутствие сторон (л.д. 48).

Судебные извещения административному ответчику направлялись по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, с <данные изъяты> Шумова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: М. <данные изъяты> (л.д. 75). Данный адрес суду был известен, так как содержался в материалах дела № 2а-1602/2021, рассмотренного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района Московской области и приложенного к материалам настоящего административного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что административный ответчик Шумова Н.А. была извещена как о судебных заседаниях, состоявшихся 04.03.2022 и 17.03.2022, так и о существе предъявленных к ней требований; сама апеллянт данное обстоятельство отрицает.

Не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о существе предъявленных к нему требований, административный ответчик был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что как на момент подачи административного иска, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции (и на сегодняшний день) местом жительства административного ответчика Шумовой Н.А. являлось жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес подпадает под юрисдикцию Балашихинского городского суда Московской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Приняв административный иск к производству и рассмотрев его по существу, Сергиево-Посадский городской суд Московской области разрешил неподсудное ему дело.

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). В целях процессуальной экономии судебная коллегия считает необходимым, не возвращая дело в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, направить данное административное дело для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области - по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Шумовой Н. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени направить для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33а-4785/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Шумовой Н. А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Шумовой Н.А. – Шумова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Шумовой Н.А. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхования в размере 3 407 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., пени по ним в размере 26 руб. 09 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., пени по ним в размере 132 руб. 99 коп.

Административный ответчик Шумова Н.А. в суд не явилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской област...

...и от 27.09.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Шумовой Н.А., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Не смотря на то, что Шумова Н.А. в период с 08.10.2004 по 27.12.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд, установив, что она 06.07.2009 подавала в налоговую инспекцию заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о проведении камеральной проверки в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о том, что административный истец, являясь регистрирующим органом, обязан был осуществить в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, то есть с 06.07.2009, государственную регистрацию прекращения Шумовой Н.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею такого решения, но такую обязанность не исполнил, что повлекло повторное обращение Шумовой Н.А. с аналогичным заявлением в 2018 году, и, как следствие этого, регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только 27.12.2018.

При этом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 06.07.2009 у Шумовой Н.А. не имелось задолженности по уплате страховых взносов.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются гл. 34 НК РФ, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в ч. 2 НК РФ были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 432 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ указанными лицами уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

При этом, учитывая положения подп. 1 п. 9 ст. 430 НК РФ, указанные лица, уплачивающие налог на доходы физических лиц, определяют размер страховых взносов, исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 434 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) указанными лицами страховых взносов в срок, установленный п. 2 ст. 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со ст. 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками–физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм права обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления налогового уведомления и требования, являющаяся гарантией прав налогоплательщика, в том числе, при принудительном взыскании задолженности, налоговым органом не была соблюдена.

Административному истцу предлагалось представить доказательства направления административному ответчику требований № 060S01170075925 по состоянию на 29.01.2017, № 1979 по состоянию на 06.02.2018, на которых основан административный иск, на что административный истец дополнительно сообщил о том, что они направлялись административному ответчику почтовым отправлением, но доказательства этому не сохранены. Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал получение административным ответчиком указанных требований. При таком положении дела судебная коллегия считает, что административный истец не доказал обстоятельства направления и вручения указанных требований административному ответчику.

Поскольку налоговый орган не направил и не вручил административному ответчику требования № 060S01170075925 по состоянию на 29.01.2017, № 1979 по состоянию на 06.02.2018 об уплате заявленных к взысканию страховых взносов и пени по ним, то у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить их.

Кроме того, не направление и не вручение административному ответчику указанных требований указывает и на несоблюдение административным органом процедуры досудебного разрешения заявленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Налоговым органом не была соблюдена установленная действующим законодательством процедура принудительного взыскания страховых взносов и пени по ним, поскольку административному ответчику не были направлены и вручены требования, на которых основан административный иск.

Поскольку разумный срок направления указанных требований истек, и в настоящее время нет оснований для его восстановления, поскольку он находится за пределами разумного срока, то нет оснований для оставления административного иска без рассмотрения, а это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 2 ст. 6 и п.п. 2, 2.4 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ в электронной форме в порядкеи сроки, которые установлены Правительством РФ. Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные ст. 8 настоящего Федерального закона. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Как установлено ст. 8 указанного Федерального закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Административный ответчик 06.07.2009 представляла в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с необходимыми для этого документами.

Налоговый орган решения об отказе во внесении соответствующей записи в соответствующий государственный реестр не принимал, также как не предъявлял на протяжении 12 лет к административному ответчику, как плательщику страховых взносов, каких-либо требований.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в суд в установленный законом срок, однако, налоговый орган этого не сделал.

В данном случае, при прямом бездействии административного истца применительно к принципу правовой определенности у него не имелось правовых оснований для предъявления к административному ответчику настоящего административного иска.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 2622/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 07 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчиков Шумовой Н.А., Шумовой К.Р. и их представителя по устному заявлению Быстровой Н.С., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Л.А. к Шумовой Н.А. и Шумовой К.Р. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шумова Л.А. обратилась в суд с иском к Шумовой Н.А. и Шумовой К.Р. о признании недействительным завещания от 27.07.2010 года Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду заявление об отказе от иска, в котором истица указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны, просит суд производство по делу прекратить.

Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчики и их представитель против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, кот...

...орым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истицы Шумовой Л.А. от иска к Шумовой Н.А. и Шумовой К.Р. о признании недействительным завещания от 27.07.2010 года Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истица отказывается от иска на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, ей известны и понятны, суд принимает отказ истицы от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шумовой Л.А. от иска Шумовой Н.А. и Шумовой К.Р. о признании недействительным завещания от 27.07.2010 года Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Шумовой Л.А. к Шумовой Н.А. и Шумовой К.Р. о признании недействительным завещания от 27.07.2010 года Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 2-4085/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

10

»

мая

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Л.А. к Шумовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Шумова Л.А. обратилась в суд с иском к Шумовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всё остальное имущество, какое ко дню его смерти, окажется ему принадлежащим, он завещал жене Шумовой Н.А. Истец является наследником первой очереди после смерти сына – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, между ГП «Инвестцентр» и ФИО4 В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору на долевое участие в строительстве ФИО4. передал, а ФИО2 принял на себя обязательства и право требования первого к ГП «Инвестцентр» и стал дольщиком в строительстве указанной квартиры. После завершения строительства на ФИО2 было зарегистрировано право...

... собственности на указанную квартиру.

Истец указывает о том, что фактически дольщиком и лицом, которое несло бремя оплаты по указанному договору, а также по настоящее время исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, является она (Шумова Л.А.) На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнился 21 год. Он являлся студентом Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им.Верещагина по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он не работал и не мог располагать денежной суммой в размере 305 000 рублей, которая была оплачена в соответствии с п. 2.1. соглашения. Фактически приобрела квартиру и оплатила 305 000 рублей Шумова Л.А. Оформлялась сделка на ФИО2 только для того, чтобы впоследствии избежать проблем при оформлении наследства, так как у Шумовой Л.А. есть ещё один сын. Всё время с момента оформления соглашения ФИО2 знал и осознавал, что квартира принадлежит его матери.

В последние месяцы своей жизни ФИО2 по причине болезни находился в беспомощном состоянии, практически не вставал с кровати, был сильно подавлен. Его психическое состояние вызывало опасения. Ему были сделаны тяжелейшие операции, он прошел курс лечения, который не мог ни отразиться на психике ФИО2 Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать право собственности Шумовой Л.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель по ордеру Першина А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила о том, что о нарушении своего права Шумова Л.А. узнала с момента открытия наследства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Быстрова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому оплата приобретённого права требования на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ФИО3 в полном объёме. Утверждение истца о том, что фактическая оплата произведена за счёт принадлежащих ей денежных средств, не имеет подтверждения. Кроме того, как следует из текста искового заявления, Шумовой Л.А. не известна фактическая сумма, переданная ФИО3 ФИО4 в оплату за уступку прав и обязанностей дольщика. В соответствии с пунктом 2.1. заключённого между ними соглашения эта сумма составляет 305 000 рублей, а фактически передано 427 795 рублей, что подтверждается распиской. Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

С момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру в 2000 году истец знала о том, что её право нарушено. К моменту заявления исковых требований в защиту указанного права срок исковой давности, предусмотренный законом, истёк. Просила суд применить последствия истечения указанного срока.

Документы, подтверждающие заявленные истцом расходы на содержание квартиры, суду не представлены. Обязанность по оплате налога на имущество физических лиц и коммунальных платежей за квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 выполнял самостоятельно, что подтверждается находящимися в ее распоряжении подлинными квитанциями об оплате. С момента смерти ФИО2 бремя содержания расходов на квартиру несёт ответчик. Причина смерти ФИО2 - онкологическое заболевание - не даёт оснований полагать, что он не понимал смысла и значения составления завещания и не имел намерений распорядиться спорным имуществом в пользу несовершеннолетней дочери. Беспомощное состояние ФИО2 в момент составления завещания, вызванное болезнью, а также тяжелое психологическое состояние, в котором он находился, не свидетельствуют о том, что произошли необратимые изменения личности ФИО2, которые отразились на его рассудке и способности понимать значение своих действий и руководить ими. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что денежные средства за квартиру он получал от истца, передал ей расписку получении денежных средств. Чьи деньги передавала истец, не знает. Шумова Л.А. при передаче денег пояснила, что квартира приобреталась для сына. ФИО2 свидетель не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО2 ФИО2 хотел, чтобы после его смерти квартира досталась его дочери – Шумовой К.Р..

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием «Инвестцентр» (застройщик) и ФИО4 (инвестор) был заключён договор № на долевое участие в строительстве, предметом которого являлось строительство двухкомнатной <адрес> жилом доме по <адрес>

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства и право требования ФИО4 к Государственному предприятию «Инвестцентр», и стал дольщиком в строительстве указанной выше квартиры (л.д. 10,11). Шумова Л.А. стороной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

В п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что общая стоимость квартиры составляет 305000 рублей. Расчёт между сторонами за квартиру произведён полностью до подписания настоящего соглашения.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)Государственное унитарное предприятие «Инвестцентр» передало ФИО2 двухкомнатную <адрес> жилом доме по <адрес> по г/плану (<адрес>).

В п. 4 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что расчёт за квартиру произведён на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 427795 рублей в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № на л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в с. имени <адрес> (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20).

Истец Шумова Л.А. является матерью ФИО2 (свидетельство о рождении № на л.д. 19, 54).

Шумова К.Р. является дочерью ФИО2 и Шумовой Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ФИО3 оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в соответствии с которым спорная квартира по адресу: <адрес> завещана им его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, наследниками после смерти ФИО2 на основании завещания являются жена – Шумова Н.А. и дочь – Шумова К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступили заявления о принятии наследства по завещанию от жены умершего Шумовой Н.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по закону от матери умершего - Шумовой Л.А., которая не относится к наследникам, имеющим право на обязательную долю.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что признать право собственности Шумовой Л.А. на квартиру по адресу: <адрес> нельзя, поскольку из представленных суду документов усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве право собственности на указанную квартиру приобрёл ФИО2 Тот факт, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передавала истец, не свидетельствует о том, что она приобрела право собственности на указанное жилое помещение, поскольку в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обязательства и право требования ФИО4 к Государственному предприятию «<данные изъяты>», принял на себя ФИО2, который стал дольщиком в строительстве указанной выше квартиры. Доказательств, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, не представлено. Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано также на ФИО2

Суд принимает во внимание буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчёт производился ФИО3 Доводы истца о том, что денежные средства, переданные ФИО4 по указанной расписке принадлежат ей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что ФИО2 в момент приобретения квартиры являлся студентом и не имел необходимой денежной суммы, а также, что ФИО2 оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, не содержит юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что в момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в рамках данного гражданского дела требований о признании завещания недействительным Шумовой Л.А. не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учётом требований ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Шумовой Л.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 223, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумовой Л.А. к Шумовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Богдевич Н.В.

при секретаре: Даль Л.С.

с участием истца,

ответчика,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриковой Маргариты Анатольевны к ФИО8, Сидельникову Борису Михайловичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону в праве собственности на ? доли на земельный участок площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, оставшегося после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Сидельниковым Б.М. признать право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах № и № филиала № <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что истица является дочерью ФИО5, наследником первой очереди по закону, также наследником после смерти ее матери по закону является супруг умершей – Сидельников Б.М., наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок в <данные изъяты> и денежных вкладов. В установленных срок истица и ответчик Сидельников Б.М. к нотариусу с заявлением не обратились, но фактически совершили действия по принятию наследства, ими достигнуто соглашение о порядке раздела наследственного имущества, в указанном варианте, но поскольку срок для оформления наследственных прав ими пропущен, признание права собственности на наследственное иму...

...щество, оставшееся после смерти ФИО5 возможно только в судебном порядке.

Истец Димитрикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном по вышеизложенным основаниям, дала пояснения по существу иска. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Сидельников Б.М. в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями истца и порядок раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти его супруги – ФИО5

Третье лицо – Шумова н.А., являющаяся наследником после смерти ФИО5 по завещанию, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что является основанием приобретения права собственности.

Статьей 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. Данный земельный участок приобретался в период брака с Сидельниковым Б.М., поэтому является общим совместным имуществом супругов и принадлежит на праве собственности по ? доли каждому – ФИО5, Сидельникову Б.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( копии приобщены к делу).

Как установлено судом, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( копия приобщена к делу).

После смерти наследодателя наследниками по закону являются – супруг Сидельников Б.М., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, дочь Димитрикова М.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении и заключении брака ( копии документов приобщены к делу).

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в <адрес>, участок № и денежные вклады в <данные изъяты>, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.

Согласно сообщения нотариуса ФИО6 ( копия ответа приобщена к делу), после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру расположенную по адресу: <адрес> обратилась наследник по завещанию Шумова Н.А., другие наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Шумовой н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истицей действительно заявления нотариусу в течение 6 месяцев, подано не было, что ей и не оспаривается.

Однако истица ссылаются на принятие наследства путем совершения в течение 6 месяцев действий по фактическому принятию наследства.

Согласно представленной справки <адрес> после смерти ФИО5 Димитрикова М.А. как дочь наследодателя пользуется земельный участком №, обрабатывает участок и оплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеет ( справка приобщена к делу).

Данный обстоятельства суду подтвердил и ответчик, который пояснил, что после смерти его супруги ФИО5, земельный участок в <данные изъяты> перешел во фактическое владение Димитриковой М.А. – дочери наследодателя, с чем он согласен, в дальнейшем намерен переоформить свою долю в праве собственности на данный земельный участок на истицу.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия Димитриковой М.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО5, можно сделать вывод о совершении этих действий истицей, то есть, в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № по адресу: <адрес>, участок площадью 674 кв.м., кадастровый номер №.

Также судом установлено, на основании сведения представленных <данные изъяты>, что на имя ФИО5 открыты счета № и №, на которых находятся денежные средства ( выписка приобщена к делу).

Поэтому суд находит, что требования истца о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на ? доли на земельный участок по адресу: <адрес> №, площадью 674 кв.м., кадастровый номер №, после смерти ФИО5 За Сидельниковым Б.М. признать в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах № и №, открытых на имя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитриковой Маргариты Анатольевны – удовлетворить.

Признать право собственности на ? доли в порядке наследования по закону на земельный участок № расположенный по адресу <адрес>, площадью 674 кв.м. кадастровый номер № за Димитриковой Маргаритой Анатольевной.

Признать за Сидельниковым Борисом Михайловичем право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, хранящиеся на счетах № и №, открытые на имя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Судья Н.В. Богдевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 810/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шумовой Наталье Александровне, Шумову Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

08.04.2019г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Шумовой Н.А., Шумову С.Ю. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 132 626 рублей 51 копейка, госпошлины в размере 3 852 рубля 54 копейки.

При обращении с иском в суд истец указал место жительства ответчика Шумовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Адрес жительства соответчика Шумова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан: <адрес>

Указанное подтверждается копиями паспортов ответчиков.

Согласно ответа на судебный запрос о мете регистрации ответчика Шумовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу указанному истцом- поступившему из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский»: Шумова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по ее личному заявлению с адреса: <адрес> в адрес: <адрес>.

Проверив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара ...

...по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд истец указал место жительства ответчика по адресу: <адрес>, поэтому иск был принят Павлово-Посадским городским судом к своему производству.

Однако в соответствии с ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский»: Шумова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в адрес: <адрес>.

Туда же, где зарегистрирован соответчик Шумов С.Ю.

Таким образом, Павлово-Посадским городским судом данное дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

определил:

Направить гражданское дело №2- 810/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шумовой Наталье Александровне, Шумову Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.Е. Рякин

Уникальный индетификатор дела (материала): 50RS0034-01-2019-002914-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Шумовой Наталье Александровне, Шумову Станиславу Юрьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Шумовой Н.А., Шумову С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд истец указал место жительства ответчика Шумовой Н.А. по адресу: <адрес>, поэтому иск был принят Павлово-Посадским городским судом к своему производству.

Однако в судебном заседании установлено, что Шумова Н.А. с 18.11.2016г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, Павлово-Посадским городским судом данное дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским про...

...цессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, -

О п р е д е л и л :

Направить гражданское дело №2-2008/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Шумовой Наталье Александровне, Шумову Станиславу Юрьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Дело № 2а-6914/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 27 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Шумовой Наталье Александровне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

Установил:

Административный истец – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области предъявил к административному ответчику Шумовой Н.А. административный иск, в котором просит суд взыскать с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 3407,90 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 4590 рублей, пеня в размере 26,09 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 23400 рублей, пеня в размере 132,99 рублей, на общую сумму 31556,98 рублей. В обоснование административного иска указано о том, что по данным оперативного учета ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области за Шумовой Н.А. числится задолженность по налогу от предпринимательской деятельности. Факт регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Уплата индивиду...

...альным предпринимателем страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде. Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в установленный законом срок, были начислены пени. Налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени от 29.01.2017 №<данные изъяты>, от 06.02.2018 №1979, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по страховым взносам на общую сумму 31556,98 рублей, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженность. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов исполнена не была (л.д. 3-7).

Данный административный иск первоначально подан в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду к Шумовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование удовлетворено частично (л.д. 49-50; 51-59).

Апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года отменено. Дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Шумовой Наталье Александровне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени направлено для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 96; 97-100).

В судебное заседание административный истец - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен (л.д. 110), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Административный ответчик Шумова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 111), о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу п. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено НК РФ. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как предусмотрено п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела следует, что 01 сентября 2021 года и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес определение, которым отменил судебный приказ по делу № 2а-1602/2021 от 06 августа 2021 года о взыскании с Шумовой Натальи Александровны недоимки по уплате за 2017 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.) – налог в размере 23400 рублей, пеня в размере 132,99 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. – налог в размере 0 рублей, пеня в размере 3407,90 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. – налог в размере 4590 рублей, пеня в размере 26,09 рублей, а также в доход государства государственной пошлины в размере 573,35 рублей (л.д. 9-10).

08 октября 2004 года Шумова Н.А. была зарегистрирована в качестве Индивидуального Предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, ИНН <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРИП административный ответчик Шумова Н.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 27 декабря 2018 года (л.д. 105-109). Также в дело представлены уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 73) и лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 74), которые содержат сведения аналогичные указанным выше сведениям.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено Шумовой Н.А. требование № <данные изъяты> по состоянию на 29 января 2017 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (л.д. 20-21), требование № <данные изъяты> по состоянию на 06 февраля 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (л.д. 23-24).

Шумова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 75), по которому была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административное исковое заявление направлено административным истцом административному ответчику 01 ноября 2021 года (л.д. 28-31; 32), и поступило в суд с приложенными документами 21 января 2022 года (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами.

Поскольку судебный приказ был отменен 01 сентября 2021 года, а рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд 21 января 2022 года, суд приходит к выводу о том, что административный истец подал рассматриваемый административный иск в суд в установленный законом срок.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь указанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск не является обоснованным по следующим основаниям.

По данному административному делу установлено, что Шумова Н.А. в период с 08 октября 2004 года по 27 декабря 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Вместе с тем, административный ответчик Шумова Н.А. представила в дело заявление, из которого усматривается, что 06 июля 2009 года она подала в Инспекцию заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 67-69), в связи с чем, приложила также к заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 70).

Также 06 июля 2009 года Шумова Н.А. подала в Инспекцию заявление о проведении камеральной проверки в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71).

Как усматривается из справки Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области от 06 июля 2009 года, данная справка выдана Шумовой Н.А. и подтверждает, что данным страхователем представлены сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, на дату выдачи настоящей справки задолженности по обязательным платежам в ПФР не имеется (л.д. 72).

В соответствии со ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Как установлено ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, административный истец, являясь регистрирующим органом, в силу требований ст.ст. 8 и 22.3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ был обязан осуществить государственную регистрацию при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием Шумовой Н.А. решения о прекращении данной деятельности в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, то есть с 06 июля 2009 года.

Вместе с тем, указанную обязанность административный истец не исполнил, что повлекло повторное обращение административного ответчика с таким заявлением в 2018 году, и, как следствие, регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только 27 декабря 2018 года.

При этом, суд также принимает во внимание, что по состоянию на 06 июля 2009 года у Шумовой Н.А. не имелось задолженности по уплате соответствующих взносов в бюджет.

Доказательств обратного административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 3407,90 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 4590 рублей, пеня в размере 26,09 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 23400 рублей, пеня в размере 132,99 рублей, как они изложены в просительной части административного искового заявления, не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Шумовой Наталье Александровне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пени в размере 3407 рублей 90 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 4590 рублей, пеня в размере 26 рублей 09 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 23400 рублей, пеня в размере 132 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/2021 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Шумовой Наталье Александровне, Шумову Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Шумовой Наталье Александровне, Шумову Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд, истец указал место регистрации ответчика Шумовой Н.А. - <адрес>, в связи с чем иск был принят Павлово-Посадским городским судом к своему производству.

Однако, в соответствии с ответом МО МВД России «Павлово-Посадский» Шумова Н.А. снята с регистрационного учета с 18.11.2016, выбыла по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика Шумовой Н.А. – г<адрес> в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ...

...что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Направить гражданское №2-2016/2021 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Шумовой Наталье Александровне, Шумову Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара (адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, д. 38).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело №а-1239/2022

УИД 50RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. ФИО3, МО

ФИО3-Посадский городской суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего судьи Уварова О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 407,90 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., пени в размере 26,09 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб., пени в размере 132,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем об...

...разовалась задолженность, на которую была начислены пени. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен по заявлению ФИО1 Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 указанные суммы задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его явка уважительной судом не признана, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Явка ответчика уважительной судом не признана, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №, представленного мировым судьей судебного участка № ФИО3-Посадского судебного района ФИО3 <адрес>, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По данным ЕГРИП ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Размеры страховых взносов уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1 статьи 14);

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 2 части 1.1 статьи 14).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 поименованного Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статьи 14).

Согласно частям 1, 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Аналогичные основания и сроки для уплаты страховых взносов установлены главой 34 НК РФ.

В соответствии со ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием ИФНС по г. ФИО3 № ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285,81 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за 2017г.) в размере 4 590 руб., пени в размере 26,09 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за 2017г.) в размере 23 400 руб., пени в размере 132,99 руб. (л.д. 23-24).

В установленный срок указанные суммы недоимки административным ответчиком уплачены не были.

ИФНС России по г. ФИО3 <адрес> обращалось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье 234 судебного участка ФИО3-Посадского судебного района о принятии судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3-Посадского судебного района ФИО3 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 с возражениями против его исполнения. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с административным иском не нарушен.

Поскольку доказательств уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб., суду не представлено, то имеются основания для удовлетворения требований в данной части.

В силу положений ст. 75 НК РФ требования ИФНС по г. ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26,09 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. в размере 132,99 руб. подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 407,90 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, устанавливающим, что списанию подлежат все не уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше недоимки по пени подлежат признанию безнадежной к взысканию и списанию.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 1 044,47 руб. рассчитанном на основании ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ИФНС России по г. ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. ФИО3 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (2017 год) в размере 4 590 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,09 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (2017 год) в размере 23 400 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,99 руб., а всего взыскать 28 149 (двадцать восемь тысяч сто сорок девять) руб. 08 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 407,90 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1044,47 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова