Снегирев Сергей Петрович

Дело № 2-485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Крутихинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области к Снегиревой Зое Константиновне, Снегиреву Сергею Петровичу, Ремезову Владимиру Анатольевичу, Ремезовой Марии Федоровне, Дикуновой Наталье Анатольевне, Кириенко Людмиле Семеновне, Кириенко Алексею Константиновичу, Александровой Татьяне Анатольевне, Дикуновой Татьяне Алексеевне, Кузнецовой Галине Егоровне, Кравцову Владимиру Петровичу, Фомченко Лидии Федоровне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крутихинского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО, Снегиреву С.П., Ремезову В.А., Ремезовой М.Ф., Дикуновой Н.А., Кириенко Л.С., Кириенко А.К., Александровой Т.А., Дикуновой Т.А., Кузнецовой Г.Е., Кривцову В.П., Фомченко Л.Ф. указав, что в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива колхоза «Новый Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам были предоставлены земельные участки, расположенные на территории Крутихинского сельсовета <адрес>, в общую долевую собственность, из категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения». Администрацией Крутихинского сельсовета для признания земельных долей земельных участков невостребованными земельными долями были составлены списки лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными, принадлежащие на праве общей долевой собственности гражданам, которые не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трёх и более лет подряд, а т...

...акже земельные доли, собственники которых умерли и отсутствуют наследники по закону и по завещанию или никто из наследников не имеют права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства.

Данный список опубликован в газете «Правда севера» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещён на информационных щитах на территории Крутихинского сельсовета за 3 месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. После обнародования вышеуказанного списка администрация Крутихинского сельсовета созвала общее собрание собственников земельных долей земельных участков, в границах которых определяются невостребованные земельные доли для утверждения данного списка.

Общее собрание собственников земельных участков проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 57 человек, в связи с чем оно признано неправомочным. В связи с отсутствием необходимого кворума участников, общее собрание признано неправомочным.

По причине отсутствия принятого решения по вопросу о невостребованных земельных долях в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанных списков, администрацией Крутихинского сельсовета утверждён такой список самостоятельно.

Таким образом, учитывая то, что до настоящего времени ответчики не зарегистрировали права собственности на земельные доли и не распорядились земельными участками, находящимися в долевой собственности, их не обрабатывали, администрация Крутихинского сельсовета считает, что у неё есть основания обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на их земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Просит признать право общей долевой собственности за Крутихинским сельсоветом <адрес> на земельную долю в размере (12,6 га * 12 человек) 151,2 га без выдела в натуре, состоящую из земельных долей, признанных невостребованными земельными долями в отношении ФИО Зои ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Снегирева С. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Ремезова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Ремезовой М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Дикуновой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Кириенко Л. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Кириенко А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Александровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Дикуновой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Кузнецовой Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Кравцова В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, Фомченко Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размером 12,6 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производства с/х продукции, имеющих местоположение: Крутихинский сельсовет, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики – Снегирева З.К., Снегирев С.П., Ремезов В.А., Ремезова М.Ф., Дикунова Н.А., Кириенко Л.С., Кириенко А.К., Александрова Т.А., Дикунова Т.А., Кузнецова Г.Е., Кривцов В.П., Фомченко Л.Ф. в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны (л.д.11,16,21,26,31,35,40,45,50,55,60,65).

Представитель третьего лица – Венгеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве дополнительно пояснил, что права на земельные доли указанных в исковом заявлении граждан в ЕГРП не зарегистрированы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу п.1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 5 ст.79 ЗК РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно ст.<адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», протоколом общего собрания трудового коллектива колхоза «Новый Строй» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, наделяющихся земельными паями (долями) (л.д. 66-67,68-78).

На основании вышеуказанного протокола Снегирева З. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Снегирев С. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ремезов В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ремезова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дикунова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кириенко Л. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кириенко А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Александрова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дикунова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузнецова Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кравцов В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомченко Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели право собственности на земельные паи (доли) площадью по 12,6 га каждый из земель сельхозназначения на территории муниципального образования Крутихинского сельсовета <адрес>.

Однако ответчики на протяжении более 3-х лет не передали эту землю в аренду, не распорядились ею иным образом, не пользовались, т.е. не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается исковым заявлением, ходатайством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации указанных земельных паёв (долей) на данных граждан, заявлениями ответчиков о согласии с иском.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Правда Севера» № администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> было опубликовано сообщение о проведении собрания участников долевой собственности колхоза «Новый Строй», уведомление о признании земельных долей, принадлежащих на праве общей собственности гражданам, невостребованными земельными долями, список участников долевой собственности, в том числе ответчиков, земельные доли которых могут быть не востребованными. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных долей, предлагалось предоставить в письменной форме возражения в администрацию Крутихинского сельсовета <адрес> (л.д. 94-95).

Указанные сообщение и список также были размещены на информационных щитах, расположенных на территории Крутихинского сельсовета, что подтверждается исковым заявлением и постановлением администрации Крутихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80).

Обращения (возражения) ответчиков - собственников невостребованных долей, а также их наследников, не поступило, что подтверждается исковым заявлением, ходатайством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации указанных земельных паёв (долей) на данных граждан, заявлениями ответчиков о согласии с иском.

Общее собрание участников долевой собственности бывшего колхоза «Новый Строй», которое было назначено и проходило ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным из-за отсутствия необходимого количества для кворума участников, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списками присутствующих на общем собрании участников долевой собственности (л.д. 89, 90-93).

В связи с тем, что собрание признано несостоявшимся, администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> было принято постановление № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей колхоза «Новый Строй», в который включены ответчики (л.д. 81-88).

Невостребованные земельные доли в общей долевой собственности в размере по 12,6 га каждая доля без выдела в натуре находятся на земельном участке с кадастровым номером 54:16:070101:5, общей площадью 53490000 кв.м., что подтверждается исковым заявлением, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.96).

Учитывая, что предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», условия и процедура приобретения администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> права муниципальной собственности на 12 земельных долей, признанных в установленном законом порядке невостребованными, были соблюдены в полном объёме, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Крутихинского сельсовета <адрес> удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Крутихинским сельсоветом <адрес> на земельную долю в размере (12,6 га * 12 человек) 151,2 га без выдела в натуре, состоящую из земельных долей, признанных невостребованными земельными долями в отношении ФИО Зои ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Снегирева С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Ремезова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Ремезовой М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Дикуновой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Кириенко Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Кириенко А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Александровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Дикуновой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Кузнецовой Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Кравцова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, Фомченко Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размером 12,6 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производства с/х продукции, имеющих местоположение: Крутихинский сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Крутихинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области к Азаренко Василию Алексеевичу, Александрову Юрию Ивановичу, Александровой Вере Ивановне, Кузнецовой Татьяне Михайловне, Желтковой Галине Васильевне, Мельниковой Любови Зиновьевне, Дикуновой Елене Николаевне, Дикунову Ивану Дмитриевичу, Санниковой Валентине Владимировне, Ершову Виктору Викторовичу, Гончаровой Анне Александровне, Шумовой Наталье Александровне, Игнатьеву Александру Викторовичу, Кузнецову Александру Ивановичу, Курачеву Сергею Борисовичу, Курачевой Синаиде Федоровне, Кириенко Алексею Константиновичу, Новиковой Людмиле Михайловне, Дикуновой Татьяне Алексеевне, Пирютко Николаю Михайловичу, Русинову Григорию Михайловичу, Клинцовой Екатерине Петровне, Силину Василию Николаевичу, Кузнецовой Галине Егоровне, Снегиреву Сергею Петровичу, Минченко Надежде Александровне, Александровой Наталье Дмитриевне, Фомченко Владимиру Федоровичу, Лангер Галине Ивановне, Хомченко Петру Алексеевичу, Васильевой Валентине Павловне, Территориальному Управлению Росимущества Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крутихинского сельсовета <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствии с решением общего собрания колхоза «Новый Строй» от ДД.ММ.ГГГГ наследодателям ответчиков были предоставлены земельные участки, расположенные на территории Крутихинского сельсовета <адрес>, в общую долевую собственность из категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения». Администрацией Крутихинского сельсовета для признания земельных долей земельных участков невостребованными земельными долями были составлены списки лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными, принадлежащие на праве общей долевой собственности гражданам, которые не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трёх и более лет подряд, а также земельные доли, собственники которых умерли и отсутствуют наследники по закону и по завещанию или никто из наследников не имеют права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства. Данный список опубликован в газете «Правда севера» от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №, размещён на информационных щитах на территории Крутихинского сельсовета за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. После обнародования вышеуказанного списка администрация Крутихинского сельсовета созвала общее собрание собственников земельных долей земельных участков, в границах которых определяются невостребованные земельные доли для утверждения данного списка. Общее собрание собственников земельных участков проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 57 человек, в связи с чем оно признано неправомочным. По причине отсутствия принятого решения по вопросу о невостребованных земельных долях в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанных списков администрацией Крутихинского сельсовета утверждён такой список самостоятельно. Таким образом, учитывая то, что до настоящего времени ответчики не зарегистрировали права собственности на земельные доли и не распорядились земельными участками, находящимися в долевой собственности, их не обрабатывали, администрация Крутихинского сельсовета считает, что у неё есть основания обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на их земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Просит признать право общей долевой собственности за Крутихинским сельсоветом <адрес> на земельную долю в размере (12,6 га * 46 человек) 579,6га без выдела в натуре, состоящую из земельных долей, признанных невостребованными, размером по 12,6га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53430000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельского хозяйства, имеющих местоположение: Крутихинский сельсовет, <адрес>, прекратив право собственности на них следующих граждан: Азаренко Г.Е., Александрова И.Ф., Александрова Б.С., Быковой А.И., Васильева В.Г., Васильевой А.Ф., Дикунова А.В., Дикунова Д.И., Дорошкевич А.В., Дорошкевич В.С., Ершовой Л.И., Ершова В.С., Желткова А.Ф., Иванова А.П., Иванова И.А., Иванова К.А., Ивановой П.Н., Игнатьевой Е.Г., Кузнецова И.Н., Кузнецовой В.Т., Курачева Б.Г., Курачёва В.Е., Курачевой Л.П., Кириенко Т.В., Новикова В.Г., Новиковой А.И., Новиковой О.Г., Пирютко М.А., Пирютко О.Ф., Русиновой А.Г., Савичевой А.П., Санникова Н.Д., Силина Н.В., Степанова Е.А., Степановой Е.И., Снегирева П.И., Терещенко А.В., Терещенко А.Ф., Украинко Д.И., Фомченко Т.Е., Хомченко И.Н., Хомченко О.В., Хомченко Н.А., Шурлакова П.Е., Шурлакова С.П., Шурлаковой Л.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны (л.д. 10-105).

Представитель ответчика Территориального Управления <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Венгеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве дополнительно пояснил, что права на земельные доли указанных в исковом заявлении граждан в ЕГРП не зарегистрированы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу п.1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 5 ст.79 ЗК РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно ст.<адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», протоколом общего собрания трудового коллектива колхоза «Новый Строй» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, наделяющихся земельными паями (долями) (л.д.32-44).

На основании вышеуказанного протокола приобрели право собственности на земельные паи (доли) площадью по 12,6га из земель сельхозназначения на территории муниципального образования Крутихинского сельсовета <адрес> приобрели следующие граждане: ФИО4, А. И.Ф., А. Б.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, И. А.П., И. И.А., И. К.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Курачёв В.Е., ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Однако, указанные граждане на протяжении более 3-х лет не передали эту землю в аренду, не распорядились ею иным образом, не пользовались, т.е. не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается исковым заявлением, ходатайством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации указанных земельных паёв (долей) на данных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Правда Севера» № администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> было опубликовано сообщение о проведении собрания участников долевой собственности колхоза «Новый Строй», уведомление о признании земельных долей, принадлежащих на праве общей собственности гражданам, невостребованными земельными долями, список участников долевой собственности, в том числе ответчиков, земельные доли которых могут быть не востребованными. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных долей, предлагалось предоставить в письменной форме возражения в администрацию Крутихинского сельсовета <адрес> (л.д. 51-52).

Указанные сообщение и список также были размещены на информационных щитах, расположенных на территории Крутихинского сельсовета, что подтверждается исковым заявлением и постановлением администрации Крутихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее собрание участников долевой собственности бывшего колхоза «Новый Строй», которое было назначено и проходило ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным из-за отсутствия необходимого количества для кворума участников, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списками присутствующих на общем собрании участников долевой собственности (л.д.27, 28-31).

В связи с тем, что собрание признано несостоявшимся, администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> было принято постановление № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей колхоза «Новый Строй», в который включены наследодатели ответчиков (л.д. 18, 19-26).

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес>, нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО45 наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Азаренко В.А.; наследником ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО46; наследником ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Александрова В.И.; наследником ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Кузнецова Т.М.; наследником ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Желткова Г.В.; наследником ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО47; наследником ФИО47, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Дикунова Е.Н.; наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Санникова В.В.; наследником ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Ершов В.В.; наследником ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Гончарова А.А.; наследником ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Шумова Н.А.; наследником ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг ФИО48; наследником ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Игнатьев А.В.; наследником ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО29; наследником ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Кузнецов А.И.; наследником ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО31; наследником Курачёва В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Курачева С.Ф.; наследником ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Русинов Г.М.; наследником ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО49; наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Минченко Н.А.; наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Минченко Н.А.; наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Лангер Г.И.; наследником ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО44; наследником ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является отец ФИО42; за оформлением наследства никто не обращался после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46, умершей, 29.12.2019(л.д.100-103, 104-113).

Право на спорные земельные доли в установленном законом порядке за умершими гражданами ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Курачёвым В.Е., ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО51, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44 или за их наследниками зарегистрировано не было, не были предъявлены какие-либо требования в отношении земельных долей в судебном порядке.

Доказательств того, что в отношении спорных земельных долей кто-либо выражал намерение распорядиться ими, а также об использовании земельной долей по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были востребованы никем. Кроме того, и сами наследодатели при жизни не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельные доли и распоряжению ими.

Невостребованные земельные доли в общей долевой собственности в размере по 12,6 га каждая доля без выдела в натуре находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 53490000 кв.м, что подтверждается исковым заявлением, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.47-50).

Учитывая, что предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», условия и процедура приобретения администрацией Крутихинского сельсовета <адрес> права муниципальной собственности на земельные доли были соблюдены в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности в виде 46 земельных доли (размер каждой доли 12,6га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 53490000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельского хозяйства, имеющих местоположение: Крутихинский сельсовет, <адрес>, признанные в установленном порядке невостребованными, ранее предоставленные следующим гражданам: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Курачёву В.Е., ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Признать право общей долевой собственности за Крутихинским сельсоветом <адрес> на земельную долю в размере (12,6га х 46) 579,6 га без выдела в натуре, состоящую из земельных долей, признанных невостребованными земельными долями, ранее принадлежащих следующим гражданам: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Курачёву В.Е., ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 54:16:070101:5, общей площадью 53490000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производства сельскохозяйственной продукции, имеющих местоположение: Крутихинский сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.П.Зеленкова

Судья: Сидорчук М.В. (дело № 2-2843/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-3939/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Недоступ Т.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырина Максима Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Снегирева С. П., Снегиревой Т. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегирева С. П. расходы на устранение недостатков - 42 688,50 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 24 332,44 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., а всего взыскать: 78 020 (Сто двенадцать тысяч сорок два) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегиревой Т. Н. расходы на устранение недостатков - 42 688,50 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 24 332,44 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., а всего взыскать: 78 020 (Сто двенадцать тысяч сорок два) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовани...

...й - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540,60 руб.

В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Скрытченко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снегирев С. П., Снегирева Т. Н. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между ними и Марчук О.А. Указанная квартира приобретена Марчук О.А. на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.05.2018 и принята по акту приема-передачи от 24.10.2019. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, на устранение которых необходимы затраты, которые в добровольном порядке застройщиком не возмещены.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства - 85 377 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за период с 09.03.2020 по 27.03.2020 - 48 664,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырин М. К., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового решения, которым требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения данных требований истцов снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что общий размер взыскиваемых в пользу истцов денежных сумм по отношению к стоимости жилого помещения составляет 7, 17 % от всей стоимости жилого помещения. Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования. Взысканный судом штраф и неустойка не отвечают принципам справедливости, а также экономический целесообразности, не соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа.

Суд также не учел, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить ответчиком в досудебном порядке требования истцов по следующим фактическим и правовым причинам: истцы злоупотребили своим правом, так как требовали от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможности произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был; неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом; сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение; разница между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной строительно-техническими экспертизами составляет 130 865, 54 руб.

Истцы не оспорили судебную строительно-техническую экспертизу, уточнили исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе, в связи с чем, она не должна носить признак доказательства по данному делу. Если бы застройщик удовлетворил требования истцов в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов.

Апеллянт обращает внимание на судебную практику по снижению штрафа по аналогичным искам к застройщику с идентичными требованиями истца, которая сложилась в Новосибирской области.

Кроме того, указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Отмечает также, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, они не делают квартиру непригодной для проживания.

Судом не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 27.03.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Сохранение обжалуемого решения в силе может создать риск сокращения штата работников ООО СК «ВИРА-Строй».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2019 между Снегиревым С.П., Снегиревой Т.Н. и Марчук О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (л.д.9-11). Квартира приобретена истцами в общую совместную собственность.

Из договора купли-продажи следует, что квартира принадлежала продавцу Марчук О.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от 31.05.2018.

Квартира № по <адрес> принята Марчук О.А. по акту приема-передачи от 24.10.2019.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

27.02.2019 ответчиком от истцов была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 216 242,54 руб. (л.д.12- 15), однако требования выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцами доказательства судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «АудитСтрой» (л.д.127-174), в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные дефекты в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; перепада лицевых поверхностей в месте соединения полотна и коробки межкомнатного дверного блока; отклонения от прямолинейности кромок створки балконного блока. Также в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют явные строительные дефекты в виде: затрудненного закрывания ручки створки балконного блока. Все выявленные дефекты возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет: явные дефекты 56 руб.; скрытые дефекты 85 321 руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных дефектов составляет 85 377 руб.

Разрешая спор и установив, что в жилом помещении, находящемся в собственности истцов, в пределах гарантийного срока выявлены дефекты, которые образовались по вине застройщика по причинам, имевшим место до передачи объекта долевого строительства, суд 1 инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истцов в соответствующих долях расходов на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «АудитСтрой», а также неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей застройщиком на основании предъявленной ему претензии за период с 09.03.2020 по 27.07.2020 в размере 48664,89 руб.

При этом суд, принимая во внимание объем заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии признака несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки относительно размеру основного обязательства.

Кроме того, поскольку расходы истцов на устранение недостатков не были возмещены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части взыскания убытков в установленном судом размере, а также с необходимостью применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Наличие в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Расходы на устранение недостатков не возмещены ООО СК «ВИРА-Строй» истцам в добровольном порядке, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поэтому удовлетворение требований истцов о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным в определенных судом суммах.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа носят характер злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены истцами исключительно с намерением причинить ответчику вред.

По правилам ст.28 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом заявление истцами требований о взыскании неустойки и штрафа последовало после предъявления застройщику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения даже в той части, в которой размер убытков не оспаривался.

Указание ответчика на уменьшение истцами исковых требований после проведения экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцами правом при обращении в суд. Доказательств того, что расхождение в заключениях экспертов продиктовано какими-либо злонамеренными действиями истцов, не имеется.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности примененной к ответчику меры ответственности в виде неустойки в общем размере 48664,89 руб., составляющей более 55 % от стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Устанавливая размер неустойки в общем размере 48667,89 руб., суд первой инстанции не учел, что по смыслу разъяснений, изложенных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также наличия заявления должника о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В настоящем случае общий размер применяемых к ответчику мер ответственности составит 68664,89 (неустойка + штраф), что, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку размер взыскания с учетом этих сумм превысит размер убытков почти в два раза и требует уменьшения до разумных пределов.

Поскольку штраф уменьшен судом 1 инстанции на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца), судебная коллегия полагает, что неустойка в общем размере 24000 руб., по 12000 руб. в пользу каждого истца в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств (19 дней), последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что выявленные недостатки не являются существенными, они имели место изначально и при этом не препятствовали истцам в покупке квартиры, а также не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

На основании изложенного, решение суда 1 инстанции в части размера неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей, исходя из доводов апелляционной жалобы и положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит соответствующему изменению.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу Снегирева С. П. составит 65 688,5 руб., в пользу Снегиревой Т. Н. - 65688,5 руб. (без учета госпошлины, которая изменению в этом случае не подлежит, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. изменить в части размера неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, взысканной с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегирева С. П., Снегиревой Т. Н.. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегирева С. П. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя – 12 000 руб., а всего взыскать 65 688,5 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Снегиревой Т. Н. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя – 12 000 руб., а всего 65688,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырина М. К. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: