Иманалиев Абдурашид Иманалиевич

Дело № 2-226/2024 (2-1531/2023;); 2-386/2024

УИД 05RS0005-01-2023-001795-62; 05RS0005-01-2024-000175-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 29 февраля 2024 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-226/2024 по исковому заявлению Администрации ГО «город Буйнакск» к Иманалиеву Абдурашиду Иманалиевичу о признании самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройки, принято к производству и возбуждено гражданское дело № (2-1531/2023;).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Используя метод случайного отбора с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», гражданское дело передано судье Вагидову Н.А.

Определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, принято в производство судьи Вагидова Н.А. и по нему возбужденно гражданское дело №.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Используя метод случайного отбора с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», гражданское дело передано судье Вагидову Н.А.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объе...

...динить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что сторонами по данным делам являются одни и те же лица, имеются основания для соединения этих дел в одно производство. Объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № (2-1531/2023;) по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройки объединить для совместного рассмотрения в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле (их представителям), что они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательствам о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Назначить настоящее гражданское дело к разбирательству в открытом судебном заседании в здании Буйнакского городского суда Республики Дагестан по адресу: РД, <адрес>, (каб.№), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копию настоящего определения вручить участникам судебного заседания.

Судья подпись Вагидов Н.А.

Копия верна:з

Дело №2-215/2025 (№2-1447/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-001913-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы городского округа «город Буйнакск» Абдулмуслимова М.М. к Иманалиеву Абдурашиду Иманалиевичу о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести возведенное строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск»,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа «город Буйнакск» Абдулмуслимов М.М. обратился в суд с иском к Иманалиеву А.И. о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести возведенное строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск».

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2024 года исковое заявление главы городского округа «город Буйнакск» Абдулмуслимова М.М. к Иманалиеву Абдурашиду Иманалиевичу о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести возведенное строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск» принято к производству и возбуждено гражданское дело.

14 января 2024 года определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан гражданское дело по иску главы городского округа «город Буйнакск» Абдулмуслимова М.М. к Иманалиеву Абдурашиду Иманалиевичу о признании вводимого объекта капитального строительства самовол...

...ьной постройкой и обязании привести возведенное строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск» назначалось к рассмотрению на 30 января 2025 года, повторно на 17 февраля 2025 года, на 28 февраля 2025 года.

Стороны по делу - истец администрация городского округа «город Буйнакск» и ответчик Иманалиев Абдурашид Иманалиевич в судебное заседание по повторному вызову не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд считает, что исковое заявление главы городского округа «город Буйнакск» Абдулмуслимова М.М. к Иманалиеву Абдурашиду Иманалиевичу о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести возведенное строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из документов о вызове в суд сторон по делу по иску главы городского округа «город Буйнакск» Абдулмуслимова М.М. к Иманалиеву Абдурашиду Иманалиевичу о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести возведенное строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск» видно, что стороны повторно вызывались в суд, но без уважительной причины в суд не явились и не ставили вопрос рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 абз.6 ст.222 и ч.2 ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление главы городского округа «город Буйнакск» Абдулмуслимова М.М. к Иманалиеву Абдурашиду Иманалиевичу о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести возведенное строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск», оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А.Вагидов

Дело №а-114/2024

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 по <адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее-НАО «ПКБ»), о чем сде...

...лана запись в ЕГРЮЛ.

Административный истец указывает, что согласно Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ), судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получение сведений о зарегистрированном за должником праве на недвижимость, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. При этом к недвижимому имуществу могут относиться земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещение, машина-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст.130 Гражданского кодекса РФ.

На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, запросы в Росреестр не направлялись.

Согласно ст.36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительских действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенным судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом налоговые и иные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, иные органы и организации предоставляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течении трех лет со дня получения запроса.

В случае направления запроса в Росреестр, судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест. Истец полагает, что бездействие судебного пристав-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом предоставленных ему прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО4 в части ненаправления запросов и истребования ответов из Росреестра и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

В поступивших в суд письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 выражает несогласие с доводами административного иска и считает их неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении права на выезд должника из РФ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, При этом денежные средства взысканы в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего ФИО1 в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО1.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и копии материалов исполнительного производства.

Начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 по РД ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

ФИО1 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 А.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 240,00 рублей, установлен срок для добровольного возмещения задолженности - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан. Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом направлены запросы о должнике и его имуществе в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО1, в ПФР, в УФМС, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе.

Вопреки доводам административного иска, согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр с целью получения информации об имуществе должника, также проведены иные исполнительские действия.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с должника ФИО2 взыскано 12 240 рублей 00 копеек, которые перечислены взыскателю НАО «ПКБ».

Согласно представленного суду постановления судебного пристава – исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и сумма долга с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» взыскана в полном объеме, следовательно, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимые мероприятия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 по <адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года