Палехина Марина Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в размере 570 000 рублей. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, оформившем кредит. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего составляет 14 474 рубля, размер последнего платежа составляет 13 876 рублей 58 копеек. Оплата платежей по кредиту должна осуществляться не позднее 17 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечисления их банком со счета в счет погашения платежей по кредиту. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50 рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обяза...

...тельства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно выписке по счету сумма задолженности ответчика перед ОАО АКБ «Банк Москвы» составляет 652 087 рублей 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 526 311 рублей 30 копеек, начисленные проценты 62 145 рублей 54 копейки, неустойка 63 630 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 087 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 720 рублей 87 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодеком Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 570 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных банком процентов осуществляется заемщиком в виде аннуитетного платежа в размере 14 474 рубля, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга, размер последнего платежа составляет 13 876 рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 17 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представила.

ОАО АКБ «Банк Москвы» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик данное требование не исполнила, сумму долга по настоящее время не погасила.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 570 000 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга по кредиту составляет 652 087 рублей 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 526 311 рублей 30 копеек, начисленные проценты 62 145 рублей 54 копейки, неустойка 63 630 рублей 38 копеек, расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 526 311 рублей 30 копеек, 62 145 рублей 54 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. В результате просрочки ответчику была начислена неустойка в размере 63 630 рублей 38 копеек

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля 57 копеек

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» задолженность в размере 608 456 рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 526 311 рублей 30 копеек, начисленные проценты – 62 145 рублей 54 копейки, неустойка – 20 000 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

9-4/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-008671-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск 10 января 2023 года

Судья Кировского районного суда города Омска Беккер Т.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения по причине не соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно следовало: обосновать подсудность искового заявления.

АО «ФИО1» предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок, заявитель указания судьи не выполнил, указанные в определении суда недостатки искового заявления не устранил, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления не заявил.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к свое...

...му производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 11 общих положений предоставления потребительского кредита, подписанных ФИО2, все споры, возникшие между банком и клиентом в процессе получения, использования и возврата кредита, а также использования карты, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность настоящего спора, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор кредита (займа), а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда принимающего исковое заявление (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При указанных обстоятельствах, поданное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Омска и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска течение 15 дней.

Судья Т.А. Беккер