Архипенко Вера Павловна

УИД 74RS0001-01-2023-001345-93

№ 2-2490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Адриановой ОЮ к Архипенко ВП, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений признать Архипенко В.В. виновной в ДТП от 15.10.2021 в полном объеме, взыскать с САО «ВСК» или Архипенко В.П. убытки (ущерб от ДТП) в размере 118 544,46 руб., расходы на проведение экспертизы, изготовленной ИП Зыковым Д.В., в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 12 000 руб., признать необоснованными требования САО «ВСК» о возврате излишне выплаченной страховой суммы в размере 98 991,27 руб., возложить на данного ответчика обязанность отозвать направленное требование, взыскать с Архипенко В.П. убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя по административному делу, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. С участием принадлежащего Архипенко Д.С., находившегося под управлением Архипенко В.П. автомобиля Хендай, а также принадлежащего Адриановой О.Ю., находившегося под ее управлением, автомобиля Ауди, произошло ДТП. В результате данного ДТП Архипенко В.П. причинен легкий вред здоровью, виновником аварии признана Адрианова О.Ю. и привлечена к административной от...

...ветственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вину в указанном ДТП, поскольку в действиях водителя Архипенко В.П. также установлено нарушение ПДД РФ, Адрианова О.Ю. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое выплатило ей, как позже выяснилось по ошибке, страховое возмещение в размере 197 982,54 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. Рассчитанная САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 527 руб.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, истец и просит довзыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Вместе с тем, поскольку страховой компанией в последующем после произведенной Адриановой О.Ю. выплаты было установлено, что нарушение ПДД РФ имеет место быть также в действиях Архипенко В.П., САО «ВСК» предъявило Адриановой О.Ю. требование о возврате половины денежных средств, выплаченных ранее, которое и оспаривает истец (л.д. 5-6, 227).

В судебном заседании представитель истца Глебова М.К. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Архипенко В.П. Боговина Ю.А. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д. 158-161).

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. также находила заявленные требования необоснованными, указывая о надлежащем исполнении обязанности страховой компанией в рамках осуществления страхового возмещения в пользу Адриановой О.Ю. (л.д. 110-112).

Привлеченные к участию в деле третьи лица СПАО «Ингосстрах», Архипенко Д.С. в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что с участием принадлежащего Архипенко Д.С., находившегося под управлением Архипенко В.П. автомобиля Хендай, а также принадлежащего Адриановой О.Ю., находившегося под ее управлением, автомобиля Ауди, 15.10.2021 произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, Архипенко В.П. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 26.10.2022, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 Адрианова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 170-213).

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что Адрианова О.Ю., управляя автомобилем Ауди в нарушение пунктов 1.3 и 9.6 ПДД РФ в пределах перекрестка выехала на трамвайные пути, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай, под управлением Архипенко В.П., разворачивавшейся в зоне пешеходного перехода.

Из административного материала следует, что водитель Архипенко В.П. также постановлением от 10.12.2021 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пунктов 8.1 и 8.11 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра разворота совершила на пешеходном переходе столкновение с двигающимся слева в попутном направлении по трамвайным путям автомобилем Адриановой О.Ю. (л.д. 178).

Указанное постановление в установленном порядке Архипенко В.П. не обжаловалось, вместе с тем, в судебном заседании данным ответчиком оспаривались вмененные в рамках административного дела обстоятельства, относительно нарушения ею пункта 8.1 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства дела, установленные судом на основании вступившего в силу судебного акта, административного материала, включающего в себя объяснения сторон, схему места ДТП, анализируя представленные в дело фотоматериалы, также объективно отражающие характер причиненных автомобилям повреждений и их конечное расположение на проезжей части, суд, определяя степень вины указанных участников ДТП, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Таким образом, участники дорожного движения не только обязаны соблюдать ПДД РФ, но и вправе ожидать от иных участников дорожного движения соблюдения ими ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в том числе: на пешеходных переходах.

Вменяя Архипенко В.П. нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, должностные лица органов полиции исходили из того, что она, осуществляя маневр разворота, не уступила дорогу, двигающемуся слева транспортному средству, под управлением истца.

Вместе с тем, как установлено вступившим в силу судебным актом Адрианова О.Ю. в момент ДТП неправомерно двигалась по трамвайным путям с нарушением требований ПДД РФ (пункт 9.6), в связи с чем преимущественного права проезда она не имела.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 46-АД16-28, от 07.06.2019 № 84-АД19-2 и от 05.12.2019 № 78-АД19-4.

Таким образом, анализируя в совокупности указанные корреспондирующие положения ПДД РФ, суд приходит к однозначному выводу о виновности Адриановой О.Ю. в описанном ДТП степенью 100%.

При этом, суд отмечает, что автомобиль Ауди, незаконно двигавшийся в зоне перекрестка по трамвайным путям, не обладал никаким преимуществом по отношению к двигающемуся справа совершающему в неположенном месте разворот автомобилю Хендай.

В рассматриваемой ситуации у водителя Хендай, совершающей маневр разворота, не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по тому участку проезжей части, где его быть не должно.

Более того, по мнению суда, нарушение ПДД РФ в части совершения разворота на пешеходном переходе в какой-либо причинно-следственной связи с наступившим ДТП не находится, поскольку данный пункт Правил направлен на обеспечение безопасности пешеходов и никак не коррелирует с определением разграничения приоритетов для движения автомобилей.

С учетом описанных выше выводов, суд критически относится к представленному в дело заключению ИП Зыкова Д.В., содержащему в том числе выводы относительно вопросов, для разрешения которых не требуются специальные познания (кто какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться), поскольку данные обстоятельства подлежат оценке исключительно судом в рамках рассмотрения соответствующего спора.

В остальной части указанное заключение лишь воспроизводит объективно установленные данные о ДТП, связанные с его механизмом, не противоречит установленным судом фактам, и, соответственно, не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях водителя Архипенко В.П. каких-либо нарушений ПДД РФ (пункта 8.1), находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП.

На основании вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу об исключительной виновности истца в рассматриваемом ДТП, оснований для удовлетворения всех заявленных требований Адриановой О.Ю. не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андриановой ОЮ, паспорт №, к Архипенко ВП, паспорт №, страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

Судья

74RS0001-01-2023-001345-93

Судья Калашников К.А.

дело № 2-2490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13603/2023

08 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адриановой Ольги Юрьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года по иску Адриановой Ольги Юрьевны к Архипенко Вере Павловне, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя истца Адриановой О.Ю. – Глебовой М.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Масагутовой М.А., представителя ответчика Архипенко В.П. – Боговиной Ю.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адрианова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений и просила признать Архипенко ФИО19. виновной в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, взыскать с САО «ВСК» или Архипенко В.П. ущерб от ДТП в размере 118 544,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., признать необоснованными требования САО «ВСК» о возврате излишне выплаченной страховой суммы в размере 98 991,27 руб., возложить на данного ответчика обязанность отозвать направле...

...нное требование, взыскать с Архипенко В.П. убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ауди, под управлением и принадлежащего на праве собственности Адриановой О.Ю. и автомобиля Хендай, под управлением Архипенко В.П. результате данного ДТП Архипенко В.П. причинен легкий вред здоровью, виновником аварии признана Адрианова О.Ю. и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Однако Адрианова О.Ю. оспаривает вину в указанном ДТП, поскольку в действиях водителя Архипенко В.П. также установлено нарушение ПДД РФ. Адрианова О.Ю. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое выплатило ей, как позже выяснилось по ошибке, страховое возмещение в размере 197 982,54 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Рассчитанная САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 527 руб. Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, истец просит довзыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа. САО «ВСК» предъявило Адриановой О.Ю. требование о возврате половины денежных средств, выплаченных ранее, которое оспаривает истец (л.д. 5-6, 227).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Адрианова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом фактически не принято во внимание, что водитель Архипенко В.П. также имеет нарушение ПДД РФ, вину не оспаривала, штраф оплатила. Выражает свое не согласие с тем, что суд критически относится к представленному в дело истцом заключению ИП ФИО9, поскольку данное заключение содержит исследование, требующее специальных познаний, а именно механизма образования следов (повреждений), возникших на транспортных средствах в результате ДТП. Полагает, что в причинно-следственной связи с ДТП стали действия водителя Архипенко В.П., так как водитель Архипенко В. П. начала маневр разворота с момента, когда транспортное средство Ауди Адриановой О.Ю. уже частично корпусом поравнялось с транспортным средством Архипенко В.П., что не позволило бы уйти от столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу Архипенко В.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец Адрианова О.Ю., ответчик Архипенко В.П., тртье лицо Архипенко Д.С., представитель третьего лица СПА «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, Архипенко В.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Глебову М.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Масагутовой М.А., представителя ответчика Архипенко В.П. – Боговиной Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года в <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Адриановой О.Ю. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Архипенко В.П. и принадлежащего Архипенко Д.С.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, Архипенко В.П. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховала в СПАО «Ингосстрах», Гражданская ответственность Архтпенко В.П. была застрахована в САО «ВСК».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2021 г., Адрианова О.Ю., управляя транспортным средством Ауди совершила нарушение пп. 1.3, 9.1, 9.6 ПДД РФ.

В постановлении от 10 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Архипенко ФИО20. нарушила пп. 8.1, 8.11 ПДД РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска Адрианова О.Ю. от 05 сентября 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом было установлено, что Адрианова О.Ю. нарушила п. 1.3, 9.6 ПДД РФ.

22 декабря 2021 г. Адрианова О.Ю. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового события.13 января 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 197982, 54 руб.

25 ноября 2022 г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения.

23 декабря 2022 г. САО «ВСК» в ответ на претензию указало, что поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, САО «ВСК» просит в добровольном порядке вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 197 982, 54 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2023 г. Адриановой О.Ю. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные обстоятельства дела, установленные судом на основании вступившего в силу судебного акта, административного материала, включающего в себя объяснения сторон, схему места ДТП, анализируя представленные в дело фотоматериалы, также объективно отражающие характер причиненных автомобилям повреждений и их конечное расположение на проезжей части, пришел к верному выводу, что виновным в произошедшем 15 октября 2021 года ДТП является водитель Адрианова О.Ю.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что судом фактически не принято во внимание, что водитель Архипенко В.П. также имеет нарушение ПДД РФ, вину не оспаривала, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах.

Постановлением от 10 декабря 2021 года Архипенко ФИО21 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение пунктов 8.1 и 8.11 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра разворота совершила на пешеходном переходе столкновение с двигающимся слева в попутном направлении по трамвайным путям автомобилем Адриановой О.Ю.

При наличии спора окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учётом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно объяснениям Адриановой О.Ю. 15 октября 2021 года, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и готовилась выполнять поворот налево в направлении на <адрес>, но при дальнейшем движении поняла, что осуществить поворот не предоставляется возможным, так как впереди между крайне левым и средним рядом стоял автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки, в связи с чем стала объезжать препятствие по трамвайным путям, расположенным слева по ходу ее движения в попутном направлении. После чего собиралась вернуться на левую полосу движения до перекрестка, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Архипенко В.П.

Из объяснений Архипенко В.П. следует, что 15 октября 2021 года двигалась по Свердловскому проспекту, включив левый поворот, намеревалась развернуться на перекресте с <адрес> на трамвайные пути, пропускала транспортные средства, в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля, в результате ДТП были получены телесные повреждения.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска

от 05 сентября 2022 года Адрианова ФИО22. признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что Адрианова О.Ю. в нарушение пунктов 1.3 и 9.6 ПДД РФ в пределах перекрестка выехала на трамвайные пути, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай, под управлением Архипенко В.П.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на участке, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что непосредственной причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Адриановой О.Ю., выразившиеся в том, что Адрианова О.Ю. выехала на трамвайные пути, где такое движение запрещено и совершила столкновение с автомобилем под управлением Архипенко В.П., которая находилась на трамвайных путях для завершения маневра разворота. При этом сам факт разворота Архипенко В.П. в зоне пешеходного не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку такое нарушение не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, так как не создавало помех иным транспортным средствам, двигающимся без нарушений Правил дорожного движения. Андрианова О.Ю. не имела преимущественного права движения, поскольку двигалась в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд критически относится к представленному в дело истцом заключению ИП ФИО9, поскольку данное заключение содержит исследование, требующее специальных познаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, указанное заключение противоречит установленным судебным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судеб¬ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адриановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года