Галаева Антон Александрович

15 декабря 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. о. Электросталь Ильинова А.С., при секретаре Сосновских В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаревой Валентины Ивановны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» и Бессолову Игорю Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,-

у с т а н о в и л :

14.10.2014г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Крамаревой В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения в размере <сумма>., неустойки за период неисполнения обязательств с 21.09.2014 по день вынесения решения судом, о компенсации морального вреда в размере <сумма> и о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности <сумма>., расходы по уплате услуг представителя – <сумма>.

В ходе рассмотрения данного иска по ходатайству представителя истицы, судом в качестве второго ответчика по делу был привлечен Бессолов Игорь Леонидович.

После привлечения судом второго ответчика, истцом были уточнены и конкретизированы исковые требования, предъявленные к двум ответчикам, где истец просил суд взыскать с ответчика Бессолова Игоря Леонидовича в счет компенсации морального вреда – <сумма>., а с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ( страховое возмещение) в размере <сумма>., из которых расходы по приобретению пластины для остеосинтеза большеберцовой кости в размере <сумма>., сумма утраченного за...

...работка в связи с повреждением здоровья в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда <сумма>. Расходы за представителя и нотариальные расходы просит взыскать с ответчиков, в равных долях.

В день рассмотрения дела представителем истицы были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, где суду был предоставлен новый расчет неустойки, согласно которого истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <сумма>, из расчета <сумма> х 8.25% : 75 х 85 дней просрочки ( за период с 21.09.2014 по 15.12.2014.).

Предъявленный иск истца к ответчикам был мотивирован тем, что 05 ноября 2013 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Бессолов И. Л.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки, гос. регистрационный знак № нарушил п.п. 10, 1 и 14.1 Правил дорожного движения, совершая маневр левого поворота, допустил наезд на пешехода Крамареву В.И. – истицу по настоящему делу, которой был причинен тяжкий вред здоровью. В результате виновных действий ответчика Бессолова И.Л. истице было причинены телесные повреждения : "личные данные". В результате полученных травм и нахождения истицы на больничном, ею был утерян средний заработок.

В связи с причинением истцу телесных повреждений, она находилась длительное время на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЭЦГБ», а затем на амбулаторном лечении по месту жительства. При нахождении истицы на стационарном лечении, ей была проведена срочная операция и истица понесла расходы по "личные данные", стоимостью <сумма>., которые истица просит взыскать со страховой компании. Данная операция является дорогостоящей высокотехнологической медицинской помощью, которая могла быть оказана истице бесплатно, но в порядке очередности в центральных больницах Москвы и Московской области. Данный вид помощи мог быть оказан в МУЗ «ЭЦГБ» только при условии приобретения дорогостоящей пластины самостоятельно, при ее согласии, что и было ей сделано, так как медлить было нельзя. Кроме того, на момент ДТП и по настоящее время истица работает в организации. Во время болезни, а именно четырех месяцев, истица находилась на больничных и не могла осуществлять свою трудовую деятельность. Истицей утрачен заработок в размере <сумма> за период с 05 ноября 2013г. по 05 марта 2014г. Гражданская ответственность виновного водителя Бессолова И.Л. застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ООО « Росгосстрах».

20 августа 2014 г. истицей были поданы документы в страховую компанию с приложенными документами и страховая компания в течение 30 дней должна была рассмотреть ее заявление и принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе, однако со стороны ответчика никаких выплат не последовало, как и отказа.

Отсутствие или наличие судебного приговора в отношении виновного лица в ДТП, не влияет на размер выплат страхового возмещения, все расходы заявлены в пределах лимита ответственности при повреждении здоровья. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось. Данное ДТП и причинения истице телесных повреждений должен был быть признан ответчиком страховым случаем и по нему должна быть произведена страховая выплата. Поскольку ответчик не предпринял никаких мер к решению вопроса о выплате истице страхового возмещения в счет повреждения ее здоровья, истица вынуждена обратиться в суд и требует взыскать не только страховое возмещение. но и неустойку в связи с длительным неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, учитывая количество дней просрочки с 21.09.2014 по 15.12.2014 – 85 дней, что составляет <сумма>. и просит взыскать со страховой компании моральный вред в размере <сумма>., выразившейся в том, что были нарушены права истицы, соответственно и все понесенные истицей судебные расходы.

Учитывая причинения истице физических страданий, просит взыскать с ответчика Бессолов И.Л. в счет компенсации морального вреда <сумма>., так как она до настоящего времени занимается лечением и прихрамывает при ходьбе.

Поскольку компенсация морального вреда за причинение истице морального и физического вреда не входит в страховое возмещение в связи с повреждением здоровья, то она просит суд учесть тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, взыскать моральный вред в размере <сумма> непосредственно с виновного лица в ДТП – ответчика Бессолова И.Л.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом представитель был ознакомлен с материалами дела, были извещены о дне и времени рассмотрения данного дела, письменный отзыв либо возражения на иск Крамаревой В.И. представлен не был. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя данного ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Бессолов И.Л. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что виновным в ДТП он признает себя полностью, однако считает, что размер заявленного к нему морального вреда сильно завышен, учитывая его материальное положение. Кроме того, просил суд учесть, что по мере возможности они с женой навещали истицу в больнице и помогали чем могли.

Выслушав представителя истицы, ответчика Бессолова И.Л., исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года, примерно в 8 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Бессолов И.Л.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки, гос. регистрационный знак № нарушил п.п. 10, 1 и 14.1 Правил дорожного движения, совершая маневр левого поворота, допустил наезд на пешехода Крамареву В.И. – истицу по настоящему делу, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа- налево, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения : закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом коленного сустава с переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно Постановления Электростальского городского суда Московской области от 21. августа 2014 года, уголовное преследование в отношении Бессолова И.Л. обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие издания акта об амнистии по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 84 УК РФ, с прекращением уголовного дела, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Настоящее постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом приведенных выше норм процессуального права, вступившее в законную силу постановление Электростальского городского суда Московской области от 21.08.2014г. является обязательным для суда при разрешении настоящего дела по иску Крамаревой В.И. о возмещении ущерба; суд не входит в обсуждение вины ответчика Бессолова И.Л., а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу Крамаревой В.И., является именно Бессолов И.Л.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчика Бессолова И.Л. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2013 была застрахована по полису ССС № в страховой компании ООО «Росгосстрах».Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец Крамарева В.И. <дата>г. в досудебном порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания до настоящего времени ответ на заявление истицы не предоставила, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем 14.10.2014 истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда жизни, здоровью одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» страхового возмещения в связи с утратой заработка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ

Согласно ст. 1085 ГК РФ, которая определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем, или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия, и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимания и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

Пункт 52 Правил, так же как и п. 1 ст. 1086 ГК РФ, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В течение всего периода после ДТП истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Электростальской центральной больнице ( МУЗ ЭЦГБ) с 05 ноября 2013 года по 26.11.2013 года, а с 26 ноября 2013г. по 05 марта 2014г. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, истице были выданы листки нетрудоспособности за №., копии которых предоставлены в материалы данного дела. Истица в течение четырех месяцев не могла осуществлять свою трудовую деятельность в огранизации <адрес>( по записям в трудовой книжке -обособленное подразделение в г. Москве). За время ее временной нетрудоспособности за период с 05 ноября 2013 года по 05 марта 2014. в связи с повреждением здоровья, ей были начислены и оплачены листки нетрудоспособности по месту постоянной работы в организации и сумма утраченного заработка за данный период составила <сумма>., что подтверждается справкой № от 24.11.2014., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что представителем истицы, размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка не изменялся при предоставлении вышеуказанной справки с места ее работы, и считает расчет утраченного заработка истицы в вышеуказанный период в размере <сумма> достоверным, исходя из общегодового дохода истицы <сумма>., 4-х месяцев нетрудоспособности (формула расчета.).

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истицы Крамаревой В.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суду следует руководствоваться также положениями пункта "а" статьи 7, подпункт "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1085, 1086 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кроме того, учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и степень утраты трудоспособности в данном случае не важна. Как указано выше, согласно листкам нетрудоспособности, в период с 05.11.2013 г. по 05.03.2014 г. истица была временно нетрудоспособна. Следовательно, утрата ею профессиональной, общей трудоспособности составляла 100%, и заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности в данном случае не требовалось, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по приобретению медицинского изделия - "личные данные" в размере <сумма>., подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что приобретение медицинских изделий оперативного назначения было обусловлено необходимостью в срочном проведении операции, в связи с чем, данное изделие было приобретено истицей самостоятельно. Сам факт нахождения истицы на стационарном лечении исключал для нее возможность обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении ей данных видов медицинского оборудования бесплатно. Данный вид помощи был оказан в МУЗ «ЭЦГБ» только при условии приобретения данной платины самостоятельно пациентом и при его согласии, что и было сделано в данном случае.

Указанное обстоятельство также соответствует позиции, изложенной в пп. »б» п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». В соответствии с которой, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истица Крамарева В.И. имела право на своевременное бесплатное получение дорогостоящей высокотехнологической медицинской помощи, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО « Росгосстрах» в пределах <сумма> несет обязанность по осуществлению страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. Таким образом с ответчика подлежит взысканию общий объем взыскания возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, который составляет <сумма> ( формула расчета.).

Страховая выплата по данному виду возмещения вреда истице не выплачена страховщиком до настоящего времени.

Таким образом, в данном конкретном случае страховщик в течение 30 дней со дня получения 20.08.2014 г. указанного заявления, т. е. до 20. 09.2014 г. не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем со страховщика-ответчика в пользу истицы должна быть взыскана неустойка за период просрочки с 21.09.2014г. ( и нет суммы страхового возмещения <сумма>., как об этом необоснованно просил представитель истицы ) и по 15.12.2014 г. (дата вынесения судебного решения), то есть расчет неустойки должен быть рассчитан исходя от невыплаченной суммы страхового возмещения <сумма> и 86 дней просрочки с 21.09.2014 по 15.12.2014 включительно.

С 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 №).

Сумма неустойки подлежит исчислению из невыплаченной страховщиком-ответчиком суммы страхового возмещения и периода недоплаты.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма>., из расчета: (формула расчета ).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>., а на сумму неустойки <сумма> (из расчета: <сумма> (заявлено) – <сумма> (подлежит взысканию) =<сумма> ), требования истицы удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истице надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа 50% от неуплаченной суммы, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>., ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям истицы – выгодоприобретателя страховой услуги причинителя вреда Бессолова И.Л. - страховщика ООО «Росгосстрах», применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение за утраченный заработок и расходы по приобретению медицинского изделия оперативного назначения в полном объеме ответчиком-страховщиком истице не выплачено до настоящего времени:.; в то время как истица неоднократно( 20. 08. 2014г., 19. 09. 2014г.) обращалась к ответчику с заявлениями, ответы на ее претензии остались без внимания.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая разумность заявленного размера морального вреда, учитывая, что истицей заявлен ко взысканию также и моральный вред, за причинение ей физических страданий при ДТП к ответчику Бессолову И.Л., считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ей морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах <сумма>., считая требования о компенсации морального вреда со страховщика на сумму 15000 руб. завышенными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» составит <сумма> ((<сумма>( моральный вред) + <сумма> ( страховое возмещение) + <сумма> ( неустойка)= расчет)).

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП от 05.11. 2013г.ответчиком Бессоловым И.Л.. истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительный период нахождения по листкам нетрудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду нотариальной доверенностью от 02.07.2014, договором о возмездном оказании услуг № от 18.07.2014., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2014 на сумму <сумма> подтверждены расходы истца в размере <сумма> по оплате услуг представителя и <сумма> за выдачу нотариальной доверенности.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения. Со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» никаких возражений на заявленный иск в суд не поступало.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. Однако суд считает, что расходы за представителя в размере <сумма> должны быть взысканы с двух ответчиков равной доле, то есть по <сумма> с каждого ответчика, как и нотариальные расходы, понесенные истицей в размере <сумма> должны быть взысканы с ответчиков, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из удовлетворенного иска истца на сумму <сумма> + компенсация морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>, с ответчика Бессолова И.Л. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <сумма>.( ст. 103 ГПК РФ).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крамаревой Валентины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крамаревой Валентины Ивановны страховое возмещение, в связи с причинением повреждения здоровья в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., моральный вред в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма>, нотариальные расходы в размере <сумма>, а всего <сумма>

Взыскать с Бессолова Игоря Леонидовича в пользу Крамаревой Валентины Ивановны в счет компенсации морального вреда за причинением вреда здоровью <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>, нотариальные расходы в размере <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с Бессолова Игоря Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований Крамаревой Валентины Ивановны к Бессолову Игорю Леонидовичу о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Крамаревой Валентины Ивановны к Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <сумма> и о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я. В окончательной форме решение судом принято 22 декабря 2014 года. Судья: