Галаева Елена Михайловна

Дело № 2а-864/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000505-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Забайкальского края к Галаевой Е. А. в лице законного представителя Галаевой Е. М. о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС России № 2 по г. Чите) обратилась с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Галаевой Е.А. (ИНН <данные изъяты>) в лице законного представителя Галаевой Е.М. (опекун) задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 546,00 рублей, пени – 17,66 рублей, земельному налогу – 1 504,00 рублей, пени – 43,56 рублей, всего 2 111,22 рублей, в связи с неуплатой указанной задолженности в установленный срок в добровольном порядке. Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд о взыскании данной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представл...

...енные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что МИФНС России № 2 по г. Чите Галаевой Е.А., признаваемой в соответствии со статьями 389, 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, за ДД.ММ.ГГГГ годы были исчислены: налог на имущество физических лиц в сумме 546,00 рублей (жилой дом, общей площадью 94,80 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №) и земельный налог – 1 504,00 рублей (земельный участок, площадью 775 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Галаева Е.А. в лице законного представителя Галаевой Е.М. (опекун) в установленный срок по налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц и земельный налог не уплатила, в связи с чем, у МИФНС России № 2 по г. Чите возникло правовое основание для предъявления ей требования об уплате данной недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ Галаевой Е.А. начислены пени, в том числе: по налогу на имущество физических лиц – 17,66 рублей, по земельному налогу – 43,56 рублей.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Галаевой Е.А. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму недоимок по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеням по указанным налогам.

Указанные требования об уплате недоимки административным ответчиком в установленные сроки не исполнены. Оплата задолженности не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, наличие у Галаевой Е.А. задолженности по уплате заявленных в иске недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается справкой МИФНС России № 2 по г. Чите о числящейся за Галаевой Е.А. налоговой задолженности.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

МИФНС России № 2 по г. Чите обратилась с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании указанной задолженности и в обоснование своего ходатайства не представила доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска по настоящему административному делу не имеется в связи с пропуском срока.

Ввиду того, что МИФНС России № 2 по г. Чите утрачены правовые способы взыскания вышеуказанной недоимки, установленные судом обстоятельства по настоящему делу являются основанием для применения положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ в части признания задолженности в сумме 2 111,22 рублей безнадёжной к взысканию и возникновения в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ права на её списание.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 2 по г. Чите освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у неё не возникает.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Галаевой Е. А. в лице законного представителя Галаевой Е. М. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 546,00 рублей, пени – 17,66 рублей, земельному налогу – 1 504,00 рублей, пени – 43,56 рублей, всего 2 111,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 2 – 1956/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

17 апреля 2014 года, рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Б. к Г.Е.М. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.Б. обратилась в суд с иском к Г.Е.М. о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая на то, что "."..г. между ней и Г.Е.М. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) в размере <...> рублей под 5% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами по первому требованию истца. "."..г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа с процентами. "."..г. Г.Е.М. вручено требование о возврате суммы займа. Просит взыскать с Г.Е.М. в свою пользу сумму долга по договору займа с процентами в сумме <...> рублей.

Истец Ч.Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО7, в своем заявлении от "."..г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Г.Е.М. в пользу Ч.Н.Б. сумму долга по договору займа с процентами в сумме 116 765 рублей. При этом представитель истца не отрицал, что "."..г. ответчик выплатила истцу в счет погашения долга 50 000 рублей.

Ответчик Г.Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаченные "."..г. в счет погашения долга денежные средств в сумме 50 000 рублей покрывают понесе...

...нные истцом убытки в полном размере. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку требование истцом предъявлено по истечении трех лет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Займодавец имеет также право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Ч.Н.Б. и Г.Е.М. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму <...> рублей. По условиям договора стороны определили размер ежемесячных процентов - 5% в месяц (л.д. 6).

Срок возврата займа в расписке сторонами не определен.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.363 ч 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно, притом как полностью так и в части долга.

"."..г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа с процентами в размере <...> рублей (л.д. 7). "."..г. Г.Е.М. вручено требование о возврате суммы займа (л.д. 12).

"."..г. Г.Е.М. частично исполнила обязательства по договору займа, возвратив Ч.Н.Б. <...> рублей в счет погашения суммы займа (л.д. 22).

Ч.Н.Б. просит взыскать с ответчика Г.Е.М. сумму займа с процентами в размере <...> Проценты за пользование займом должны быть взысканы за период с "."..г. по "."..г., что составляет 101 месяц.

Таким образом, суд рассчитывает сумму займа с процентами следующим образом: <...> <...> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Г.Е.М. о применении судом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку как указано выше, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика "."..г., то именно с этой даты следует исчислять предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Г.Е.М. необходимо взыскать в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), оставшаяся сумма госпошлины, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> в доход бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Н.Б. к Г.Е.М. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.М. в пользу Ч.Н.Б. проценты по договору займа в сумме 66 765 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ч.Н.Б. отказать.

Взыскать с Г.Е.М. государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко