Галагуш Максим Анатольевич

Дело: №1-582/2013

Поступило в суд: 06.11.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска - Бурда Ю.Ю.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Эповой Л.Н.,

Защитника-адвоката – Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение №369 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 12169,

Подсудимого - Галагуша М.А.,

При секретаре - Геращенко Е.Е.,

рассмотрев в особом порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАЛАГУША МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Галагуш М.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

С целью совершения незаконных действий с наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамид (MBA-BZ-F), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3-карбоксамида, в крупном размере: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления указанного наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, в вечернее время 15.10.2013, в неустановленном месте ул.... Октябрьского района г.Новосибирска, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамид (MBA-BZ-F), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3-карбоксамида, в ...

Показать ещё

...крупном размере, массой вещества не менее 4,72 грамма, в одном прозрачном бесцветном полимерном пакетике, и стал незаконно хранить его при себе с той же целью, передвигаясь по территории г.Новосибирска.

Однако 16 октября 2013 года около 02-х часов 55-ти минут, Галагуш М.А., был задержан сотрудниками роты в составе батальона полиции №3 УВО по г.Новосибирску, на территории ГКБ №... по ул.... - д.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, за распитие спиртных напитков в общественном месте, и доставлен в отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску по адресу ... Дзержинского района г.Новосибирска, где при его личном досмотре у него из правого нагрудного кармана куртки было изъято указанное наркотическое средство - смесь, содержащая N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамид (MBA-BZ-F), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3-карбоксамида, в крупном размере, массой вещества не менее 4,72 грамма, в одном прозрачном бесцветном полимерном пакетике.

Согласно заключению эксперта №10829 от 31 октября 2013 года, вещество, изъятое у Галагуша М.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамид (MBA-BZ-F), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3-карбоксамида, оборот которого в РФ запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30 июня 1998 года №681 (список 1).

Масса смеси (наркотического средства) составляет 4,62 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,10 гр. вещества).

Так как количество изъятого вещества превышает 0,25 грамм, на основании постановления Правительства РФ N1002 (список 1), размер наркотического средства является крупным.

Подсудимый Галагуш М.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения им преступления и объем наркотического средства он не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Жемчугова Ю.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Галагушем М.А. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель Эпова Л.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Галагуш М.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не оспаривает способ совершения преступления и объем наркотического средства, с квалификацией своих действий согласен. Суд, убедившись в судебном заседании, что Галагуш М.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Галагушу М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и способ совершения преступления и объем наркотического средства, а также квалификацию своих действий, он не оспаривает, вину признал, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Галагуша М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Галагуша М.А. и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Галагуша М.А., который на учете в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №...» не состоит, однако с 11.10.2007 состоит на учете в ГБУЗ НСО «НОНД» с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», привлекался к административной ответственности, по месту прежней работы в качестве водителя-экспедитора в ООО «Н» и по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Галагуша М.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Галагушем М.А., общественной опасности и значимости совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, возможным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное положение Галагуша М.А., обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Галагуша М.А. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии НСО осуществлявшей защиту Галагуша М.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 1.320 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ГАЛАГУША МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Галагуша М.А. периодически, не реже 1-го раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от наркомании.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении в отношении Галагуша М.А. отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамид (MBA-BZ-F), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3-карбоксамида, массой 4,52 гр., а также первоначальную упаковку, находящиеся в камере хранения отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции №034905 от 07.11.2013 (по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2013) – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №302196; хранящийся при уголовном деле сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «МТС» - вернуть по принадлежности Галагушу М.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-51/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2013 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Степанова И.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Галагуша М.А.

защитника Беляева А.В.

рассмотрев жалобу адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Беляева А.В. в защиту интересов Галагуша Максима Анатольевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 января 2013 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 января 2013 года Галагуш М.А..., зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Защитник Беляев А.В. в защиту интересов Галагуша М.А., не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы защитник Беляев А.В. указал, что понятые были лишены возможности выразить свое мнение о полноте и правильности записи, так как текст является отпечатанным заранее. Кроме того, мировым судьей не проверена пригодность средства измерения прибора, который был предъявлен Галагушу М.А. для проведения освидетельствования, в связи с чем, данное освидетельствовани...

Показать ещё

...е нельзя признать законным. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу правонарушителя, но данные сомнения не были разрешены мировым судьей в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Беляев А.В., а также Галагуш М.А. поддержали доводы жалобы.

Защитник Беляев А.В. пояснил, что доказательства по делу не достоверны. Объяснения с понятых взяты идентичные, слова «с моих слов записано верно…» заранее напечатаны сотрудниками ГИБДД, у понятых нет возможности выразить своё мнение и дать дополнительные пояснения. Трубку при Галагуш не вскрывали как это положено, а уже дали ему вскрытый прибор, в руки ему прибор не дали, пояснив, что у них какие-то проблемы с контактами. Понятые при этом не присутствовали. Свидетели со стороны Галагуш, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, пояснили, что на Галагуш было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, ему сказали: либо подписывай протокол об административном правонарушении, либо машину поставим на штрафную стоянку, а ты пойдёшь домой пешком. На прибор, в который продувал Галагуш, сотрудниками ГИБДД не представлено никаких документов, подтверждающих его пригодность, только чек. Также он считает, что медицинское освидетельствование имеет право проводить только врач, а не сотрудники ГИБДД, и Галагуш просил отправить его на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 11.01.2013 г. в отношении Галагуш М.А. и прекратить производство по делу.

Галагуш М.А. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении написал: «выпил 3 бутылки пива сегодня…» под диктовку сотрудников ГИБДД, они ему сказали: «Либо ты подпишешь протокол, либо машину твою поставим на штрафную стоянку, а ты пойдёшь пешком домой». У него и его друзей не было денег, идти далеко, он не хотел этого, и потому написал, как говорили ему сотрудники ГИБДД, и продул в трубку. Трубка уже была вскрыта, он обратил на это внимание сотрудников ГИБДД, в руки ему трубку не дали, понятые при этом не присутствовали, они стояли в стороне. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД проигнорировали это его требование. Жалобу на действия сотрудников ГИБДД он не подавал.Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждение Галагуш М.А. о том, что он не употреблял спиртное, был трезв, а все написал со слов и по требованию сотрудников ГИБДД, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно акта 22 АТ № ... от 13.10.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галагуш М.А. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Галагуш М.А., при наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном акте и в квитанции к прибору АКПЭ-01М № ... отражены показания прибора - алкоголь в выдохе обследуемого 0,340 мг/л (0,68 промилле). С данными показаниями Галагуш М.А. был согласен, о чем поставил свою подпись, а в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись.

В протоколе об административном правонарушении 22 АР № ... от 13 октября 2012 года Галагуш М.А. собственноручно написал: «выпил 3 бутылки пива сегодня ночью, управлял автомобилем в г. Новосибирск», и поставил свою подпись. При этом Галагуш М.А. сотрудниками ГИБДД была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, что отражено в протоколе и Галагуш М.А. поставил об этом свою подпись.

Действия сотрудников ГИБДД Галагушем М.А. в дальнейшем не обжаловались.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что Галагуш М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данные технического средства измерения внесены в акт освидетельствования, указано его название, заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора, результат освидетельствования. Галагуш М.А. их не оспаривал, акт им подписан, с показаниями он согласился. Не отразил в акте, что настаивает на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы защитника Беляева А.В. правового значения не имеют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие существенные нарушения не установлены.

Галагуш М.А. был ознакомлен с материалами дела согласно его ходатайства, ему была предоставлена возможность и время для заключения соглашения с защитником, который также ознакомился с материалами дела. В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству, заявленному Галагушем М.А.

На основании изложенного судья полагает, что вина Галагуша М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, доказана материалами дела.

Поэтому постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Беляева А.В. в защиту интересов Галагуша Максима Анатольевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

.

.

.

Свернуть