Галайчук Вячеслав Александрович

УИД: 91RS0015-01-2021-000182-55

Дело № 2-230/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 апреля 2021 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению Галайчука Вячеслава Александровича к Проньо Василию Юрьевичу о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец Галайчук В.А. обратился в суд с иском к Проньо В.Ю. о признании права собственности на автомобиль марки LDV CONVOY, государственный регистрационный знак К115КА82.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Галайчук В.А. и его представитель – адвокат Панина С.П. суду пояснили, что после обращения с данным иском в суд была проведена оценка спорного автомобиля и его стоимость составила 48532,80 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №26/03-21 от 17 марта 2021 года.

Ответчик Проньо В.Ю. на подготовку дела к судебному разбирательству не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству уведомлялся по известному суду адресу.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей п...

...ятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года Галайчук В.А. обратился в суд с иском к Проньо В.Ю. о признании права собственности на автомобиль марки LDV, модель CONVOY, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: SEYZMNFYGDN108294, государственный регистрационный знак BI4523ВЕ, стоимостью 73718 руб.

Определением суда от 12 февраля 2021 года исковое заявление Галайчука В.А. было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, в том числе, поскольку истцом не были приложены документы, подтверждающие стоимость спорного автомобиля.

Во исполнение определения суда истцом был предоставлен акт экспертного исследования №26/03-21 от 17 марта 2021 года, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 48532,80 руб.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку цена иска по данному делу составляет 48532,80 руб., суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Галайчука Вячеслава Александровича к Проньо Василию Юрьевичу о признании права собственности на автомобиль передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Сабирова Р.Р., представителя ответчика Хакимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Сабирова Р.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Галайчуку В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Сабиров Р.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 мая 2018 г. на <...> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Галайчук В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, произведена выплата в размере 18600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 29000 руб. После проведения независимой экспертизы он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в доплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать со СП...

...АО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 10400 руб., неустойку 2600 руб., с ответчика Галайчука В.А. взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 18900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 756 руб., расхода по оплате юридических услуг 8000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 ноября 2018 г. в иске Сабирова Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Галайчуку В.А. о возмещении ущерба отказано. С Сабирова Р.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 7500 руб., в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» 7500 руб. С Сабирова Р.Р. в пользу Галайчука В.А. за услуги представителя взыскано 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Сабировым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Назначить по делу повторную экспертизу, с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакимова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Р.Р. - без удовлетворения.

Ответчик Галайчук В.А., представитель третьего лица АО «Альфа – Страхование», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 г. на <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Галайчук В.А. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галайчук В.А., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованное транспортное средство.

Вина Галайчук В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. Нарушений правил дорожного движения Сабировым Р.Р. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сабирова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», Галайчук В.А. - АО «Альфа – Страхование».

Из материалов дела следует, что Сабиров Р.Р. 04 июня 2018 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 08 июня 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Сабирову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 18600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сабировым Р.Р. было организовано проведение независимой оценки принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (с учетом округления) составила 29000 руб.

Сабиров Р.Р. 06 июля 2018 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с требованием о возмещении вреда в полном размере, с приложением заключения независимого эксперта Колодынского С.Г., а также с требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы, доплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, мировым судьей по делу назначена трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Лаборатория судебных и технических экспертиз» Огурцова В.В. от 22 октября 2018 г. из механических повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 08.05.2018 г. соответствуют повреждения облицовки заднего бампера в правой угловой части в виде царапины с наслоениями темного цвета расположенные на высоте 550-570 мм от опорной поверхности.

Экспертом установлено, что на облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> кроме повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, присутствуют множественные повреждения, не относящиеся к ДТП от 08.05.2018 г., которые требовали окраски более 25% поверхности детали. В связи с этим окраска облицовки заднего бампера автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 08.05.2018 г. не назначалась и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

С учетом изложенного среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П не определялась.

Сославшись на данные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении заявленных требований Сабирову Р.Р. отказал, однако вопрос о наличии доаварийных повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, их локализации, их устранении после предыдущего ДТП судом первой инстанции не выяснялся, материал по факту иного дорожно-транспортного происшествия не запрашивался. Как и не было учтено, что при осмотре автомобиля страховой компанией, а также при осмотре автомобиля экспертом Колодынским С.Г. был установлен больший объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

С целью установления объема полученных автомобилем истца повреждений, стоимости его восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Никонова Е.А. от 21 марта 2019 г. из заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам исследуемого ДТП от 08.05.2018 г. соответствуют повреждения заднего бампера в виде потертости и царапин на угловой правой части. Повреждения на заднем бампере в виде прорыва материала в боковой правой верхней части в месте крепления не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2018 г., а также на заднем бампере присутствуют многочисленные дефекты эксплуатации в виде трещин лакокрасочного покрытия и отслоений фрагментов лакокрасочного покрытия.

Повреждения бокового верхнего правого кронштейна крепления заднего бампера и заднего правого крыла заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 08.05.2018 г. не соответствуют.

Экспертом в исследовательской части заключения установлено, что из всех механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам исследуемого ДТП от 08.05.2018 г., соответствуют лишь повреждения заднего бампера в виде потертости и царапин на угловой правой части. Помимо повреждений, соответствующих исследуемому ДТП от 08.05.2018 г., на заднем бампере присутствуют повреждения не соответствующие механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП в виде прорыва материала в боковой правой верхней части в месте крепления, а также многочисленных дефектов эксплуатации лакокрасочного покрытия, локализованных в различных областях заднего бампера в виде трещин лакокрасочного покрытия и отслоений фрагментов лакокрасочного покрытия, требующих окраски более 25% поверхности детали. В связи с наличием повреждений на заднем бампере, не соответствующих механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП, а также многочисленных дефектов эксплуатации лакокрасочного покрытия, требующих окраски более 25% поверхности детали, то при определении стоимости восстановительного ремонта, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», окраска заднего бампера, поврежденного в результате ДТП от 08.05.2018 г., назначаться не будет, а следовательно, и расчет стоимости восстановительного ремонта не выполняется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сабирову Р.Р., о дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2018 г., с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не определялись.

При оценке заключения эксперта Никонова Е.А., суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Учитывая наличие повреждений на заднем бампере, не соответствующих механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП, а также многочисленных дефектов эксплуатации лакокрасочного покрытия, требующих окраски более 25% поверхности детали, эксперт исключил стоимости окрашивания указанных элементов. А поскольку иных повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2018 г. не автомобиле истца не имелось, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что страховой случай 08 мая 2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия не наступил, суд апелляционной инстанции находит не основанными на фактически установленных обстоятельствах дела, а довод апелляционной жалобы в этой части заслуживающим внимание, поскольку повреждения заднего бампера автомобиля истца в виде потертости и царапин на угловой правой части соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По этим же основаниям подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы мирового судьи о наличии в действиях истца злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы эксперту Огурцову В.В., кандидатура которого сторонами не предлагалась, не свидетельствуют о принятии мировым судьей незаконного решения.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 указанной статьи установлено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья -