Галактионов Иван Михайлович

Дело № 11-241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием заявителя жалобы (представителя ответчика) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Левый Барег» на решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО УК «Левый берег» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Левый берег», после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужило протекание кровли, в результате которого квартире истца был нанесен материальный ущерб. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, он обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе и надлежащее содержание кровли. Однако, ответчик свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме исполнял не надлежащим образом в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дождя произошла протечка кровли, что привело в затоплению принадлежащей истцу квартиры и причинен...

...ию вреда. В связи с необходимостью определения размера ущерба, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», и в соответствии с отчетом №-П рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа была определена равной <данные изъяты> руб. За выполнение независимой оценки истцом понесены расходы 5000 руб. Кроме того, действиями (бездействиями) ответчика истцу, как потребителю услуг, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. За составление претензии ФИО1 понес расходы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО УК «Левый берег» не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда. В жалобе и дополнении к ней, сторона ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу. Расчет сметы экспертом был рассчитан на 1 квартал 2020 года, тогда как судом эксперту ставился вопрос о стоимости дефектов по состоянию на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика в качестве убытков расходы истца на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление досудебной оценки, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Соответственно не имелось необходимости несения расходов на оплату юриста, составившего претензию.

Не подлежат взысканию также судебные расходы на услуги юриста, компенсация морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав истца, управляющая организация была готова оплатить ущерб в добровольном порядке. С предложенной суммой <данные изъяты> руб. истце не согласился, обратился за независимой оценкой, согласно которой ущерб был определен в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик полагал, что штраф согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом рассчитан неправильно. Определение суммы штрафа определяется от суммы реального ущерба, в данном случае <данные изъяты> руб. и размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, то штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

В судебном заседании заявитель жалобы (представитель ответчика) ФИО3 доводы жалобы в части дополнений, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ, поддержала. Указала, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако, с экспертным заключением ответчик не согласен. Представитель ответчика настаивала на отсутствии обоснованного вывода мирового судьи при определении размера компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Представителем истца ФИО4 подано заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Кроме того, представитель истца указал, что ответчик не предоставил доказательств иного размера ущерба, определенного в ходе проведения судебной экспертизы. Полагал, что доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму штрафа ко взысканию также не обоснованы и противоречат нормам закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу потребителя присуждают 50% именно от суммы присужденной судом, а не от суммы убытков как то трактует ответчик. Ответчик мог избежать ответственности выплатив истцу сумму ущерба в досудебном порядке, однако в досудебном порядке не урегулировал спор.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО1, а также ФИО2 являются сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН.

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО УК «Левый берег».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, вследствие протечки кровли многоквартирного дома, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в деле доказательства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО УК «Левый берег» обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом, наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба вследствие затопления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в силу следующего.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира истца была подвергнута затоплению из-за ненадлежащего содержания и ремонта состояния кровли жилого дома, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком. Ответчик оспаривал сумму причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение истцу имущественного вреда, наступившего в результате затопления принадлежащей ему квартиры, на ответчика ООО УК «Левый берег», поскольку управляющая компания была обязана контролировать состояние кровли, своевременно выполнять ремонт, надлежащим образом обеспечивать исправное состояние кровли.

В подтверждение размера ущерба истцом было предоставлен отчет №-П, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика ООО УК «Левый берег» с размером ущерба, определенным отчетом №-П, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», не согласилось, в связи с чем с целью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту спорной квартиры, после затопления на основании соответствующего ходатайства ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры №, расположенной по <адрес>, причиненных в результате затопления составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывал на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты экспертное заключение не содержит, содержание ответов эксперта было достаточно для разрешения дела, не имелось оснований для вызова эксперта для дачи пояснений. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу изложенного судом правомерно с ООО УК «Левый берег» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Убедительных доказательств, подтверждающих иной вывод, суду не предоставлено, и апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управляющей компании компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что эта оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении к убыткам расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок, исходя из существа спора о защите прав потребителя, не обязателен. Соответственно их несение исключительно воля и усмотрение самого истца. Кроме того, из материалов дела следует, что было и после устного обращения истца, ответчик предпринял меры по определению объема повреждений, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика осмотрена квартира истца, составлен акт.

К экспертам для оценки размера причиненного истец обратился после несогласия с суммой, предложенной ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки являются не убытками, а судебными расходами истца, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы документально подтверждены, истцом в материалы дела представлены: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., копия кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно отчету №-П, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» заказчиком является ФИО1

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Определяя размер возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований. В итоге обоснованность требований истца подтвердилась лишь на <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.

Уменьшение размера исковых требований не отменяет принцип пропорциональности, поскольку даже в случае отказа от исковых требований ответчик вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов с истца, отказавшегося от иска. Данное следует из ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования более, чем в 2 раза. Требования истца были основаны на экспертном заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., в итоге истец снизил размер исковых требований и просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., то есть имеет место быть удовлетворение на 38,51% от изначально запрашиваемой суммы (<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 передал представителю ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты вознаграждения, установленного Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание, качество и объем подготовленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности суммы судебных расходов, определенных мировым судьей для возмещения истцу (<данные изъяты> руб.).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует учитывать, что расходы на оплату экспертизы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах, в сумму штрафа входят: размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, подлежит перерасчету размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера), п. 1 ст. 333.19, ст. 52 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Левый берег» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, компенсации морального вреда, изменить в части определения размера убытков и суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО УК «Левый Берег» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы определения стоимости ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Левый Берег» в доход бюджета пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2020г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник определения хранится в деле 2-178/2020-7 на 7 судебном участке Ленинского судебного района <адрес>

54MS0№-92

Дело № 12-219(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 23 июня 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галактионова И.М.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галактионова на постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 05.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 05.05.2015 г. Галактионов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.05.2015г. в 14 час 22 мин, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак *** регион, на ул. Зверева д. ** микрорайон 1 г. Ачинска, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 6)

Заявитель Галактионов И.М., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что когда он проезжал пересечение с тротуаром пешеход женщина границу проезжей части не переступала и находилась далее 3-х шагов от проезжей части. Был уверен, что женщина в данный момент не была намерена переходить проезжую часть. В ходе производства по делу женщина не была опрошена, доводы заявителя инспекторо...

...м не были учтены при принятии решения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 1-2)

В судебном заседании Галактионов И.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил судье, что в рассматриваемом случае не препятствовал пешеходам. Постнаовление было вынесено с его участием, копию постановления получил на месте, принадлежность подписей в графах постановления не оспаривает, однако поясняет, что в графе о согласии с правонарушением расписался, не читая текст. Устно указывал сотруднику ГИБДД, что не согласен с правонарушением.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" необходимо понимать, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Исходя из смысла указанной нормы, в случае согласия лица с вменяемым нарушением должностным лицом административного органа в общем порядке не собираются доказательства по делу об административном правонарушении и исключается обязанность административного органа по иному доказывания события правонарушения.

Галактионов И.М. при составлении постановления об административном правонарушении вину в совершении вменяемого правонарушения признал, что подтверждается соответствующей подписью такого лица в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», при этом Галактионовым И.М. получена копия соответствующего постановления с разъяснением процессуальных прав, порядка уплаты штрафа и порядка обжалования.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, которая не противоречит изложенным фактическим обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено сведений и обстоятельств, опровергающих вывод о совершении правонарушения. В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Галактионова оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 5.05.2015 года в отношении Галактионова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин