Галалиева Альбина Нафисовна

Судья Э.И. Хазиева УИД 16RS0010-01-2023-000280-90

дело № 2-278/2023

дело № 33-2396/2024

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Г.С.Г. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Орион», Г.С.Г. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с указанием на неподсудность спора Балтасинскому районному суду Республики Татарстан.

В частной жалобе ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в Балтасинский районный суд Республики Татарстан. В обоснование жалобы указывается, что пунктом 8.2 договора поставки, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Орион», определено, что сторона, право которой наруш...

...ено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца; кроме того, пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что все возможные споры, вытекающие из договора поручительства, рассматриваются по месту нахождения поставщика, то есть ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», соответственно, в Балтасинском районном суде Республики Татарстан.

ООО «Орион»» представлены возражения на частную жалобу, в них содержится просьба об оставлении определения без изменения, считается, что оно является законным и обоснованным. Указывается, что дело неподсудно Балтасинскому районному суду Республики Татарстан.

Настоящая частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что в производстве Балтасинского районного суда Республики Татарстан имеется несколько дел по спору между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», ООО «Орион» и Г.С.Г..

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу № 2-4/2021 удовлетворены частично исковые требования ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», в его пользу взысканы солидарно с ООО «Орион», Г.С.Г. сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов, неустойка за определенный период; отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены; отказано в удовлетворении встречного иска Г.С.Г. к ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», ООО «Орион» о признании договора поручительства незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года указанное выше решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года в части взыскания солидарно с ООО «Орион», Г.С.Г. в пользу ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» неустойки изменено, сумма неустойки уменьшена; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу № 2-8/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», Г.С.Г. о признании договора поручительства незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года указанное выше решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

Приведенными судебными актами установлено, что 16 апреля 2018 года между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0418-21.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки Г.С.Г. (поручитель) 4 марта 2020 года заключил со сторонами ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (поставщик) и ООО «Орион» (должник) договор поручительства № 0418-21-2П.

В настоящее время ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Орион», Г.С.Г. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания, Балтасинский районный суд Республики Татарстан указал, что ответчики по иску ООО «Орион» (юридический адрес: Республика Северная Осетия – Алания, город Владикавказ, улица Гаппо Баева, дом 20а, помещение 26) и Г.С.Г. (место регистрации: <адрес> находятся территориально в Республике Северная Осетия – Алания, что при этом согласно пункту 8.2 договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель), соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не заключали, поэтому в данном случае спор должен разрешаться на основании общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или месту нахождения ответчиков.

С таким выводом согласиться нельзя.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается на отсутствие соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материалов дела и обжалуемого определения не усматривается, что ответчики возражали против рассмотрения настоящего дела Балтасинским районным судом Республики Татарстан, явка лиц, участвующих в деле, их представителей в судебное заседание суда первой инстанции не была обеспечена, вопрос о передаче спора на рассмотрение по подсудности в иной суд со сторонами не обсуждался. Данных о том, что ответчики каким-либо образом выразили несогласие с договорной подсудностью до того, как судом было вынесено указанное определение, в материалах дела не содержится.

Пунктом 8.2 договора поставки от 16 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО ««Орион», определено, что сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца (оборот л.д. 10). То есть стороны договора поставки оговорили отступление от общего правила подсудности спора по месту нахождения ответчика в пользу возможности обращения в суд по месту нахождения истца.

Пунктом 4.4 договора поручительства, заключенного 4 марта 2020 года между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», ООО «Орион» и Г.С.Г., предусмотрено, что все возможные споры, вытекающие из договора поручительства, рассматриваются по месту нахождения поставщика, то есть ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», юридический адрес которого как указан во всех договорах, так и по настоящее время не изменился: Республика Татарстан, пгт. Балтаси, улица Сибирский тракт, дом 17.

Таким образом, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено либо признано судом недействительным.

Каких-либо обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. В рассматриваемом случае соглашение между сторонами не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

При этом условие о подсудности спора по месту нахождения истца (поставщика) распространяется не только на требования, предъявляемые к Г.С.Г. как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ООО «Орион», то есть в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как к поручителю и как к должнику – юридическому лицу.

Кроме того, соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах иск ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» к ООО «Орион», Г.С.Г. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов предъявлен в Балтасинский районный суд Республики Татарстан правомерно и подлежал рассмотрению названным судом.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Утверждение ООО «Орион» в возражениях на частную жалобу о том, что на момент подачи истцом иска (26 апреля 2023 года) действие договора поручительства прекращено (действовал до 31 декабря 2022 года), не влияет на рассматриваемый вопрос о подсудности дела, касается существа спора, при этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с 25 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по данному делу отменить, дело направить в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-7/2020Альметьевского городского суда РТ

УИД 16M0093-01-2019-000004-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03февраля 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-7/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкой <данные изъяты> к Щепотиной <данные изъяты> и Щепотину <данные изъяты> о возмещении ущерба и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Зяблицкая В.Д. обратилась в суд с иском к Щепотиной Н.И. о возмещении ущерба и возложении обязанности, указывая, что ей(истцу) на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № ответчик Щепотина Н.И. построила гараж, при строительстве которого железобетонные плиты перекрытия расположила на кирпичной стене ее(истца) гаража, в результате нагрузки в стене образовалась трещина, которая со временем увеличивается и грозит обрушением стены.

Просит обязать ответчика убрать плиты перекрытия, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15000 руб. и судебные расходы за оформление доверенности в размере 800 руб.

По ходатайству Щепотиной Н.И. определением суда от 09.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щепотин В.В.

В судебном заседании представитель истца Галалиева А.Н. иск поддержала.

Ответчики Щепотина Н.И. и Щепотин В.В. иск не признали, считают, что трещина в стене образовалась в результа...

...те разрушения фундамента гаража истицы грунтовыми водами.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>. (л.д.8)

Ответчику Щепотиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес>

Ответчиками Щепотиными земельный участок и гараж приобретены в период брака.

Гаражи сторон имеют смежную стену, из представленных в дело фотоматериалов следует, что в смежной стене образовались трещины.

В ходе рассмотрения дела стороны, в обоснование своих позиций по делу, представили заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы о причинах возникновения трещины в смежной стене гаражей сторон.

Так, по заключению специалиста ООО «Астра-Инжиниринг» №12-19 от 15.02.2019г., представленного ответчиками, имеющаяся трещина в кирпичной стене смежных строений гаражей является следствием замачивания грунтового основания фундамента и его неравномерной деформации и не является следствием механического воздействия на кирпичную стену(нагрузки от железобетонных плит покрытия ответчика). (л.д. 57-72)

По заключению специалиста ООО «А-Сервис» № 1921, представленному истцом, смежная стена является самонесущей и не предусматривает воздействия на нее дополнительных нагрузок. В настоящее время на нее уложены плиты покрытия соседнего гаража, которые значительно увеличивают нагрузку на стену и фундаменты, что в свою очередь приводит к образованию дефектов и повреждений. Выявленные дефекты в виде трещин имеют прогрессирующий характер, так как их развитие произошло не внезапно, а постепенно, в связи с этим дальнейшая эксплуатация без принятия мер по ее разгрузке недопустима. (л.д.111-141)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины возникновения трещины в смежной стене гаражей сторон.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №12-19 от 25.12.2019г., проведенной ООО «Эксперт Строй Инжиниринг», причина образования трещины в смежной стене гаражей является уплотнение грунтов основания фундамента стены из-за замачивания атмосферными осадками со стороны гаража ответчика.

В исследовательской части заключения эксперта указано на то, что в ходе осмотра объектов недвижимости выявлено, что на стене со стороны гаража ответчика имеются участки замачивания атмосферными осадками, которые указывают на неисправность кровли. Со стороны гаража, принадлежащего истцу участков замачивания атмосферными осадками не выявлено. (л.д.205-236)

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривается. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и сомнений в достоверности не вызывает; эксперт, в отличие от специалистов по организованным сторонами самостоятельно исследованиям, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, доводы о разрушении смежной стены гаражей в результате давления на нее железобетонных плит перекрытия гаража ответчиков, не нашли своего подтверждения, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать плиты перекрытия принадлежащего им гаража, не имеется.

Размер ущерба истцом также не доказан, поскольку представленный локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонта стены гаража составляет 15242 руб., является недопустимым доказательством. Локальный сметный расчет не подписан лицом, его составившим, в нем отсутствует указание о дате его составления. (л.д.13-15) Иных доказательств размера ущерба истец и ее представитель не представили, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стены не ходатайствовали.

В виду недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Зяблицкой <данные изъяты> к Щепотиной <данные изъяты> Щепотину <данные изъяты> о возмещении ущерба и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А.Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья:

УИД 16RS0010-01-2022-001306-03

Дело №2-83/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.03.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца Галалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «КСФ СТРОЙ», Комарову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «КСФ СТРОЙ», Комарову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки нефтепродуктов №П истец поставил ответчику ООО «КСФ СТРОЙ» дорожный битум на общую сумму 1 201 418 руб. По условиям договора оплата производится на следующий день с момента поставки каждой партии товара. Однако ответчик производил оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 934 043 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Ю. и истцом заключен договор поручительства №ПП, согласно которому Комаров С.Ю. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «КСФ СТРОЙ» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг в размере 934 043 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 247 996 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; плату за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 599 руб. 35 коп.; плату за коммерче...

...ский кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; взыскать с ответчика Комарова С.Ю. в пользу истца неустойку согласно договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 99 198 руб. 69 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения от стоимости неисполненного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины – 15 008 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Адресованный ответчику ООО «КСФ СТРОЙ» конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

От представителя ответчика ООО «КСФ СТРОЙ» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустоек и процентов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «КСФ СТРОЙ» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора поставки нефтепродуктов, покупатель производит оплату за товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срока оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов).

Оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашений к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара (пп. 4.11, 4.12, 4.13 договора поставки нефтепродуктов).

По счет-фактурам дорожный битум на сумму 1 201 418 руб. поставлен ООО «КСФ СТРОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из платежного поручения усматривается, что ООО «КСФ СТРОЙ» произвело оплату по договору поставки в размере 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту сверки (л.д. 8) до ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ СТРОЙ» была произведена переплата на сумму 67 375 руб.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Комаровым Сергеем Юрьевичем (директором ООО «КСФ СТРОЙ») заключен договор поручительства №ПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров С.Ю. является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО «КСФ СТРОЙ» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по вышеуказанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 837 руб. 78 коп., из которых:

- основной долг в размере 934 043 руб.,

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 247 996 руб. 74 коп.,

- плата за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 599 руб. 35 коп.;

- неустойка согласно договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 99 198 руб. 69 коп.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в установленные в договоре сроки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, размер неустойки исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет всего 4 260 руб. 86 коп.:

556 775 руб. (624 150 руб. - 67 375 руб. (переплата) х 2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 дней = 228 руб. 81 коп.,

356 775 руб. (556 775 руб. – 200 000 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 дней = 4 032 руб. 05 коп.

Суд принимает во внимание, что ответчики являются наиболее экономически незащищенной стороной в договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 247 996 руб. 74 коп. до 50 000 руб.

Суд полагает, что размер неустойки в 50 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поэтому требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

При таких данных требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов в части основного долга в размере 934 043 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (934 043 руб.), платы за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 599 руб. 35 коп., платы за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (934 043 руб.) подлежат удовлетворению.

Однако требования истца в части взыскания с ответчика Комарова С.Ю. неустойки по договору поручительства суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения от стоимости неисполненного обязательства.

Пункт 2.6 договора поручительства предусматривает, что поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы представить ему должник.

В п. 2.5 указанного договора поставки изложено, что приемка по количеству товара, отгружаемого автомобильным транспортом, предоставленным покупателем, производится на складе поставщика представителем покупателя в момент погрузки товара.

Таким образом, договором поручительства предусмотрено самостоятельное обеспечение неустойкой обязательств, которые могут возникнуть у поручителя перед поставщиком.

Однако исходя из положений пп. 3.1, 2.6 договора поручительства, также п. 2.5 договора поставки, у ответчика Комарова С.Ю. обязательства по выплате неустойки не возникли.

Более того, удовлетворение требований о взыскании с поручителя неустойки повлечет применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора поставки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 руб., исходя из цены иска 1 330 837 руб. 78 коп. Данные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 14 358 руб. и подлежат взысканию с ответчиков пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 7 179 руб. с каждого, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 154 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КСФ СТРОЙ» (ИНН 6376030230), Комарова Сергея Юрьевича (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ИНН 1612007967):

сумму основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 043 руб.;

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

плату за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 599 руб. 35 коп.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (934 043 руб.).

плату за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (934 043 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСФ СТРОЙ», Комарова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» государственную пошлину по 7 179 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: