Галанов Алексей Александрович

Дело № 5-1412/2021

(УИД 91RS0009-01-2021-003578-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым,297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Галанова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации (<данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Галанов А.А. при нахождении в общественном месте ожидания общественного транспорта – в помещении автовокзала по адресу: <адрес> <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подпункт 18.1 пункта 18 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции на дату совершения правонарушения), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Галанов А.А. в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункта 18.1 пункта 18 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Вина и правильность квалификации деяния правонарушителя по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями; фотоматериалом и другими материалами дела.

Изложенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности, не имеется.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание фактических обстоятельств совершения правонарушения и признание вины, что следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, первое привлечение к ответственности, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, т.е. в минимальном размере, что будет достаточной мерой для его исправления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Галанова Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя <данные изъяты>, назначение платежа: административный штраф от Галанова Алексея Александровича <данные изъяты>.

Разъяснить Галанову Алексею Александровичу его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

гражданское дело №

66RS0001-01-2020-000551-08

мотивированное заочное решение составлено

19 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнеровой Эллы Владимировны к Бондареву Нику Сосоевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кушнерова Э.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2019 в 02 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего Бондареву Н.С., под управлением неустановленного водителя и Тойоты Королла, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего Кушнеровой Э.В., под управлением Кушнеровой Е.О. ДТП произошло по вине неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль, Тойота Королла, государственный регистрационный знак <иные данные>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УранНЭП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6800...

... руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 2570 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о дате судебного заседания путем направления судебной повестки и искового материала по почте, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что 07.04.2019 в 02 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего Бондареву Н.С., под его управлением неустановленного водителя и Тойоты Королла, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего Кушнеровой Э.В., под управлением Кушнеровой Е.О. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП №.

Ответчик Галановым А.А. пояснил, что транспортное средство им было продано в середине марта 2019 г., документов, подтверждающих данный факт, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, в соответствии с материалами проверки установлено, что именно ответчик является собственником автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УранНЭП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6800 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 79000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79000 руб.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела не следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку в материалы дела был представлен лишь договор об оказания юридических услуг физическому лицу от 02.09.2019 (л.д. 62-66), документов, подтверждающих оплату услуг путем перечисления денежных средств либо наличными денежными средствами суду представлено не было. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кушнеровой Э.В. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 6000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

исковые требования Кушнеровой Эллы Владимировны к Бондареву Нику Сосоевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Ники Сосоевича в пользу Кушнеровой Эллы Владимировны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 79000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н. Ю. Евграфова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Галанову <ФИО>5 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу, прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора (по взысканию убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2020 года).

2. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 62 866 (Шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

Указанную сумму Ответчик обязуется уплатить в соответствие со следующим графиком платежей:

10 500 руб. в срок до 30.11.2020;

10 500 руб. в срок до 31.12.2020;

10 500 руб. в срок до 31.01.2021;

10 500 руб. в срок до 28.02.2021;

10 500 руб. в срок до 31.03.2021;

10 366 руб. 37 коп. в срок до 30.04.2021;

Указанная в настоящем мировом соглашение сумма выплачивается путем внесения путем безналичного перечисления на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» по следующим реквизитам:

Получатель: Екатеринбургский филиал АО «Аль...

...фаСтрахование»

ИНН: 7713056834

Рас/сч.: №

Банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК»

Корр/сч.: №

БИК: 046577964, КПП 667143001

Назначение платежа: «Возмещение ущерба по мировому соглашению №.

Комиссия Банка при перечислении денежных средств оплачивается должником сверх суммы долга.

3. АО «АльфаСтрахование» отказывается от исковых требований превышающих сумму, указанную в настоящем соглашении.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Галанову <ФИО>6 о возмещении ущерба, взыскании расходов, на следующих условиях:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора (по взысканию убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2020 года).

2. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 62 866 (Шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

Указанную сумму Ответчик обязуется уплатить в соответствие со следующим графиком платежей:

10 500 руб. в срок до 30.11.2020;

10 500 руб. в срок до 31.12.2020;

10 500 руб. в срок до 31.01.2021;

10 500 руб. в срок до 28.02.2021;

10 500 руб. в срок до 31.03.2021;

10 366 руб. 37 коп. в срок до 30.04.2021;

Указанная в настоящем мировом соглашение сумма выплачивается путем внесения путем безналичного перечисления на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» по следующим реквизитам:

Получатель: Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование»

ИНН: 7713056834

Рас/сч.: №

Банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК»

Корр/сч.: №

БИК: 046577964, КПП 667143001

Назначение платежа: «Возмещение ущерба по мировому соглашению №.

Комиссия Банка при перечислении денежных средств оплачивается должником сверх суммы долга.

3. АО «АльфаСтрахование» отказывается от исковых требований превышающих сумму, указанную в настоящем соглашении.

Производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Галанову <ФИО>7 о возмещении ущерба, взыскании расходов, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. В течение месяца со дня вынесения определения оно может обжаловано в суде кассационной инстанции.

Судья

Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

с участием представителя истца Галанова А.А. - Сулейманова Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галанова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите права потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галанова <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 21 219,06 руб.,

- штраф в размере 3000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 300 руб.,

- в счет возмещения расходов: по уплате услуг оценщика 7000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., курьерских услуг по отправке досудебной претензии 1000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., по оформлению полномочий представителя 1000 руб., по отправке телеграммы 319,80 руб., почтовых расходов 71 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу муниципального образования «МО «г.Сарапул» государственную пош...

...лину в размере 1 136,57 руб.».

Заслушав объяснения представителя истца Галанова А.А. - Сулейманова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Истец Галанова А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 г. по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул на ул.Гончарова у дома № 59 произошло ДТП при участии автомобиля «Шевроле» <данные изъяты> под управлением Галанова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляева А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Беляева А.Ю., выразившееся в нарушении им п.9.10 ПДД. 08 ноября 2017 года Галанов А.А., будучи потерпевшим в данном ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 55961,94 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, Галанов А.А. направил с адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении в отношении его автомобиля независимой технической экспертизы на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление проигнорировал. Согласно экспертному заключению № 260/2016-НТЭ, выполненному ИП Селивановым М.Н., размер причиненных Галанову А.А. убытков в результате ДТП составил 113 400 руб. Стоимость автомобиля Шевроле на дату ДТП без учета износа составляет 95000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 17819 руб. Кроме того, в результате проведения независимой оценки Галановым А.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 21219,06 руб. (из расчета 95000-17819–55961,94) ПАО СК «Росгосстрах» Галанову А.А. выплачена не была. 16.02.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик по результатам рассмотрения не удовлетворил. Обратившись к мировому судье с истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения суммы восстановительного ремонта 21219,06 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 300 руб., в счет возмещения расходов: по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., курьерских услуг по отправке досудебной претензии 1000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по ксерокопированию документов 700 руб., по удостоверению полномочий представителя 1000 руб., по отправке телеграммы 319,80 руб., по отправке заявления о проведении экспертизы 71 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Сарапула УР 25 апреля 2018 года вынесено указанное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой указал, что требование в части возмещения расходов за оформление полномочий представителя должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение срока ее действия, выдана нескольким представителям. Расходы на оплату курьерских услуг являются чрезмерными и не являются необходимыми. Понесенные на оценку затраты являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Истцом явно завышены расходы, поскольку заявлены не в разумных пределах. Учитывая стоимость услуг, установленных решением Адвокатской палаты УР, принимаемую судами, а также учитывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, суд вправе определять сумму, подлежащую взысканию с ответчика с учетом представленных истцом документов о стоимости видов конкретных услуг в меньшем размере по сравнению с требуемой истцом, тем более, указанным решением не определяются цены за услуги по судебным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Данное судебное дело не является сложным, подача иска, его составление не требует от представителя каких-либо специальных знаний в области права, а также особых умственных и физических усилий, что существенно умаляет степень участия представителя.

Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, по досудебному урегулированию, расходов за курьерские услуги, по оплате услуг представителя, по оформлению полномочий представителя, расходов по отправке телеграммы и/или изменить в указанной части, снизив их размер.

Истец Галанов А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Беляев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сулейманов Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галанова <данные изъяты> страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра.

В обжалуемой части суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. на ведение дела не противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 05.02.2018 года следует, что Галанов А.А. уполномочил Шадрина В.В. и Сулейманова Н.А. представлять интересы Галанова А.А. по факту ДТП, произошедшего 31 октября 2017 года с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, <данные изъяты>. Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает количество представителей стороны в суде.

Расходы истца по уплате 1 000 рублей по оформлению доверенности на представителя подтверждаются справкой нотариуса от 05 февраля 2018 года.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов на оформление полномочий представителя.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с взысканием расходов на оплату курьерских услуг являются обоснованными.

Расходы по направлению корреспонденции в размере 1000 руб. курьером суд признает экономически не оправданными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции является более дорогим. Доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов истцом не представлено. Взыскание указанной суммы мировым судьей в решении не мотивировано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов надлежит отказать. Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о завышении расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных документов, фактически обращение истца с иском в суд явилось следствием несогласия с размером произведенной страховой компанией выплатой. В связи с чем, расходы истца по проведению независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не к убыткам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Между тем мировой судья при вынесении заочного решения снизил размер расходов по оплате услуг оценщика с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

Информация о стоимости оценочных услуг, указанных ответчиком, не может повлечь изменения решения суда, поскольку не отражают стоимость услуг по оценке, сложившихся в г.Сарапуле, где проведена оценка. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований переоценить выводы мирового судьи в части подлежащего возмещению истцу размера расходов по оплате стоимости оценки, выполненной ИП Селивановым М.Н.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Сулейманов Н.А. За представление интересов Галановым А.А. оплачены услуги представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 602484 от 01 марта 2018 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, расходы истца на представителя снижены мировым судьей до 4 000 руб.

Оснований для еще большего снижения расходов на представителя суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает, учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года отменить в части взыскание с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галанова <данные изъяты> судебных расходов по оплате курьерских услуг по отправке досудебной претензии в размере 1000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате курьерских услуг.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Голубев В.Ю.