Галанов Эдуард Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя истца Ахматовой О.А.,

ответчика Галанова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по исковому заявлению Шумского ИО1 к Галанову ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шумский В.В. обратился в суд с иском к Галанову Э.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 161 689,35 рублей в счет материального ущерба, 4 433,79 рублей в счет судебных издержек на уплату государственной пошлины, 12 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 350 рублей в счет расходов на копировальные работы (л.д. 3-7).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес> края ответчик Галанов Э.В., не застраховавший свою гражданскую ответственность, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный р...

...егистрационный номер № получившим от этого механические повреждения.

В судебное заседание истец Шумский В.В. не явился, направив в суд своего представителя Ахматову О.А., которая поддержала требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям (л.д. 53, 59).

Ответчик Галанов Э.В., не отрицая того, что он создал помеху автомобилю Шумского В.В., полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, истец имел реальную возможность избежать столкновения с его автомобилем. Кроме того, полагал, что стоимость годных остатков транспортного средства истца необоснованно занижена (л.д. 55).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Изучив иск, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 8.3 ПДД в редакции, действовавшей 26 января 2023 года, предписывал водителям при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений о договоре ОСАГО установлено, что Галанов Э.В., управляя принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Шумскому В.В., в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца (л.д. 13, 14, 15, 16).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленному специалистами ООО АФК «Концепт, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шумского В.В. после столкновения с автомобилем ответчика без учета износа составляет 572 405,07 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца в состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, составила 200 000 рублей, а рыночная стоимость его годных остатков составляет 38 310,65 рублей (л.д. 17-40).

Поскольку размер стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, то его ремонт нецелесообразен.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, составил 161 689,35 рублей (200000-38310,65).

Оснований ставить под сомнения выводы специалистов ООО АФК «Концепт» у суда не имеется, так как они обладают соответствующим образованием, а сам отчет составлен ими с использованием действующих методик и стандартов оценки.

Повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доказательств опровергающие указанные выводы, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем указан в отчете, ответчик вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представил, в связи с чем его утверждение о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца определена специалистами неверно, суд во внимание не принимает.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельствах дела, учитывая то, что ответчик вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представил доказательств своим утверждением о том, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств сторон произошло по вине Галанова Э.В., который был обязан в соответствии с пунктом 8.3 ПДД предоставить преимущество в движении автомобилю истца, но не сделал этого, что и явилось причиной столкновения, в связи с чем исковые требования Шумского В.В. о взыскании с Галанова Э.В. в его пользу 161 689,35 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из квитанции и извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ Шумский В.В. при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 4 434 рублей (л.д. 41, 42), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме, испрашиваемой истцом и составляющей 4 433,79 рублей.

Согласно договору об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № Шумский В.В. понес расходы на составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг по копированию отчета об оценке в размере 350 рублей (л.д. 43-44, 45, 47).

Поскольку исковые требования Шумского В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его расходы в размере 12 000 рублей на оплату оценки стоимости причиненного ущерба и 350 рублей на оплату копировальных услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца Шумского В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, зарегистрированной в реестре за № и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № представляла Ахматова О.А. (л.д. 11-12, 46).

Согласно материалам гражданского дела представитель истца приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также проконсультировала истца, подготовила исковое заявление к ответчику, направив его копию и копии приложенных документов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № истец понес расходы на оплату услуг своего представителя за представление своих интересов по данному делу в размере 25 000 рублей (л.д. 47).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с Галанова Э.В. в пользу Шумского В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Галанова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумского ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 161 689,35 рублей в счет материального ущерба от повреждения транспортного средства, 4 433,79 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 12 000 рублей в счет расходов на проведение оценки, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 350 рублей в счет расходов на копировальные работы, а всего 203 473,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.

Дело №2-1380\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца Галанова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова Эдуарда Валерьевича к Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании утраченного инвестиционного дохода,

у с т а н о в и л :

Галанов Э.В. предъявил в суде иск к Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» (далее АО «НПФ Сбербанка») о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 01.02.2018 года № взыскании утраченного инвестиционного дохода в сумме 25 242 рублей 35 копеек, судебных расходов 957 рублей, возложении обязанности передать средства пенсионных накомлений АО «НПФ «САФМАР».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им п...

...о существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является <адрес>

Ответчик направил в суд заявление о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства от истца возражений не поступило.

При таких обстоятельствах дело по иску Галанова Э.В. было принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности установленной ст. ст. 28,29 ГПК РФ, и, учитывая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 28, 29, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Галанова Эдуарда Валерьевича к Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании утраченного инвестиционного дохода, передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Елизовский районный суд.

Судья М.В. Никитина