Галашев Игорь Васильевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием представителя истца при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2012 по иску

Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Галашеву Игорю Васильевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Серовский» филиал № ВТБ 24 обратился в суд с иском к Галашеву И.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в размере 1176 619 руб. 62 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 083 руб. 10 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому заемщику были перечислены банком на текущий счет 960 533 руб. 67 коп. на погашение ранее предоставленного кредита в рамках реструктуризации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. Ответчик свои обязательства перед банком не выполняет. Так с февраля 2011 года допускает просрочку платежей, суммы, вносимые в погашение долга, не соответствуют установленным графиком, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору. На момент обращения с иском задолженность по договору составила 1213907 руб. 90 коп., однако в целях оптимизации проблемной задолженности по кредиту и снижения операционных расходов банка, кредиторская задолженность ответчика в части начисления штрафных санкций в виде пени откорректирована и отражена в размере 10 % от суммы пеней, начисленных на дату предъявления ис...

...ка. Таким образом, долг по кредитному договору составляет 1176619 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 937 432 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 235 043 руб. 82 коп., задолженность по пени на проценты (10% от начисленной) – 3 764 руб. 17 коп., задолженность по пени на основной долг (10% от начисленной) – 378 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романенко Т.К., исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Галашев И.В. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 960 533 руб. 67 коп. на погашение ранее предоставленного кредита в рамках реструктуризации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

Согласно п.3.1.1. заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. В силу п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в данном пункте, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик принял обязательство ежемесячно 30 числа каждого месяца уплачивать задолженность по кредиту в размере аннуитетного платежа в сумме 26883, 85 руб.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ. Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки установленные кредитным договором в данном случае имеет место, подтверждается представленным расчетом задолженности, не был оспорен ответчиком. Доказательств отсутствия вины Галашева И.В. в неисполнении обязательства суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о досрочном взыскании задолженности, процентов и пени за кредит обоснованны. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд признает нарушение условий договора ответчиком существенным, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Что касается возмещения судебных расходов, то суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 083 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО к Галашеву Игорю Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Галашевым Игорем Васильевичем.

Взыскать с Галашева Игоря Васильевича в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитную задолженность в размере 1176619 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 937 432 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 235 043 руб. 82 коп., задолженность по пени на проценты – 3 764 руб. 17 коп., задолженность по пени на основной долг – 378 руб. 97 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 083 руб. 10 коп., всего: 1194702 рубля 72 копейки (Один миллион сто девяносто четыре тысячи семьсот два рубля 72 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов 12 мая 2011 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., изучив административный материал по статье 15.5 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «Янтарь» Галашева Игоря Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, проживающего в городе <адрес> по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Янтарь» Галашев И.В. обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного статьей 15.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно положениям части первой и второй статьи 23.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренных статьей 15.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями. Рассмотрение дел указанной категории подлежит рассмотрению районным судом в случае проведения административного расследования.

Исходя из представленных материалов дела, установлено, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Янтарь» Галашева И.В, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Истребование же сведений одним сотрудником налоговой инспекции у другого, вызов лица, в ...

...отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, административным расследованием не является.

В соответствии с частью первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции судьи.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и материалов к нему на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении директора ООО «Янтарь» Галашева Игоря Васильевича на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Н.В. Хабаров

Определение изготовлено на компьютере.