Галашева Ольга Евгеньевна

Дело № 2-901/2024

УИД 52RS0028-01-2024-001088-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 октября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова М.Н. к Галашева О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова М.Н. обратилась в суд с иском к Галашева О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галашевой О.Е., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Романовой М.Н.

Истец указала, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галашева О.Е.

Романовой М.Н. подано заявление о возмещение ущерба в страховую компанию. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО оплачено <данные изъяты> рублей, т.е. лимит ответственности страховой компании.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза. В соответствии с Заключением специалиста № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыноч...

...ная стоимость транспортного средства № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость т/с) - <данные изъяты> руб. (оплата страховой компанией) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Также истец указала, что направляла ответчику претензию, в которой предложила возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответила.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Истец Романова М.Н., ее представитель Поляков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем подано заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Галашева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова М.Н. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галашевой О.Е., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Романовой М.Н.Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Галашева О.Е. в нарушении ПДД РФ, не пропустила транспортное средство, имеющее преимущество в движении.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ Галашева О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Галашевой О.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность Романовой М.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Романова М.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Романовой М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен 400 000 руб.

Романова М.Н. обратилась в ООО «СтандартОценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения специалиста №, выполненного специалистом ООО «СтандартОценка» Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, на дату проведения исследования, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, а также годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Романовой М.Н., сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась. Более того, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика Галашевой О.Е.

Исходя из того, что после получения потерпевшим надлежащего страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения, а потому с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, что и было сделано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, и с учетом вычета стоимости годных остатков, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовой М.Н. и ООО «СтандартОценка», в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести независимую экспертизу по определению стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Романовой М.Н. была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Галашевой О.Е. в пользу истца Романовой М.Н.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Галашева О.Е., <данные изъяты> в пользу Романова М.Н., <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года