Галат Мария Павловна

Дело № 2- 4783-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Стамбулове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Галат А.Г., Галат М.П. к ООО «УК Регион № 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующее.

Истцы проживают в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> протяжении длительного времени регулярно происходят затопления квартиры истцов. В августе 2008 г., октябре 2011 г. истцы обращались в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов опять подверглась заливу. Ответчик составил акт осмотра. На заявление истцов о ремонте кровли от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, которая при осмотре крыши выявила ряд нарушений, приведших к заливу квартиры. Управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб, которую истцы просят взыскать в их пользу с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы, составление иска и ксерокопирование, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Галат А.Г. и Галат М.П. исковые требования поддержали, пояснили, что заливы их квартиры происходят после таяния или выпадения осадков....

... До настоящего времени после дождей стена и потолок в их квартире промокают.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Регион № 5» Загвозкина Н.А. возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на иск. Указала, что ООО Управляющая компания «Регион № 5» приняла на себя обязательства по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому обращения к иным управляющим организациям (ООО Управляющая компания «Регион № 2,3»в 2008 г. и 2011 г.) к ним не относятся. Считает, что из-за единичного залива, пол в квартире истцов не мог быть поврежден, как это указано в экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив их доводы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов по 1/2.

В суде установлены изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в квартире повреждений, причиненных заливом: в прихожей, кухне и комнате, на потолке и стенах следы намокания, с отслоением обоев, известкового и штукатурного слоя.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено: частичное отсутствие кровли на крыше над квартирой истца, а также отслоение рулонной кровли на поверхности балконной плиты.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доводы ответчика о не согласии с результатами экспертизы, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в качестве опровержения данных выводов ответчиком представлен локальный сметный расчет, выполненный специалистом Талановой О.А., который в полном объеме исключает из объема восстановительных работ – восстановление покрытия пола. С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку он сделан лицом, который не является экспертом, составлен без осмотра квартиры истцов. Доводы ответчика о том, что за единичный залив, не может повлечь те повреждения, которые указаны экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ничем не подтверждаются.

Ответчик указывает, о том, что обращения истцов по поводу неоднократных заливов и ремонте кровли в 2008 г. и 2011 г. к ним не относятся, поскольку ООО Управляющая компания «Регион № 5» приняла на себя обязательства по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом представляет суду наряды –задания за июль, август, сентябрь 2012 г., указывающие на проведение работ по ремонту кровли в указанном доме.

Как следует из описания эксперта Ортыковой Т.А. полы, в квартире истца дощатые, покрытые ДВП и линолеумом. В результате воздействия влаги наблюдается деформация напольного покрытия, при вскрытии ДВП обнаружен грибок на древесине и поражение грибком и деформация линолеума. Суд соглашается с данными выводами эксперта, оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам не имеется.

В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит законными и обоснованными.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В случае реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между собственниками жилых помещений в <адрес> и ООО Управляющая компания «Регион № 5» заключен договор управления. На основании взятых обязательств по договору управления управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При таком положении с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому из истцов).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение морального вреда истцы связывают с правом на нормальные условия проживания в жилом помещении, нормальный отдых. Повышенная влажность в квартире, сырость, неприятный запах от намокших обоев и штукатурки в течение длительного периода времени – условия, в которых приходится проживать семье истцов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб. в пользу истца Галат А.Г.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галат ФИО9 с ООО «УК Регион № 5» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. за ксерокопирование документов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Галат М.П. с ООО «УК Регион № 5» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК Регион № 5» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2014 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова