Галат Ольга Владимировна

УИД № 71RS0007-01-2023-001687-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-113/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, прекращении права собственности на квартиру, указывая на то, что ей (ФИО1) принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение значится во всероссийском реестре аварийных домов информационной системы АИС «Реформа ЖКХ». Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении жилого помещения, однако, до настоящего времени жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу ей не предоставлено. Просила взыскать с администрации муниципального образования город Донской в свою пользу выкупную стоим...

...ость за жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 1 802 337 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 руб.; прекратить право собственности на спорную квартиру после перечисления ответчиком на счет истца денежных средств.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО1 взысканы: выкупная стоимость за жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1 802 337 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 руб., а всего - 1 819 548 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после перечисления администрацией муниципального образования <адрес> на счет ФИО1 взысканных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 июля 2024 года решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома установлен срок для принятия решения о его сносе - до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени снос многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не осуществлен, решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, а также решений об изъятии жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном аварийном доме, административным органом не принято.

Поскольку такие решения администрацией муниципального образования город Донской не принимались, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд счел незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, нарушающим права истца. При этом указал, что восстановление нарушенных прав ФИО1 должно осуществляться путем возложения на администрацию муниципального образования город Донской обязанности выплатить ФИО1 выкупную стоимость за принадлежащую ей (ФИО1) на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку между сторонами соглашение о возмещении стоимости жилого помещения, сроках и других условиях выкупа достигнуто не было, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет: 946 425 руб.; рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу пропорциональной общей площади квартиры, принадлежащей истцу, составляет 105 755 руб.; рыночная стоимость доли собственника <адрес>, в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме, составляет: 14 246 руб.; размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет: 79 805 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома, приходящаяся на долю истца, составляет 656 106 руб.

Правильно применив нормы материального права, оценив полученные в ходе экспертного заключения, изготовленного ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из технической документации, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1944 года постройки.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, включен во Всероссийский реестр аварийных домов информационной системы АИС «Реформа ЖКХ» региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из материалов инвентарного дела на указанный многоквартирный дом следует, что в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют сведения о производимом капитальном ремонте.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сроки нормальной эксплуатации жилого <адрес>. постройки истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем. Таким образом, невыполнение администрацией муниципального образования город Донской обязанности по производству капитального ремонта дома привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем имеет право на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом его состояния, которое, в том числе, является следствием непроизведенного капитального ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения ООО «СТРОИТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому, здание - жилой <адрес> по адресу: <адрес>, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здание технически и экономически нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Розы Люксембург, д. 21/8, поскольку многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации жилого помещения в нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности включения в состав выкупной цены (возмещения) суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, по мотивам недоказанности нуждаемости в капитальном ремонте жилого дома в целом и входящих в него жилых помещений до даты приватизации в ней первой квартиры, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам неверного понимания истцом норм материального права, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Приведенное нижестоящими судами в оспариваемых судебных постановлениях применение норм материального права соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций с приведением мотивов в обоснование их отклонения.

Выводы судов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, оценку представленных сторонами доказательств и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Донской – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.

УИД № 71RS0007-01-2023-001687-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-113/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

г. Саратов 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 июля 2024 года,

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Донской – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2252/2024

(УИД 71RS0007-01-2023-001687-85) судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 г. по иску Галат О.В. к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Галат О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, прекращении права собственности на квартиру, указывая на то, что ей (Галат О.В.) принадлежит квартира № в доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение значится во всероссийском реестре аварийных домов информационной системы АИС «Реформа ЖКХ». Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении жилого помещения, однако, до настоящего времени жилого помещения, взамен аварийного и подлежащего сносу, ей не предоставлено. По изложенным основаниям Галат О.В. просила суд взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в свою пользу выкупную стоимость за жилое помещение...

... – <адрес>, в размере 1 802 337 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 рублей; прекратить право собственности на спорную квартиру после перечисления ответчиком на счет истца денежных средств.

Истец Галат О.В., ее представитель адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые т ребования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истца администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Помощник прокурора г. Донского Тенякова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их законными и обоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования Галат О.В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Галат О.В., выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес>, в размере 1 802 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 рублей, а всего - 1 819 548 рублей; прекратить право собственности Галат О.В. на квартиру №, по адресу: <адрес>, после перечисления администрацией муниципального образования город Донской на счет Галат О.В. взысканных денежных средств.

Администрация муниципального образования города Донской не согласилась с постановленным по делу решением в части взыскания суммы за непроизведенный капитальный ремонт, полагая судебный акт в указанной части незаконным в связи с отсутствием у суда на момент рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость дома в проведении капитального ремонта до приватизации. Просит решение суда в указанной части отменить.

Помощником прокурора г. Донского Теняковой А.А., истцом Галат О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., установив бездействие администрации муниципального образования город Донской, выразившееся в непринятии решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что спорное жилое помещение не может быть использовано истцом по назначению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Галат О.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют исходя из следующего.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галат О.В. является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома установлен срок для принятия решения о его сносе – до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени снос многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не осуществлен, решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, а также решений об изъятии жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном аварийном доме, административным органом не принято.

Поскольку такие решения администрацией муниципального образования город Донской не принималось, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд счел незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, нарушающим права истца.

Суд первой инстанции верно указал, что восстановление нарушенных прав Галат О.В. должно осуществляться путем возложения на администрацию муниципального образования город Донской обязанности выплатить Галат О.В. выкупную стоимость за принадлежащую ей (Галат О.В.) на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищный кодекс Российской Федерации.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку между сторонами соглашение о возмещении стоимости жилого помещения, сроках и других условиях выкупа достигнуто не было, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: 946 425 рублей; рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу пропорциональной общей площади квартиры, принадлежащей истцу, составляет 105 755 рублей; рыночная стоимость доли собственника квартиры №, в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме, составляет: 14 246 рублей; размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет: 79 805 рублей; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома, приходящаяся на долю истца, составляет 656 106 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, оценив полученные в ходе экспертного заключения, изготовленного ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выводы суда о взыскании с ответчика выкупной цены спорного жилого помещения, подробно мотивированы, основаны на номах закона и фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается. Выкупная цена определена судом с учетом выводов судебной экспертизы, которые надлежащими и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их верными и соответствующими закону.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих аварийность дома и необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельным.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из кирпича - 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Как следует из технической документации, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, включен во Всероссийский реестр аварийных домов информационной системы АИС «Реформа ЖКХ» региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из материалов инвентарного дела на указанный многоквартирный дом следует, что в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют сведения о производимом капитальном ремонте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки нормальной эксплуатации жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г. постройки истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Таким образом невыполнение администрацией муниципального образования город Донской обязанности по производству капитального ремонта дома привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

ДД.ММ.ГГГГ Галат О.В. приобрела право собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем имеет право на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом его состояния, которое, в том числе, является следствием непроизведенного капитального ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому, здание – жилой дом № по адресу: <адрес>, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здание технически и экономически нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации жилого помещения в нем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., изучив исковое заявление Галат Ольги Владимировны к администрации муниципального образования город Донской о взыскании неустойки,

установил:

Галат О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о взыскании неустойки.

Определением Донского городского суда Тульской области от 27.04.2024г. года указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.05.2024г. Однако, до настоящего времени недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 27.04.2024 года, истцом не устранены.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, суду не представлено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение неисправленного заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем ...

...же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.132,136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Галат Ольги Владимировны к администрации муниципального образования город Донской о взыскании неустойки - истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием

истца Галат О.В. и ее представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город Донской по доверенности Полякова В.А.

помощника прокурора г.Донской Тульской области Теняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску Галат Ольги Владимировны к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Галат О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Данное жилое помещение значится во всероссийском реестре аварийных домов информационной системы АИС «Реформа ЖКХ», а также согласно заключению Межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего время снос аварийного жилого дома, не осуществлен. Отмечает, что неоднократно обращалась с заявлением в администрацию муниципального образования <адрес> о предоставлении жилого помещения, взамен аварийного и...

... подлежащего сносу, с согласием рассмотреть любые условия, однако согласно ответов администрации муниципального образования <адрес>, переселение возможно только по мере развития региональных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>.

Просила суд взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу Галат О.В., выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в размере 1 802 337 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 рублей; прекратить право собственности на спорную квартиру после перечисления ответчиком на счет истца денежных средств.

Истец Галат О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истца – администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Помощник прокурора г.Донского Тенякова А.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований и считала их законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галат О.В. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО <адрес> от «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Обращалась в администрацию муниципального образования город Донской о предоставлении помещения при переселении из аварийного дома, однако согласно ответа от 27.04.2023 года не представляется возможным предоставить благоустроенное жилое помещение.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, ответчиком не представлено, суд считает незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> восстановление нарушенных прав истца подлежит путем обязания администрации муниципального образования <адрес> выплатить Галат О.В. выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К соглашению по условиям выкупа жилого помещения стороны не пришли.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно заключению эксперта №14/0324 от 06.03.2024, составленному ООО Аудиторская – консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость <адрес> доме расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> составляет: 946 425 рублей;

- рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу пропорциональной общей площади квартиры, принадлежащей истцу, составляет 105 755 рублей;

- рыночная стоимость доли собственника <адрес>, в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме, составляет: 14 246 рублей;

- размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет: 79 805 рублей;

- сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома, приходящаяся на долю истца, составляет 656 106 рублей.

Суд полагает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» Богдановым Н.А., оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности в области судебной экспертизы, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж оценочной деятельности с 2006 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Заключение является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы), логичным. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, вопреки утверждениям ответчика и представителя отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что выкупная стоимость за принадлежащую Галат О.В. на праве собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>

Составляет: 1 802 337 рублей = 946 425 рублей (рыночная стоимость квартиры) + 105 755 (рыночная стоимость доли на земельный участок, пропорционально общей площади квартиры истца) + 14 246 рублей (рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество) + 79 805 рублей (размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода) + 656 106 рублей (сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома, приходящаяся на долю истца)

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Полякова В.А. о несогласии с требованиями истца по убыткам, связанным переездом и наймом жилого помещения, поскольку они еще не понесены истцом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такое право истцом прямо предусмотрено ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

С целью доказывания факта обоснованности и разумности рыночной стоимости квартиры, включенной в заявленную истцом выкупную цену, истцом Галат О.В. были предоставлены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в целях переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах требующих первоочередного расселения. Однако, данные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку для данного спора они не имеют правового значения, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

Ссылка представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Полякова В.А. о несогласии с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку никаких доказательств, подтверждающих аварийность дома, и необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения –нет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с частями 2 - 5 статьи 166 ЖК РФ.

Пункт 2.4.2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, приводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом включен во Всероссийский реестр аварийных домов информационной системы АИС «Реформа ЖКХ» региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Галат О.В. приобрела право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает Галат О.В. права на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом его состояния, которое в том числе является следствием непроизведенного капитального ремонта.

Как из материалов дела, в том числе из инвентарного дела на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> отсутствуют сведения о производимом капитальном ремонте.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2,3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 15 лет; продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) холодного водоснабжения из газовых черных труб (15 лет), центральное отопление открытая схема (15 лет), электрооборудование сети дежурного освещения (10 лет), ремонт отмостки (10 лет), окраска стен водными составами (4 - 5 лет), система водоотвода по фасаду (10 лет), окраска цоколя наружная отделка (3 - 8 лет), герметизирование стыков панелей наружных стен (8 - 15 лет).

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома, 1944 года постройки, на дату рассмотрения дела, истекли.

Из материалов дела усматривается, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» согласно которому здание – жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здание технически и экономически нецелесообразно.

Межведомственная комиссия согласилась с изложенными в заключении выводами, указав на то что, названные обстоятельства позволяют судить о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, поскольку многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку администрацией МО г. Донской не представлено доказательств правомерности бездействия по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец не может использовать свое жилое помещение по назначению; а также учитывая экспертное заключение, составленное экспертом ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Галат О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии п. п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17 211,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галат Ольги Владимировны к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу Галат О.В., выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в размере 1 802 337 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 рублей, а всего подлежит взысканию 1 819 548 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Прекратить право собственности Галат Ольги Владимировны на <адрес>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после перечисления Администрацией Мо <адрес> на счет Галат О.В. взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2024.

Председательствующий

К делу № <......> года <......>-46ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по административному делу

Станица Брюховецкая Краснодарского края 05 февраля 2020 годаБрюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филекиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к Галат О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Галат О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю по доверенности Работа И.В. поступило заявление об отказе от административного иска. Административный истец просит суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по административному делу.

Представитель административного истца доверенности Работа И.В., представила в судебное заседание заявление об отказе от административного иска и просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Галат О.В., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец ...

...отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя административного истца от иска, это не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю Работа И.В. к административному ответчику Галат О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к Галат О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья Сыроватская Л.Н.