Карпенко Инна Евгеньевна

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-30406/2024

№2-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маиловой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Мищенко И.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко И.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Карпенко И.Е. сумму страхового возмещения в размере 385 300 руб., неустойку в размере 192 000 руб., штраф в размере 192 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за дефектовку ТС в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства государственная пошлина в размере 7053 руб.

22 мая 2020 года АО «СОГАЗ» в принудительном порядке исполнило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из счета от 29.01.2021 года (л.д. 155).

Карпенко И.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу компенсацию за несво...

...евременное исполнение решения суда в размере 24 116,29 руб.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2024 года заявление Карпенко И.Е. удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу Карпенко И.Е. взыскана денежная сумма в размере 24 116,29 рублей в качестве индексации присужденной решением суда от 03.10.2019 года денежной суммы.

В частной жалобе и дополнениях к ней представители АО «СОГАЗ» просят отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Карпенко И.Е. отказать в полном объеме, либо отменить определение судьи в части расчета индексации и принять по делу новой судебный акт, произведя индексацию в соответствии с расчетом ответчика в сумме 22 960,34 руб.. Полагают, что судом произведена индексация сумм, не предусмотренная законом. Кроме того, пропущен срок исковой давности на подачу заявления об индексации присужденных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Карпенко И.Е. сумму страхового возмещения в размере 385 300 руб., неустойку в размере 192 000 руб., штраф в размере 192 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за дефектовку ТС в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства государственная пошлина в размере 7053 руб.

Согласно выписки из счета ПАО Росбанк от 29.01.2021 года, ответчиком решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года исполнено 22 мая 2020 года, произведена выплата в сумме 817 950 руб. (л.д. 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является санкцией, мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных решением суда от 03.10.2019г. денежных сумм.

Индексация денежных сумм, взысканных в пользу Карпенко И.Е. должна исчисляться с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, т.е. за период с 03 октября 2019 года по 22 мая 2020 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Аналогичные указания содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой.

Как следует из Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 44-КГ24-6-К7, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 ст. 208 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора.

Согласно расчета с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" сумма долга за период с 03.10.2019 года по 22.05.2020 года составляет 25 055,67 руб.

Согласно же представленному истцом расчету, сумма, подлежащая взысканию в счет индексации с АО «СОГАЗ» в пользу Карпенко И.Е. составляет 24 116,29 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу, что вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о произведении судом индексации, не предусмотренной законом, поскольку специальный Закон об ОСАГО от 25 апреля 2020 года не содержит правовых норм, указывающих на возможность потерпевшего обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, а также что увеличение периода исполнения решения суда произошло вследствие задержки выдачи исполнительного листа, то есть само бездействие истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению приводит к необоснованному увеличению взыскиваемых денежных средств, что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны потерпевшего, судьей апелляционной инстанции не принимаются во внимание в виду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в новой редакции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная решением суда сумма не подлежит индексации, поскольку не предусмотрена законом об ОСАГО отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат указанной выше правовой позиции вышестоящих судов, которая указывает на индексацию присужденных сумм не как на штрафные санкции, а как на гарантию возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, что в настоящем случае имело место.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителей АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья Ю.С. Смородинова