Галатонова Татьяна Васильевна

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-5169/2022

УИД 50RS0026-01-2021-005954-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Галатоновой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Галатоновой Т.В. – Глазковой С.Д.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Галатоновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Галатоновой Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, банком были предоставлены денежные средства в размере 2 805 000 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, под 10 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту – 25489,06 рубелей. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга /уплате процентов уплаты основного долга/процентов - 0,06 % от сумы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту/по уплате процентов за каждый день просрочки. Целевое назначение –приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Обеспечение кредита – залог (ипотека) вышеуказанно...

...й квартиры. Права Банка на предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной. По состоянию на 10.06.2021 года задолженность по предоставленному кредиту составляет 2 987 132 рубля 44 копейки, в том числе:

-2 752 467 рублей 34 копейки - остаток ссудной задолженности;

-45 911 рублей 84 копейки - задолженность по плановым процентам;

-17 258 рублей 00 копеек - задолженность по пени;

-171 495 рублей 26 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец направлял ответчику требования о выплате задолженности, о расторжении договора. Требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 28.12.2018 года <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 987 132 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35053,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 537 600,00 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 9 февраля 2022 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 28.12.2018 года <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Галатоновой Т.В., взыскать задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2018 года по 2.03.2022 года в размере 2 541 803,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 23 335,59 руб. - задолженность по плановым процентам; 20 021,42 руб. - задолженность по пени; 312 569,38 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же госпошлину в сумме 35 053,22 рублей; обратить взыскание по вышеуказанному договору на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 537 600 рублей, способ продажи – публичные торги (л.д.217-218).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Глазкова С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Галатоновой Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, банком были предоставлены денежные средства в размере 2 805 000 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, под 10 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту – 25489,06 руб.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате процентов, уплаты основного долга/процентов - 0,06 % от сумы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту/по уплате процентов за каждый день просрочки. Целевое назначение – приобретение квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> был предоставлен: залог объекта недвижимости, - приобретаемого за счет средств Банка, права Банка на предмет ипотеки удостоверены закладной от 28.12.2018 года, в связи с чем, в пользу Банка была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО «Аудит и консалтинг» о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.02.2021 года составляет 3 172 000 руб.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами (расчета) и не оспаривается ответчиком, который с использованием кредитных средств приобрел по договору продажи недвижимости от 28.12.2018 года квартиру находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита, с извещением о расторжении договора, направленное 16.12.2020 года по двум адресам Галатоновой Т.В., ответчиком не исполнено (л.д.19, 70, 71).

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы ответчик, как заемщик должен не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.12.2018 года по 2.03.2022 года составляет: 2 541 803,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 23 335,59 руб. - задолженность по плановым процентам; 20 021,42 руб. - задолженность по пени; 312 569,38 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом.

Доводы Галатоновой Т.В. о необоснованном начислении задолженности в размере 23 775,31 руб. за период с 16.03.2019 года по 15.04.2019 года в связи с оплатой ею необходимого платежа в установленный договором срок – 18.04.2019 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.4.7 договора платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Ответчик не представил доказательств, что ежемесячный платеж за период с 16.03.2019 года по 15.04.2019 года в размере 23 775,31 руб. был внесен ответчиком до 19 часов 00 минут 18.04.2019 года. Не следует этого и из представленных расчетов истца, в которых только содержится дата внесения платежа без указания конкретного времени. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за давностью не сохранились квитанции о произведенном платеже с указанием времени его внесения.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску в части размера задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2018 года по 2.03.2022 года в размере 2 541 803,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 23 335,59 руб. - задолженность по плановым процентам; 20 021,42 руб. - задолженность по пени.

При этом полагает возможным снизить размер пени по просроченному долгу в размере 312 569,38 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленный истцом размер пени 312 569,38 рублей не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и поведение ответчика, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что сумма задолженности ответчика с учетом внесенных им после заявленного периода платежей, может быть скорректирована в ходе исполнительного производства.

Поскольку исполнение обязательств Галатоновой Т.В., по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, судебная коллегия в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращает взыскание на данную квартиру.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, определением судебной коллегии от 9 марта 2022 года назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

В своем заключении эксперт ООО «КЭТРО» Завьялов Ю.А. пришел к выводу о рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы - 24 марта 2022 года в размере 5 526 000 рублей.

Возражений относительно представленного заключения стороны не представили, заблаговременно были уведомлены о необходимости ознакомления с представленным заключением, оснований не доверять выводам экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, составляет 5 526 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80% от стоимости определенной заключением судебной экспертизы, а именно в размере 4 420 800 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 35 053,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Галатоновой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 28.12.2018 года <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Галатоновой Т. В..

Взыскать с Галатоновой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.12.2018 года <данные изъяты> с 28.12.2018 года по 2.03.2022 года в размере 2 541 803,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 23 335,59 руб. - задолженность по плановым процентам; 20 021,42 руб. - задолженность по пени; 20 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же госпошлину в сумме 35 053,22 рублей.

Обратить взыскание по вышеуказанному договору на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 420 800 рублей, способ продажи – публичные торги.

В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к Галатоновой Т. В. о взыскании пени в большем размере, иной начальной продажной цены недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2022 года.