Галатов Александр Михайлович

Дело № 12-435/2024 Мировой судья Щеглова Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 июня 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Гордиенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении Галатова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжский Волгоградской области от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Галатова А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Волжский городской суд Волгоградской области жалобе начальник Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Гордиенко С.В. просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, также просит восстановить процессуальный срок.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения токования норм материального и процессуального права. В связи с невыполнением юридическим лицом п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», "."..г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об юридическом лице – ООО «АКЦЕНТ» (ОГРН №...) в части сведений об адресе юридического лица: <адрес> Руководитель Общества Галатов А.М. постановлением №... от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В результате повторно проведённой проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ, составлен протокол осмотра объекта недвижимости от "."..г.; установлено отсутствие Общества по указанному в ЕГРЮЛ адр...

...есу государственной регистрации юридического лица, направлено уведомление о необходимости устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) в отношении юридического лица путём сообщения достоверных сведений в срок до "."..г., а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в отношении должностного лица "."..г. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, "."..г. в отношении руководителя Галатова А.М. составлен протокол об административном правонарушении №.... При этом, из постановления от "."..г. и протокола об административном правонарушении от "."..г. видно, что должностному лицу вменено совершение двух разных правонарушений, что не исключает привлечения последнего при доказанности вины к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было надлежащим образом проверено наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело. Как верно указано мировым судьей, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не являются длящимися, при этом, ссылаясь на п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ не верно определил момент начала и окончания срока для административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ; каждое непредставление в регистрирующий орган сведений, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в срок, указанный в п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ образует отдельный, самостоятельный состав административного правонарушения в форме бездействия, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответственно вменённое Галатову А.М. последующее деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Заявитель начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Гордиенко С.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина Т.В., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления "."..г. была направлена МИФНС России №... по Волгоградской области "."..г. и получено "."..г., что подтверждается почтовым уведомление. Жалобу на постановление "."..г. начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Гордиенко С. В. направила почтовым отправление "."..г., поступила она в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г..

В связи с чем, считаю возможным восстановить начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Гордиенко С. В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, "."..г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица – ООБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕНТ», руководителем общества которого является Галатов А.М.

Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «АКЦЕНТ»: <адрес>.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ООО «АКЦЕНТ» Галатова А.М., предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Галатов А.М., являясь руководителем общества ООО «АКЦЕНТ», и будучи привлечённой к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от "."..г. №... за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, достоверных сведений о месте нахождения ООО «АКЦЕНТ», повторно, после направления "."..г. регистрирующим органом в адрес руководителя общества уведомлений о необходимости устранения факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений и представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в указанный в срок до "."..г. не представил в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда достоверные сведения о месте нахождения ООО «ТМД».

В подтверждение виновности руководителя общества ООО «АКЦЕНТ» Галатова А.М. представлены: уведомление №... от "."..г. об устранении недостоверных сведений в срок до "."..г., реестр о его направлении, отчёт об отслеживании почтового отправления; копия постановления о привлечении руководителя общества ООО «АКЦЕНТ» Галатова А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ №... от "."..г.; протокол осмотра объекта недвижимости от "."..г. по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене места нахождения юридического лица в течении трёх рабочих дней после смены адреса, длящимся не являются, окончены с момента наступления предусмотренного законом срока и, в отсутствии сведений о совершении Галатовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует указанный состав административного правонарушения.

Согласно протокола №... от "."..г. Галатов А.М. привлекается к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным Галатов А.М. не может является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ определено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Исходя из подпункта "а" статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из приведенных выше разъяснений, правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, длящимися не являются, и срок давности по ним начинает течь по прошествии семи рабочих дней с момента изменения таких сведений.

При этом законодатель не установил правовой нормы, предусматривающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения этого юридического лица или его руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований части 5 статьи 5 Федерального закона от от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Следовательно, поскольку указанное административное правонарушение не является длящимся, вменённое по настоящему делу руководителю общества ООО «АКЦЕНТ» Галатову А.М. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении Галатова А.М. – оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Гордиенко С.В. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Н.П.Семенова

Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12-220/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Галатова А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области №5-68-1/2022 от 17 февраля 2022 года о назначении Галатову А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 17 февраля 2022 года №5-68-1/2022 Галатов А.М., как должностное лицо – директор ООО «Канцлер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Галатов А.М. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи №5-68-1/2022 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что приведенные мировым судьей в материалах дела доказательства не являются допустимыми доказательствами и не могут подтвердить его виновность, так как на дату их составления ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, являющейся регистрирующим органом, ООО «Канцлер» уже было признано фактически недействующим юридическим лицом, в отношении которого было принято решение №... от "."..г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮ...

...Л. Из выписки ЕГРЮЛ от "."..г., имеющейся в материалах дела, следует, что на даты составления материалов, представленных в качестве доказательств его вины в совершении данного правонарушения, регулятором не было сделано сообщений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и организация продолжала находиться в состоянии ликвидации по решению регистрирующего органа, на основании чего считает, что все представленные административном органом доказательства, составленные с нарушениями, не позволяют установить его вину.

На рассмотрение жалобы Галатов А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой и заказным почтовым отправлением с судебным извещением; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галатова А.М. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные представленные материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно части 5 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из содержания обжалуемого постановления и.о. мирового судьи №5-68-1/2022 от 17 февраля 2022 года следует, что основанием для привлечения Галатова А.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, явилось то, что Галатов А.М., являющийся директором ООО «Канцлер» (ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>, г. волжский, <адрес>), будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда №... от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года, в срок до 03 сентября 2021 года не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – сведения об адресе местонахождения общества по письму регистрирующего органа №15-18/2/27642 от 26 июля 2021 года о необходимости устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения) общества, представление которых обязательно в силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях директора ООО «Канцлер» Галатова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и не обоснованы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также повторном непредставлении или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта «а» статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (в редакции, действующей до 26 апреля 2021 года) предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 27 октября 2020 года №350-ФЗ, вступившим в законную силу 26 апреля 2021 года, в указанную норму внесены изменения, в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ первое предложение изложено в следующей редакции: «Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.».

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, нарушение которого вменено Галатову А.М., в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в, д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Однако, указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, устанавливающего обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности в течение тридцатидневного срока, исчисляемого с момента направления уведомления о недостоверности, во внимание мировым судьей приняты не были, равно, как и не принято во внимание, что в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Кроме того, мировым судьей вопреки требованиям КоАП РФ не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе: выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Канцлер», согласно которой в ЕГРЮЛ 13 июля 2020 года были внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества, а 24 февраля 2021 года сведения о принятии регистрирующим органом решения №... от 24 февраля 2021 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; копии постановления должностного лица административного органа №... от 31 мая 2021 года о назначении Галатову А.М. административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, правомерность вынесения которого не проверена; копии протокола осмотра объекта недвижимости от 23 июля 2021 года, проведенного на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ; копии уведомления регистрирующего органа №... от 26 июля 2021 года о необходимости устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «Канцлер», направленного в адрес Галатова А.М. 27 июля 2021 года; протоколу об административном правонарушении №... от 06 сентября 2021 года, составленному в отношении Галатова А.М. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья не учел положения действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что повлекло неверную оценку противоправного деяния, совершенного руководителем ООО «Канцлер» Галатовым А.М., не проверил законность повторного осмотра объекта недвижимости по месту учета юридического лица после внесения в отношении него в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о его юридическом адресе, а также наличие правовой нормы, устанавливающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения его руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, в связи с чем при установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах следует признать, что мировым судьей при вынесении 17 февраля 2022 года постановления о назначении административного наказания не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства по делу и исследованы доказательства, поэтому с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи №5-68-1/2022 от 17 февраля 2022 года по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галатова А.М. не может быть признано законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверить изложенные Галатовым А.М. в жалобе доводы, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. №5-68-1/2022 от 17 февраля 2022 года о назначении Галатову А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в деле <...>

УИД : 0

дело № 2-6157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Галатова А.М. Галатовой О.А., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Мазина А.В.,

7 ноября 2017 года, рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Галатова А.М. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Галатов А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец самовольно произвел переустройство и (или) перепланировку квартиры. Из заключения межрайонного ИАО ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» следует, что осуществленное переустройство и (или) перепланировка квартиры, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Галатов А.М. просит суд сохранить в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещ...

...ен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Галатов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

Для повышения благоустройства и комфортности квартиры, истец провел работы по переустройству и перепланировке, а именно: демонтировал перегородки с дверными проемами между коридором, кладовой и кухней; устроена перегородка с дверным проемом в коридоре, заложен дверной проем между коридором и жилой комнатой; устроен дверной проем между коридором и жилой комнатой; заложен дверной проем между комнатами; произведены отделочные работы (л.д.20-26).Согласно копии технического заключения, составленного ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» (л.д.7-19) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для дальнейшей эксплуатации, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности технического заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки и строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, технического заключения соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению, так как это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галатова А.М. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова