Галаутдинов Фаргат Залялутдинович

Судья Замалиев Н.К. УИД № 16RS0026-01-2019-000984-73

Дело № 2-4/2020

№ 33-5610/2020

Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абянова Р.Т., представляющего интересы Галаутдинова Ф.З., на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Галаутдинова Фаргата Залялутдиновича к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Галаутдинова Фаргата Залялутдиновича сумму уплаченной страховой премии в размере 101 720 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 рублей 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3907,54 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная к...

...оллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галаутдинов Ф.З. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2019 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор.

При оформлении кредита заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия составила 102 112 рублей. Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и списана со счета истца 02 июля 2019 года. Истец 08 июля 2019 года отказался от услуг страхования, однако денежные средства банк не возвратил и на претензию не ответил.

Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 102 112 рублей, сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 4 198,62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Представитель истца Абянов Р.Т., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и частичного удовлетворения требования о взыскании штрафа, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа и незаконно отказано во взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму страховой премии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1-3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №625/0018-1171753, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 709 112 рублей под 11,2 % годовых сроком на 60 месяцев (до 02 июля 2024 года).

При заключении кредитного договора с Галаутдиновым Ф.З. заключен договор страхования № 129577-62500181171753 по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», по которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – истец. Сумма страховой премии составляет 102 112 рублей, срок действия договора страхования с 03 июля 2019 года по 02 июля 2024 года.

Из выписки по счету истца следует, что оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № 129577-62500181171753 в размере 102 112 рублей осуществлена 02 июля 2019 года.

Истцом направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате суммы страховой премии в адрес страховщика 08 июля 2019 года, которое получено страховщиком 12 июля 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что истцом своевременно реализовано право на отказ от договора страхования, договор страхования считается прекратившим свое действие с 12 июля 2019 года, страховщик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему за период с 03 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, т.е. за 10 дней. Поскольку общий срок страхования по договору составил 1827 дней, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения его действия, суд взыскал с ответчика часть страховой премии в размере 101 720,80 рублей (102112 рублей : 1827 дней х 1820 дней).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 2 655,89 рублей, суд исходил из неправомерности удержания денежных средств ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав потребителя, выразившегося в отказе в добровольном порядке исполнить требование о возврате страховой премии. При определении размера штрафа суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму страховой премии, суд первой инстанции указал, что поскольку волю истца была направлена на заключение договора страхования, добровольный отказ от данной услуги не связан с ее навязанностью, некачественным оказанием, неправомерность действий Банка по начислению процентов на сумму страховой премии в рамках кредитного договора не усматривается, отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ», суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания суммы страховой премии с банка не имеется, так как уплаченная истцом за подключение к программе страхования денежная сумма в полном объеме перечислена в страховую компанию, а не осталась в банке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде банковских процентов и штрафа не являются в силу следующего.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд рассчитал штраф в размере 52 688,35 рублей (101720,80 рублей + 1000 рублей + 2655,89 рублей).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанное требование применяется и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд установил, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения. Поэтому суд пришел к выводу, что снижение размера подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа до 30000 рублей в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременный возврат страховой премии, эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании банковских процентов. Услуга по страхованию не была навязана банком, истец сам изъявил желание заключить договор страхования и оплатить сумму страховой премии за счет кредитных средств. Сумма страховой премии банком была перечислена в страховую компанию согласно распоряжению истца.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абянова Р.Т., представляющего интересы Галаутдинова Ф.З.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4/2020 (2-870/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаутдинова Ф.З. ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галаутдинов Ф.З. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,2% годовых. При оформлении кредита заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия составила <данные изъяты>. Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись периодом охлаждения, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг страхования, однако денежные средства банк не возвратил и на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в объ...

...еме 50% от присужденной суммы.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, не против вынесению заочного решения.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 11,2 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении кредитного договора на основании устного заявления Галаутдинова Ф.З. с ним заключен договор страхования № по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», по которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – истец. Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету истца следует, что оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № в размере <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» заявление о возврате страховой премии, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1-3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Направив заявление об отказе от услуги страхования и возврате суммы страховой премии страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец уложился в предусмотренный Указанием срок (14 календарных дней с момента заключения с ним договора страхования).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Заявление истца об отказе от договора получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений пункта 7 Указания договор страхования считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» следует, что срок действия договора страхования начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховщик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (пункты 6, 7 Указания), с учетом вышеприведенных выводов указанный период составляет 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общий срок страхования составил 1827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения его действия, истцу должна быть возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 1827 дней х 1820 дней).

Истцом своевременно реализовано право на отказ от договора страхования, уплаченная истцом за подключение к программе страхования денежная сумма в полном объеме перечислена в страховую компанию, а не осталась в банке, указанная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Учитывая расчетные данные суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение уплаченных по договорам денежных средств и с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа до <данные изъяты> в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременный возврат страховой премии, эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ о ЗПП, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О ЗПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

Требования истца о возврате процентов, уплаченных по кредитному договору, суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Учитывая волю истца на заключение договора страхования, добровольный отказ от данной услуги не в связан с ее навязанностью, некачественным оказанием, в связи с чем суд не усматривает неправомерности в действиях Банка по начислению процентов на сумму страховой премии в рамках кредитного договора. Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен добровольным отказом заемщика от услуг страхования, а не недостатком как финансовой услуги, так и услуги по страхованию, отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галаутдинова Ф.З. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Галаутдинова Ф.З. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.