Галаян Артур Григорьевич

Резолютивная часть решения Дело № 2-2401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй Старт», третье лицо: ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Старт» и ООО «УК «Рассвет Строй Инвест».

Взыскать с ООО «Строй Старт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2265 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1233 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 004 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Строй Старт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5824 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в...

... течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-2401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй Старт», третье лицо: ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Старт» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2014г. между ООО «Строй Старт» и ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО «Строй Старт» обязуется не позднее чем в 3 квартале 2015 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с подземной стоянкой и передать <адрес>, состоящую из 2-комнат, общей площадью 50,35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования в отношении <адрес>, состоящей из 2-комнат, общей площадью 50,35 кв.м.. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, внес в кассу цедента денежные средства в размере 725040 рублей и 1691760 рублей были перечислены ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, цедентом произведены выплаты в пользу застройщика в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма составляет 2265750 рублей.

В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Старт» и ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2265750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 461 рубль, убытки в размере 151050 рублей, проценты по кредитам в размере 699913 рублей 42 копейки, страховую премию по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 773 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1380 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строй Старт» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Старт» (Застройщик) и ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» (Участник долевого строительства) был заключен договор № о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1, п.4.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать, в том числе, <адрес>, состоящую из 2-комнат, общей площадью 50,35 кв.м.

Цена договора составляет 2265 750 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Старт» оплата за 2-х комнатную <адрес> по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» произведена полностью.

Согласно п. 2.4, п.5.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее чем в 3 квартале 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» (Сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, <адрес>, общей площадью 50,35 кв.м., согласно п. 2.2 которого Стороной 2 оплачено за <адрес> Стороне 2416 800 рублей с привлечением кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Старт» направило ФИО1 уведомление о переносе сроков окончательного строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о введении в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени суду не представлены, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 было вручено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, расторжении договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается получение от истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Старт» уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающихся ему в связи с отказом от исполнения договора денежных сумм, однако, его законные требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку сроки завершения строительства и передачи объекта истцу нарушены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2265 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, просрочка передачи объекта превышает два месяца.

При расчете процентов суд исходит из следующего расчета:

2265 750 рублей Х 11%/300 Х 489 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 2= 812 497 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер неустойки, цену договора, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления для них каких-либо последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 2000 рублей.

В тоже время, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде суммы оплаты за уступаемое право по договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» в размере 151050 рублей, убытков в виде погашения процентов по двум кредитным договорам в размере 699913 рублей 42 копеек (425156+274757,42), убытков в виде страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в размере 11 773 рубля 93 копейки.

Согласно ст.383 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд считает, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 151050 рублей является стоимостью уступаемых прав требования, с учетом того, что участник долевого строительства, которым в данном случае являлось ООО «УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ», вправе было уступить свое право за цену по своему усмотрению, при этом, стороны при заключении договора уступки знали о реальной стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого участия, которым предусмотрено, что застройщик не несет ответственности по условиям договора об уступке права требования, заключенного между участником долевого строительства и третьим лицом.

Кредит в сумме 1691 760 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен истцом в ОАО "Сбербанк России" для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора.

Уплата процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274757 рублей 42 копейки равно как и страховой премии в размере 11773 рубля 99 копеек по договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам истца отнесены быть не могут, решение о заключении кредитного договора и договора страхования было принято истцом по своему усмотрению, следовательно, истец обязан нести расходы по кредитному договору и договору страхования вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, из содержания кредитного договора не следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве или нарушения срока передачи объекта долевого строительства в собственность ФИО1, он обязан будет уплачивать проценты по кредиту в большем размере.

Уплата же процентов по кредитному договору с АО «Банк Москвы» в размере 425156 рублей вообще не имеет отношения к данному спору, поскольку заключение кредитного договора основано на свободном волеизъявлении истца в соответствии со ст.421 ГК РФ и каких-либо доказательств необходимости заключения указанного кредитного договора и причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде процентов за пользование кредитом, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства вины ООО «Строй Старт», а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в размере 151050 рублей, которые были оплачены ним по договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, убытками в размере 699913 рублей 42 копеек в счет погашения процентов по кредитным договорам, и убытками в виде уплаты страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в размере 11 773 рубля 93 копейки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена последним без ответа, поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве не исполнено.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Строй Старт» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, так как в срок обязательства застройщиком не исполнены, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1233 875 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй Старт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 004 рубля 74 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако суду не предоставлено доказательств о том, что доверенность выдана представителю истца именно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 380 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строй Старт» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 824 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Старт» и ООО «УК «Рассвет Строй Инвест».

Взыскать с ООО «Строй Старт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2265 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1233 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 004 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Строй Старт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5824 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 года.

Судья

Дело № 2-1138/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клунной Людмилы Андреевны к Галаяну Артуру Григорьевичу, Суриковой Любови Ивановне, Журкиной Светлане Васильевне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кадастровый инженер ООО "Терра" Рослякова Елена Вячеславовна, Марченко Александр Андреевич об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клунная Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: ..., за чертой н.п.С.т. "Витязь", Участок № .... Указанный земельный участок первоначально был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области от ... г. № .... Истец вступила в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., что подтверждено свидетельством о госрегистрации права, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации № .... ... г. Истец обратился к кадастровому инженеру Росляковой Е.В. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка № ..., расположенного по адресу: ..., Аксайский ..., за чертой н.п. С.т. "Витязь", участок № .... По результатам обследования проведения геодезического обмера было установлено, что одна из границ земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... (участок № ...), № ... (участок № ...), № ... (участок № ...). При рассмотрении заявления о вне...

...сении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН: № ... Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., данное обстоятельство будет являться основанием для вынесения уведомления приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п.20 ч.1 ст.26 ФЗ ... г. № ... "О государственной регистрации недвижимости". Границы земельных участков Ответчиков с кадастровыми номерами № ... (участок № ...), № ... (участок № ...), № ... (участок № ...) установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующей на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости.

Просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № ..., расположенному по адресу: ... (участок 348); № ..., расположенному по адресу: ... (участок 346); № ... расположенному по адресу: ..., участок № ...)

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: № ..., расположенному по адресу: ... (участок 348); № ..., расположенному по адресу: ... (участок 346); № ... расположенному по адресу: ..., участок № ...).

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: № ..., расположенному по адресу: ... (участок 348); № ..., расположенному по адресу: ... (участок 346); № ... расположенному по адресу: ..., участок № ...) неустановленными. площадь земельных участков не уточненной (декларированной).

Клунная Л.А., представитель истца Деева А.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Галаян А.Г., Сурикова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом принимались меры по вызову и явке ответчика Журкиной С.В. в судебное заседание, однако её местонахождение судом не установлено, по месту регистрации не проживает. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с неизвестностью местожительства ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст.50,119ГПКРФприступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика с назначением адвоката Сайфулиной Л.Ю. в качестве представителя ответчика.

Представитель Журкиной С.В. Сайфулина Л.Ю, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от13.07.2015 годаN 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от24.07.2007г.N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: ..., р-он Аксайский, ..., за чертой н.п. С.т. "Витязь", Участок № .... Указанный земельный участок первоначально был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области от ... г. № ....

Истец вступила в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., что подтверждено свидетельством о госрегистрации права, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации № ....

Судом установлено, что ... г. Истец обратился к кадастровому инженеру Росляковой Е.В. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка № ..., расположенного по адресу: ..., Аксайский ..., за чертой н.п. С.т. "Витязь", участок № .... По результатам обследования проведения геодезического обмера было установлено, что одна из границ земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... (участок № ...), № ... (участок № ...), № ... (участок № ...). При рассмотрении заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН: № ... Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, данное обстоятельство будет являться основанием для вынесения уведомления приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п.20 ч.1 ст.26 ФЗ 13.07.2015 г. №218 "О государственной регистрации недвижимости".

Границы земельных участков Ответчиков с кадастровыми номерами № ... (участок № ...), № ... (участок № ...), № ... (участок № ...) установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующей на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона от24.07.2007 годаN 221-ФЗ " О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 9 ст. 38 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы земельного участка закреплены забором, существующим на местности более 15 лет. Границы земельного участка существуют с момента образования СНТ "Витязь" с 23.11.2002.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае способом восстановления нарушенного права истца, будет признание площади земельного участка ответчика - не уточненной, а границы – неустановленной, а также исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клунной Людмилы Андреевны удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № ..., расположенному по адресу: ... (участок 348); № ..., расположенному по адресу: ... (участок 346); № ... расположенному по адресу: ..., участок № ...)

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: № ..., расположенному по адресу: ... (участок 348); № ..., расположенному по адресу: ... (участок 346); № ... расположенному по адресу: ..., участок № ...).

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: № ..., расположенному по адресу: ... (участок 348); № ..., расположенному по адресу: ... (участок 346); № ... расположенному по адресу: ..., участок № ...) неустановленными. площадь земельных участков не уточненной (декларированной).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.