Таланкин Дмитрий Викторович

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Таксимо 7 октября 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Свириденко А.А., с участием помощника прокурора Будникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 по иску администрации МО «Муйский район» к Таланкину Дмитрию Викторовичу, Таланкиной Нине Нугзаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таланкиной Юлии Дмитриевны о признании права муниципальной собственности, утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Муйский район» обратилась в суд с иском к ответчикам Таланкину Д.В., Таланкиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таланкиной Ю.Д. о признании права муниципальной собственности, утратившими право пользования жилым помещением, который мотивирован тем, что ответчики, являясь участниками подпрограммы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домой (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции», получили социальную выплату и приобрели жилое помещение на территории Республики Бурятия, однако в нарушение подписанного обязательства не передали в муниципальную собственность жилое помещение (непригодное для проживания) в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты, с регистрационного учета не снялись. Администрация МО «Муйский район» исполняет полномочия администрации МО ГП «Поселок Такс...

...имо» согласно ч.2 ст. 25 Устава. Просит признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за МО ГП «Поселок Таксимо», признать Таланкина Д.В., Таланкину Н.Н., Таланкину Ю.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание представитель администрации МО «Муйский район» Федорова Я.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Федорова Я.Ю. уточнила исковые требования в части и просила признать утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Таланкина Д.В., Таланкину Н.Н.

Ответчики Таланкин Д.В., Таланкина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таланкиной Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения, что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст.35ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в адрес ответчиков направлялось судебное извещение по месту регистрации, данных об ином месте жительства материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Помощник прокурора Будников А.А. дал заключение об удовлетворении исковых требований ввиду обоснованности и законности.

Суд, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1.4 Порядка предоставления и методики расчета субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам, предназначенных для реализации мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции» (Приложение №1 к подпрограмме 2 «Развитие жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия» Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утв. Постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 N 424 следует, что субсидии могут быть использованы на:

а) приобретение муниципальными образованиями жилых помещений экономкласса, в том числе на вторичном рынке жилья;

б) строительство муниципальными образованиями жилых помещений экономкласса, в том числе завершение ранее начатого строительства;

в) предоставление муниципальными образованиями социальных выплат собственникам жилых помещений, признанных аварийным и непригодным для проживания жильем, для приобретения жилых помещений.

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного Порядка для получения социальной выплаты граждане должны представить копии паспорта, правоустанавливающего документа, технического паспорта на занимаемое жилое помещение, финансового лицевого счета, подтверждающего отсутствие задолженности по коммунальным платежам, обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения и земельного участка, на котором расположено указанное жилое помещение (в случае, если земельный участок находится в собственности гражданина), в муниципальную собственность, согласие на обработку персональных данных.

В числе задач органов местного самоуправления в Республике Бурятия по реализации указанной подпрограммы в пункте 11 предусмотрены «снос и ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, рекультивация и благоустройство территорий».

Из норм действующего законодательства (статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними (аналогия закона).

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено и следует из материалов дела, администрация МО «Муйский район» исполняет полномочия администрации МО ГП «Поселок Таксимо» согласно ч.2 ст. 25 Устава.

Ответчик Таланкин Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

31 мая 2022 г. в связи с участием в подпрограмме «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домой (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции» ответчиком подписано обязательство - в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты, освободить и сдать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., находящееся в собственности должника.

15 июня 2022 г. ответчик получил свидетельство № 1494 о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в размере 4142394,00 рублей.

На денежные средства социальной выплаты ответчик приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения и передачи его в муниципальную собственность ответчик не исполнил.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку условием предоставления социальной выплаты является безвозмездное отчуждение в муниципальную собственность принадлежащего ответчику жилого помещения, при этом обязательство о передаче жилья зависит от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется. При этом, учитывая, что ответчик, подписав обязательство о безвозмездном отчуждении спорного жилого помещения, выразил согласие на прекращение жилищных правоотношений после получения и реализации им социальной выплаты, а получив свидетельство и реализовав его, принятое на себя обязательство не исполнил в установленный срок, то право собственности на жилое помещение подлежит признанию за муниципальным образованием МО ГП «Поселок Таксимо».

Кроме того, истец просит признать ответчиков Таланкина Д.В., Таланкину Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Судом признано право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием - МО ГП «Поселок Таксимо», в котором зарегистрированы ответчики и в указанной квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорным жильем не заключалось. Таким образом, правовых оснований для сохранения регистрационного учета по указанному адресу не имеют.

Кроме того, сохранение регистрации по месту жительства в жилом помещении при фактическом выезде из него и не проживании по месту регистрации суд рассматривает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Муйский район» (ИНН 0313001732) к Таланкину Дмитрию Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, код подразделения № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: ГУ МВД России по <адрес>), Таланкиной Нине Нугзаровне (паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: отделом УФМС России по <адрес> в городе Киселёвске), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таланкиной Юлии Дмитриевны о признании права муниципальной собственности, утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. за муниципальным образованием городское поселение «Поселок Таксимо».

Признать Таланкина Дмитрия Викторовича, Таланкину Нину Нугзаровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Таланкина Дмитрия Викторовича, Таланкиной Нины Нугзаровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

Дело № 2-1108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием прокурора Купинской Ю.Н.,

представителя истца Раковской Ю.С.,

ответчика Таланкина Д.В.,

представителя ответчика Затолокиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыева Р. М. к Таланкину Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хадыев Р.М. обратился в суд с иском к Таланкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30ч. Таланкин Д.В., находясь на лифтовой площадке в подъезде <адрес>, нанес ему побои, а именно, <данные изъяты>. В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, которой установлено, что у него имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупым твердым предметом. Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени он испытывал боли. Заживление проходило медленно, что привело к длительному периоду лечения, поэтому истец оценивает компенсацию м...

...орального вреда в размере 120 000 руб. Для оказания юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, направления представителя в судебное заседание истец понес расходы в сумме 28 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что хотел поговорить с Хадыевым Р.М. по поводу шума, доносящегося у него из квартиры в течение длительного времени. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы и отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г.Новосибирска, чтобы они оказали влияние на истца, поскольку его дети часто остаются дома одни, при этом громко шумят. У него самого на иждивении находится двое детей в возрасте трех и одиннадцати лет, которые в 10 часов вечера ложатся спать, и именно в это время в квартире истца дети начинают шуметь, в том числе, и в ночное время, мешая спать не только ему, но и его детям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры истца вновь доносились детские крики. Ответчик стучался к ним в дверь, но никто не открыл. Потом он увидел в окно, что истец с женой откуда-то приехали, и решил с ними поговорить по поводу постоянного нарушения тишины и спокойствия в доме. Он предложил истцу спуститься к себе в квартиру, чтобы убедиться в его словах, однако истец находился в состоянии алкогольного опьянения и на просьбу не отреагировал. Истец сам набросился на него с кулаками и порвал ему футболку. Жена истца также набросилась на него и оцарапала. Возможно, во время неразберихи, он случайно ударил истца головой по <данные изъяты>. Во избежание дальнейшего конфликта он ушел домой и вызвал полицию, но на вызов никто не приехал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в течение длительного периода времени он испытывал боли, проходил длительное лечение от полученной травмы. Кроме того, конфликт между истцом и ответчиком возник по причине неоднократных нарушений семьей истца тишины в вечернее и ночное время. Полагает, что поводом для конфликта послужило противоправное поведение истца, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Считает требование компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. явно завышенным и не подтвержденным доказательствами, представленными истцом. В части требования о взыскании судебных расходов представитель ответчика отметила, что договор на оказание юридических услуг №, заключен между истцом и ИП Раковским В.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению истцом приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что является косвенным доказательством того, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. В договоре не указано, что услуги оказываются именно в связи с рассматриваемым гражданским делом. Кроме того, в объем оказываемых услуг входит претензионная работа, однако претензия ответчику не направлялась. Полагает, что представленные истцом документы не относятся к предмету спора. Кроме того, даже, если предположить, что в рамках рассматриваемого дела истец понес расходы в размере 28 000 руб., то такой размер не соответствует требованиям разумности (л.д.32-35).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 15.10.2020 Таланкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.5-6). Данное постановление вступило в законную силу 11.11.2020.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут Таланкин Д.В., находясь на лифтовой площадке в подъезде <адрес>, нанес побои Хадыеву Р.М., а именно, <данные изъяты> Хадыева Р.М., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), чем причинил потерпевшему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ответчиком в отношении истца действий, причинивших последнему физическую боль.

В свою очередь ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда здоровью представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении истцом и членами его семьи тишины и покоя в вечернее и ночное время не могут служить основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный истцу вред. Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда должны быть учтены при определении размера его компенсации.

Как следует из материалов дела, супруга ответчика, Таланкина Н.Н., неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения тишины в ночное время жильцами <адрес>. Данные обращения были направлены на рассмотрение в администрацию Кировского района г.Новосибирска. По одному из них вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности (л.д.36-38). Результатов рассмотрения второго обращения не представлено.

Хадыев Р.М. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились на корпоративе, оставив дома детей. Несколько раз супруге звонила их старшая дочь, сообщив, что в детской комнате кто-то стучит по батарее. На это супруга истца предложила ей закрыться и никому дверь не открывать. Удары по батарее были уже не в первый раз. Сосед из квартиры № № постоянно обвиняет их в том, что они шумят, громко играет музыка (дело № 5 (7)-395/2020, л.д.6).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), у Хадыева Р.М. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в преимущественном направлении спереди назад, с достаточной силой для его причинения. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нахождение на лечении было обусловлено наличием заболевания «Цереброваскулярная недостаточность смешанного генеза», имеющего не травматический характер происхождения, что согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль от нанесенного ответчиком удара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих длительное лечение от полученной травмы, истцом представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу телесных повреждений, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты нарушенного права воспользовался помощью представителя, который составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании. Наличие договорных отношений между истцом и представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хадыевым Р.М. и ИП Раковским В.О. (л.д.11-12). Как пояснила представитель истца, в указанном договоре ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как фактически договор заключен в 2020 году. Данное обстоятельство подтверждается также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по указанному договору в размере 28 000 руб. (л.д.13). Отсутствие указания в договоре наименования дела не свидетельствует о его незаключенности, поскольку юридические услуги истцу были фактически оказаны.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Раковский В.О. поручил Раковской Ю.С. оказание юридических услуг третьим лицам в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором, в том числе на ведение дел в судах всех уровней в интересах клиентов, представительство в иных органах, организациях, предприятиях, учреждениях (л.д.30-31).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг представителем, который составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной истцом суммы, суд считает заявленные истцом судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Хадыева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Таланкина Д. В. в пользу Хадыева Р. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 февраля 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1108/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006192-51).

По состоянию на 10.02.2021 решение не вступило в законную силу.

Дело №

УИД №

Поступило в суд 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио,

с участием привлекаемого лица фио,

представителя потерпевшего фио,

при секретаре фио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением фио не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба на указанное постановление, поскольку полагает, что дело рассмотрено не в полном объёме и не объективно, учитывалось мнение и доказательства только стороны потерпевшего фио.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал и пояснил, что из квартиры фио всегда очень шумно, по данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ опять было очень шумно, в связи с чем он неоднократно поднимался к этой квартире, но дверь никто не открыл. Потом он увидел, как фио подъе...

...хал к дому, дождался его, но тот с ним не стал разговаривать, а схватил «за грудки». Возможно, фио в ответ и ударил его, но это не точно, так как произошла потасовка, в ходе которой жена фио поцарапала ему лицо. В судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, так как не был извещён о дне, времени и месте его проведения.

Потерпевший фио в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель потерпевшего просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба фио частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, неоднократных объяснений фио (л.д.8, 17), объяснений потерпевшего, указывающего на место жительства обвиняемого, а также предъявленного обвинения – фио проживает в <адрес>.

Вместе с тем, мировым судьёй повестка с уведомлением о дне, времени и месте судебного заседания фио направлена по адресу <адрес>.

Суд приходит к убеждению, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем уведомлении фио о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Однократное указание в протоколе об административном правонарушении, что, якобы, фио проживает в <адрес>, не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к ответственности о дне, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела, безусловно и однозначно, следует, что фио по указанному адресу не проживает, что следует из его неоднократных объяснений, заявления и объяснений фио, который указывает, что у него был конфликт с соседом из <адрес>.

Более того, из предъявленного обвинения следует, что фио обвиняется в совершении правонарушения в <адрес>, при возникновении конфликта между лицами, проживающими в указанном доме.

При указанных обстоятельствах материалы дела, поступившие мировому судье, бесспорно и однозначно, указывают, что адрес, однократно указанный в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, не является местом жительства лица, привлекаемого к ответственности, указан ошибочно, истинный адрес проживания фио – <адрес>.

Приведённые данные свидетельствуют, что уведомление фио по адресу <адрес>, надлежащим не является, рассмотрение дела с уведомлением о проведении судебного заседания по указанному адресу без уведомления по адресу <адрес>, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не позволяло рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Также мировым судьёй направлялась повестка по месту регистрации фио – <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При указанных данных суд приходит к убеждению, что данный факт без уведомления фио по месту фактического его проживания, которое он неоднократно указывал сотрудникам полиции, и который следует из материалов дела, также не может считаться надлежащими уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных данных постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> в отношении фио, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Жалобу фио – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио

Подлинник постановления хранится в материале №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Черниговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкина Д.В. к Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таланкин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» о сохранении квартиры в переустроенном виде. Требования мотивированы тем, что 14.07.2008 г. ему на состав семьи на основании договора социального найма № 156 было предоставлено жилое помещение, расположение по адресу: <адрес> общей площадью 49,1 кв.м. На момент выдачи договора социального найма у него отсутствовал технический паспорт на указанное жилое помещение. 21.02.2012 г. ему был выдан технический паспорт на указанное жилое помещение, на основании которого площадь его жилого помещения составила 69,7 кв.м. 22.04.2013 г. он обратился в администрацию МО ГП «Поселок Таксимо» с просьбой об уточнении площади квартиры, где ему разъяснили о необходимости обратиться в суд с иском. Площадь жилого помещения увеличилась ввиду того, что ранее было сделано переустройство квартиры, пристроен пристрой в капитальном исполнении. При перепланировке квартиры были соблюдены технические нормы и правила, а также не нарушены законные интересы и права граждан. Просит сохранить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 69,7 кв.м. в переустр...

...оенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание третье лицо Таланкина А.А. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец Таланкин Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск. Семья состоит из 3 человек. Площадь жилого помещения увеличилась ввиду того, что ранее было сделано переустройство квартиры, пристроен пристрой в капитальном исполнении. Сделанное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья. Жалоб со стороны соседей и других уполномоченных органов не было. Он обращался к ответчику за согласованием переустройства и перепланировки, произведенным им, но получил отказ и рекомендацию обраться в суд. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Исакова И.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что переустройство квартиры Таланкина Д.В. не нарушает ничьи права и законные интересы, не угрожает жизни и безопасности граждан, что подтверждается актом проверки ОНД Муйского района РБ, справкой главного специалиста-архитектора Администрации МО «Муйский район» Метельской Т.Н.

Свидетель Гаськова М.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой Таланкина Д.В. Заехала в квартиру в 2005 году, пристрой у него уже был. Пристрой к квартире Таланкина находится на его территории, и перепланировка не создает ей и её семье никаких неудобств и не нарушает их прав, не угрожает их безопасности.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии паспорта следует, что Таланкин Д.В. зарегистрирован 17.04.2008 г. по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта следует, что Таланкина А.А. зарегистрирована 12.08.2008 г. по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 28.01.2011 г., с 06.12.2012 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из копии договора социального найма № 156 от 14 июля 2008 г. следует, что Администрация МО «Муйский район» (наймодатель) передает Таланкину Д.В. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с ним вселена в квартиру Таланкина А.А. – жена.

Из копии технического паспорта жилого дома следует, что по состоянию на 21.02.2012 г. общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 29,6 кв.м., подсобная – 32,3 кв.м.

Согласно отзыву от 06.05.2013 г. Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» считала, что истцом не предоставлено доказательств того, что были соблюдены технические нормы и правила, а также не нарушены законные интересы и права граждан.

Из копии акта проверки Отделения надзорной деятельности Муйского района Республики Бурятия от 06.05.2013 г. № 35 следует, что была проведена проверка <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проверки нарушений не выявлено.

Согласно справке главного специалиста-архитектора администрации МО «Муйский район» Метельской Т.Н. от 06.05.2013 г. № 142 изменения пристроя не затрагивают конструктивные характеристики шестиквартирного жилого дома.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующую внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом для согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе, в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Такое решение в силу ч.6 ст.26 ЖК РФ является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику за согласованием переустройства и перепланировки, произведенным им, но получил отказ, в связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены до получения разрешения.

Согласно ч.1, 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено каких-либо данных о том, что в результате переустройства или перепланировки нарушены права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланкина Д.В. к Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> площадью 69,7 кв.м, в переустроенном и перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Ринчинова В.В.