Полоров Евгений Владимирович

Дело №2а-2475/2022

УИД 32RS0003-01-2022-002450-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 ноября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к Подорову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее - МИФНС России №5 по Брянской области) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Подоров Е.В. состоит на налоговом учете, так как является плательщиком транспортного налога.

Ссылаясь на положения ст.ст.23, 48, 59, 69, 286, 287, 291 НК РФ и указывая, что Подорову Е.П. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 27.10.2015 г., которое до настоящего времени не исполнено, при этом налоговой инспекцией срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пропущен, административный истец просил восстановить процессуальный срок и взыскать с Подорова Е.В. транспортный налог за 2014 год в сумме 546 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №5 по Брянской области, административный ответчик Подоров Е.В. не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. От представителя административного истца МИФНС России №5 по Брянской области в суд направлено ходатайство о рас...

...смотрении дела без участия их представителя.

Суд в соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 НК РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2465-О при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

За Подоровым Е.В. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 546 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось требование об уплате налога № от 27.10.2015 г. со сроком исполнения до 04.02.2016 г., которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание, что размер недоимки не превысил 3000 руб., срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 04.08.2019 г.

Вместе с тем, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №22 Брянского района Брянской области 1.09.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области от 1.09.2022 года отказано в принятии заявления МИФНС России №5 по Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Подорова Е.В., в связи с наличием спора о праве.

С административным исковым заявлением в Брянский районный суд Брянской области административный истец обратился и указанное заявление принято к производству суда 18.10.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административным истцом в рамках настоящего иска заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что МИФНС России №5 по Брянской области являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным.

При этом каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска этого срока административным истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, заявленные МИФНС России №5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к Подорову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года