Литвинова Анна Евгеньевна

56RS0018-01-2023-006770-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8844/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2025г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Кучерявой Любови Виталиевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025г. по гражданскому делу № 2-197/2024 по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Кучерявой Любови Витальевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса, а также по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тураевой Наталии Анатольевны и Литвиновой Анны Евгеньевны к Кучерявой Любови Витальевне об обязании произвести работы, по встречному исковому заявлению Кучерявой Любови Витальевне к администрации г. Оренбурга, Тураевой Наталии Анатольевне, Литвиновой Анне Евгеньевне о признании права собственности, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Кучерявой Л.В., ее представителя Рухлиной П.М., Тураевой Н.А., Литвиновой А.Е., их представителя Градской Н.Н., проверив материалы дела...

...,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Кучерявой Л.В., просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0254009:409, по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 29; обязать Кучерявую Л.В. привести в первоначальное состояние объект капительного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0254009:409, по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 29, путем сноса.

Тураева Н.А, Литвинова А.Е. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили обязать Кучерявую Л.В. произвести на скате крыши, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0254009:14 по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 27, снегозадерживающий барьер, в соответствии с ГОСТ Р 59634-2024, а именно: защитные экраны на кронштейнах с относом от наружной стены и карниза на расстоянии 0,45 м и 0,15 м соответственно; обязать Кучерявую Л.В. установить в комнате № 6: спальная (согласно рисунка 1 ст. 20 заключения эксперта №1516/10-2 от 02.04.2024) в окне направленном в сторону жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 27, матовые стекла; обязать Кучерявую Л.В. устроить отмостку лоткообразного сечения между правой стеной дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 29, и забором по границе с земельным участком по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 27, с уклоном в направлении, ориентированного на ул. Есенина, по окончании дома (на земельном участке по фасаду) установить желоб с обустройством металлического дождеприемника (емкости) или колодца; обязать Кучерявую Л.В. устроить желоб лоткообразного сечения от водосточной системы кровли, установленной по задней стенки дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д.29, и забором по границе с земельным участком по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 27, в направлении огорода Кучерявой Л.В.

Литвинова А.Е., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд обязать Кучерявую Л.В. произвести на скате крыши, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0254009:14 по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 31, снегозадерживающий барьер, в соответствии с ГОСТ Р 59634-2024, а именно: защитные экраны на кронштейнах с относом от наружной стены и карниза на расстоянии 0,45 м и 0,15 м соответственно; обязать Кучерявую Л.В. устроить отмостку лоткообразного сечения между левой стеной дома по адресу: г.Оренбург, ул. Есенина, д. 31, с уклоном в направлении, ориентированного на ул. Есенина, по окончании дома (на земельном участке по фасаду) установить желоб с обустройством металлического дождеприемника (емкости) или колодца; обязать Кучерявую Л.В. устроить желоб лоткообразного сечения от водосточной системы кровли, установленной по задней стенки дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 29 и забором по границе с земельным участком по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 31, в направлении огорода Кучерявой Л.В.

Кучерявая Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, Тураевой Н.А. и Литвиновой А.Е., просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 98,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0254009:409, по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, уч. 29.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025г., в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Кучерявой Л.В. отказано, требования Тураевой Н.А. и Литвиновой А.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кучерявой Л.В. к удовлетворены, за Кучерявой Л.В. признано право собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0254009:409, по адресу: г.Оренбург, ул. Есенина, земельный участок № 29; на Кучерявую Л.В. возложена обязанность произвести на скате крыш, направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером 56:44:0254009:14 по адресу: г.Оренбург, ул. Есенина, д. 27, и земельного участка с кадастровым номером 56:44:0254009:30 по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 31, установку снегозадерживающего барьера в соответствии с ГОСТ Р 59634-2024, а именно: защитного экрана на кронштейнах с относом от наружной стены и карниза на расстоянии 0,45 м и 0,15 м соответственно; возложена обязанность провести компенсирующие мероприятия в части устранения нарушения противопожарных норм (п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а именно: спроектировать и построить противопожарную стену 1-го типа, обращенную к зданию по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 31, с привлечением уполномоченных на производство таких работ специалистов, распределены судебные расходы, в остальной части требования Тураевой Н.А. и Литвиновой А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Кучерявая Л.В., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Тураева Н.А., Литвинова А.Е., их представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кучерявой Л.В. на основании договора аренды № 22/л-10фз от 25 января 2022г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0254009:409, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Есенина, д. 29, на котором Кучерявой Л.В. после демонтажа ветхого жилого дома, 1963 г. постройки, площадью 39,2 кв.м. возведен в 2023 году в отсутствие разрешительной документации новый объект строительства: 1- этажный жилой дом, площадью 98,9 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0254009:14, по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 27, земельного участка с кадастровым номером 56:44:0254009:30 по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 31, являются соответственно Тураева Н.А. и Литвинова А.Е., Литвинов А.Н., Литвинова Д.А., Якупова А.М.

Фактическое расстояние между обращенными друг к другу стенами объекта (ул. Есенина, 29) и жилого дома по ул. Есенина, 31, составляет 2,41 м, фактическое расстояние между обращенными друг к другу стенами жилого дома по ул. Есенина, 29, и гаража домовладения по ул. Есенина, 27, составляет 1,56 м.

Согласно заключению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1516/10-2 от 02.04.2024, строение соответствует строительным и санитарным нормами правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границ земельных участков. Строение обеспечивает безопасные условия пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования. Негативное влияние атмосферных осадков на домовладения и земельные участки, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 27, и г. Оренбург, ул. Есенина, д. 31, на момент осмотра не установлено. Наличие снегозадерживающих устройств и водосточной системы кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 29, предотвращают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, возникающую вследствие воздействия атмосферных осадков (снег, наледь, сосульки). На момент осмотра строения, расположенное на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 29, и поднятие грунта на названном участке, не оказывают негативного влияния на фундамент жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 31. На момент осмотра, строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д.29, и возможное поднятие грунта на названном участке, не оказывают негативного влияния на фундамент жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, д. 27. Возможность образования скопления снежных масс между строениями, расположенными на земельных участках по адресам: г. Оренбург, ул. Есенина, 29, ул. Есенина 27 и ул. Есенина, 31 существует. Для предотвращения образования скопления снежных масс между спорным объектом необходимо предусмотреть снегозадерживающие устройства на кровле домовладения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 31. Нормы инсоляции в комнатах жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 31 (спальне и кухне) в результате строительства строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 29, не нарушены. Расположение окна на боковой стене строения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 29, направленного в сторону земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 27, не противоречит строительным нормам и правилам. Строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 29, при несоблюдении норм об отступах от границ земельного участка, не оказывает негативное влияние на дома, кровлю и земельные участки, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 27, и г. Оренбург, ул. Есенина, 31.

Согласно заключению эксперта ООО «Энергозащитные системы безопасности» № 56-0002/2024/09-ЭЗ от 10.07.2024, по первому вопросу сделаны следующие выводы по строению, расположенному на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 29: архитектурно - строительные, конструктивные, объемно - планировочные, пожарно - технические характеристики здания соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; противопожарные расстояния (разрывы) при организованной малоэтажной застройке до объектов домовладений по ул. Есенина, 31 (жилой дом) и ул. Есенина, 27 (гараж) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; решения по проездам и подъездам для пожарной техники соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; требования по безопасной эвакуации людей из здания объекта экспертизы (ул. Есенина, 29) выполнены согласно нормативным документам по пожарной безопасности; возможность обеспечения безопасности людей (при возникновении пожара в здании по ул. Есенина, 29) находящихся в жилом доме по ул. Есенина, 31, с учетом выявленных нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) при организованной малоэтажной застройке до жилого дома по ул. Есенина, 31, определяется расчетами; строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 29, создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара для людей, находящихся в жилом доме по ул. Есенина, 31; не создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара для людей, находящихся в жилом доме по ул. Есенина, 27.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что расположение котельной в комнате № 3 (при исследовании помещении № 2) строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Есенина, 29, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Энергозащитные системы безопасности» № 56-0002/2024/09-ЭЗ от 10.07.2024, противопожарные расстояния (разрывы) при организованной малоэтажной застройке до объектов домовладений по ул. Есенина, 31 (жилой дом) и ул. Есенина, 27 (гараж) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Экспертом предложены два варианта устранения нарушений противопожарных норм и правил: проектирование и строительство противопожарной стены 1-го типа, обращенной к зданию по ул. Есенина, 31, при этом противопожарная стена может являться частью здания; выделение здания по ул. Есенина, 29, в отдельный пожарный отсек путем проектирования и строительства в здании по ул. Есенина, 29, противопожарной стены 1-го типа, обращенной к зданию по ул. Есенина, 31, и противопожарного перекрытия 1-го типа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности исковых требований администрации г. Оренбурга, удовлетворения исковых требований Кучерявой Л.В., а также удовлетворения требований Тураевой Н.А. и Литвиновой А.Е. в части, в отсутствие существенных нарушений обязательных норм и правил при строительстве спорного объекта, наличия иных способов устранения угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением без осуществления его сноса.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил свое заключение, пояснив, что для устранения угрозы возникновения пожара он предложил два способа, необязательно устанавливать для этого отдельно стоящую противопожарную стену. Исходя из конструктивных решений стена жилого дома по ул. Есенина, 29, может выполнять функции противопожарной стены, однако для этого необходимо дополнительно заменить перекрытие жилого дома по ул. Есенина, 29, на перекрытие первого типа с пределом огнестойкости 150 минут, а также установить противопожарное окно, либо заложить проем. Он осматривал на месте жилые дома, видел газопровод, его наличие не препятствует установке противопожарной стены, охранная зона не препятствует строительству такой стены, конкретные ее параметры и месторасположение относительно фундамента и газовой трубы закладываются в проекте, который разрабатывается специалистами, в проекте можно предусмотреть все необходимые параметры и требования, в том числе, и в части обеспечения необходимого доступа к ремонту газопроводной трубы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертные заключения приняты в качестве допустимых доказательств, как отвечающие требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доводы кассатора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не препятствует реализации соответствующего права, с учетом выводов о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что на должника возлагается обязанность представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025г., подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерявой Любови Витальевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.А. Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025г.

Дело № 33-223/2025 (33-8901/2024)

№ 2-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к Кучерявой Любови Витальевне о сносе самовольной постройки,

по иску Тураевой Наталии Анатольевны, Литвиновой Анны Евгеньевны к Кучерявой Любови Витальевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению Кучерявой Любови Витальевне к администрации города Оренбурга, Тураевой Наталие Анатольевне, Литвиновой Анне Евгеньевне о признании права собственности

по апелляционным жалобам администрации города Оренбурга, Кучерявой Любови Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024 года,

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кучерявой Л.В., в обоснование своих требований указала, что Кучерявая Л.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, с разрешенным использованием: размещение жилого дома, срок действия договора до (дата), зона «Ж.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) и малоэтажными жилыми домами блокированной застройкой (1-3 этажа). По результатам осмотра администрацией г. Оренбурга установлено, что на земельном участке снесен жилой дом с кадастровым номером № и выполнены работы по устройству фундамента, предположительно для строительства жилого дома, установлен вагончик-бытовка, осуществляется складиро...

...вание строительных материалов. Вместе с тем разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на вышеназванном земельном участке ДГиЗО администрации г. Оренбурга не выдавалось.

(дата) администрацией г. Оренбурга в адрес Кучерявой Л.В. направлено предупреждение об устранении нарушения градостроительного законодательства, которое оставлено без исполнения.

Просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес); обязать Кучерявую Л.В. привести в первоначальное состояние объект капительного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес), путем сноса.

Третьи лица Тураева Н.А, Литвинова А.Е. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что Тураева Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка №, а Литвинова А.Е. долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка № Возведенное Кучерявой Л.В. строение на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), создает для них и членов их семей угрозу жизни и здоровью в связи с нарушением пожарных и градостроительных норм и правил.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Тураева Н.А. окончательно просила суд: обязать Кучерявую Л.В. произвести на скате крыши, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: (адрес) снегозадерживающий барьер, в соответствии с ФИО16 59634-2024, а именно – защитные экраны на кронштейнах с относом от наружной стены и карниза на расстоянии 0,45м. и 0,15 соответственно; обязать Кучерявую Л.В. установить в комнате № – спальная (согласно рисунка 1 ст. 20 заключения эксперта № от (дата)) в окне направленном в сторону жилого дома по адресу: (адрес), матовые стекла; обязать Кучерявую Л.В. устроить отмостку лоткообразного сечения между правой стеной дома по адресу: (адрес), и забором по границе с земельным участком по адресу: (адрес), с уклоном в направлении ориентировочного на (адрес), по окончании дома (на земельном участке по фасаду) установить желоб с обустройством металлического дождеприемника (емкости) или колодца; обязать Кучерявую Л.В. устроить желоб лоткообразного сечения от водосточной системы кровли, установленной по задней стенки дома по адресу: (адрес) забором по границе с земельным участком по адресу: (адрес), в направлении огорода Кучерявой Л.В.; взыскать с Кучерявой Л.В. судебные расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и пожарной экспертизы в сумме 41 300 руб.

Третье лицо Литвинова А.Е., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд обязать Кучерявую Л.В. произвести на скате крыши, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: (адрес) снегозадерживающий барьер, в соответствии с ФИО16 59634-2024, а именно – защитные экраны на кронштейнах с относом от наружной стены и карниза на расстоянии 0,45м. и 0,15 соответственно; обязать Кучерявую Л.В. устроить отмостку лоткообразного сечения между левой стеной дома по адресу: (адрес), с уклоном в направлении ориентированного на (адрес), по окончании дома (на земельном участке по фасаду) установить желоб с обустройством металлического дождеприемника (емкости) или колодца; обязать Кучерявую Л.В. устроить желоб лоткообразного сечения от водосточной системы кровли, установленной по задней стенки дома по адресу: (адрес) забором по границе с земельным участком по адресу: (адрес), в направлении огорода Кучерявой Л.В.; взыскать с Кучерявой Л.В. судебные расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и пожарной экспертизы в сумме 41 300 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации (адрес), Тураевой Н.А. и Литвиновой А.Е., указав, что она являлась собственником жилого дома, 1963 года постройки, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался дом, представлен ей в аренду на срок до (дата).

В 2023 году она с целью улучшения жилищных условий демонтировала старый жилой дом, который находился в аварийном состоянии, и возвела новый 1-этажный дом. Возведенный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Кучерявая Л.В. окончательно просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 98,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес)

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 24 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

Протокольным определением суда от 9 августа 2024 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены долевые сособственники жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) - Якупова А.М. и Литвинов А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Литвиновой Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Кучерявой Л.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе строения суд отказал.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тураевой Н.А. и Литвиновой А.Е. к Кучерявой Л.В. об обязании произвести работы удовлетворены частично.

Встречное исковое заявление Кучерявой Л.В. к администрации города Оренбурга, Тураевой Н.А., Литвиновой А.Е. о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за Кучерявой Л.В. право собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)

Обязал Кучерявую Л.В. произвести на скате крыш, направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), установку снегозадерживающего барьера в соответствии с ФИО16 59634-2024, а именно защитного экрана на кронштейнах с относом от наружной стены и карниза на расстоянии 0,45 м и 0,15 м соответственно.

Возложил на Кучерявую Л.В. обязанность провести компенсирующие мероприятия в части устранения нарушения противопожарных норм (п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на оок, сейчас бъектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а именно: спроектировать и построить противопожарную стену 1-го типа, обращенную к зданию по адресу: (адрес), с привлечением уполномоченных на производство таких работ специалистов.

Взыскал с Кучерявой Л.В. в пользу Тураевой Н.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 325 руб.

Взыскал с Кучерявой Л.В. в пользу Литвиновой А.Е. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 766,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тураевой Н.А. и Литвиновой А.Е. к Кучерявой Л.В. об обязании произвести работы суд отказал.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 года и 28 августа 2023 года, в виде запрета Кучерявой Любови Виталиевне и/или иным третьим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

С указанным решением суда не согласилась администрация г. Оренбурга, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие разрешительной документации по строительству (реконструкции) спорного объекта капитального строительства. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение градостроительного законодательства при возведении спорного объекта недвижимости. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворить.

Кучерявой Л.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности произвести устранения нарушения противопожарных норм посредством возведения противопожарной стены. Апеллянт ссылается на невозможность соблюдения противопожарных норм и правил при строительстве нового жилого дома, поскольку он расположен в исторически сложившемся районе застройки, на месте старого дома, 1963 года постройки. Кроме того, апеллянт полагает, что возведение противопожарной стены технически невозможно из-за близкого расположения фундамента, газовой трубы, нарушения инсоляции и наличия угрозы обрушения стены жилого дома Литвиновой. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на нее обязанности по возведению противопожарной стены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Администрации города Оренбурга, представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Литвинов А.Н., действующий в интересах Литвиновой Д.А., представитель Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Тураева Н.А., об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика Кучерявой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, третьих лиц Литвинову А.Е., Якупову А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта Маклашова В.В, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кучерявой Л.В. на основании договора аренды № от (дата) предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), на котором Кучерявой Л.В. после демонтажа ветхого жилого дома, 1963 г. постройки, площадью 39,2 кв.м. возведен в 2023 году в отсутствие разрешительной документации новый объект строительства: 1- этажный жилой дом, площадью 98, 9 кв.м.

Собственниками смежных земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) являются соответственно Тураева Н.А. и Литвинова А.Е., Литвинов А.Н., Литвинова Д.А., Якупова А.М.(по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилой дом).

Установлено, что жилой дом возведен ответчиком по первоначальному иску без соблюдения минимального отступа от границ смежных участков.

Фактическое расстояние между обращенными друг к другу стенами объекта экспертизы ((адрес)) и жилого дома по (адрес) составляет 2 метра 41 см, фактическое расстояние между обращенными друг к другу стенами жилого дома по (адрес) и гаража домовладения по (адрес) составляет 1,56 см.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе, администрация (адрес) ссылалась на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства, а также на нарушение градостроительных норм при возведении объекта.

Третьи лица Тураева Н.А. и Литвинова А.Е., являющиеся собственниками смежных земельных участков № и № соответственно по (адрес), заявляя самостоятельные требования, указали, что возведенный Кучерявой Л.В. объект нарушает их права как собственников земельных участков, из- за близкого расположения имеется угроза возникновения пожара.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от (дата) по делу назначались судебные строительно-техническая и судебная пожарная экспертизы, производство которых поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Энергозащитные системы безопасности» ФИО11 соответственно.

Согласно заключению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от (дата), строение соответствует строительным и санитарным нормами правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границ земельных участков. Строение обеспечивает безопасные условия пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования. Негативное влияние атмосферных осадков на домовладения и земельные участки, расположенные по адресу: (адрес), на момент осмотра не установлено. Наличие снегозадерживающих устройств и водосточной системы кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), предотвращают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, возникающую вследствие воздействия атмосферных осадков (снег, наледь, сосульки). На момент осмотра строения, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), и поднятие грунта на названном участке, не оказывают негативного влияния на фундамент жилого дома по адресу: (адрес).На момент осмотра, строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), и возможное поднятие грунта на названном участке, не оказывают негативного влияния на фундамент жилого дома по адресу: (адрес).Возможность образования скопления снежных масс между строениями, расположенными на земельных участках по адресам: (адрес) и (адрес) существует. Для предотвращения образования скопления снежных масс между спорным объектом необходимо предусмотреть снегозадерживающие устройства на кровле домовладения, расположенного по адресу: (адрес). Нормы инсоляции в комнатах жилого дома по адресу: (адрес) (спальне и кухне) в результате строительства строения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) не нарушены. Расположение окна на боковой стене строения, расположенного по адресу: (адрес), направленного в сторону земельного участка по адресу: (адрес) не противоречит строительным нормам и правилам. Строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), при несоблюдении норм об отступах от границ земельного участка, не оказывает негативное влияние на дома, кровлю и земельные участки, расположенные по адресу: (адрес) и (адрес).

Согласно заключению эксперта *** ФИО11 за №-ЭЗ от (дата) по первому вопросу сделаны следующие выводы по строению, расположенному на земельном участке по адресу: (адрес):

1. Архитектурно-строительные, конструктивные, объемно-планировочные, пожарно-технические характеристики здания соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

2. Противопожарные расстояния (разрывы) при организованной малоэтажной застройке до объектов домовладений по (адрес) (жилой дом) и (адрес) (гараж) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

3. Решения пo проездам и подъездам для пожарной техники соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

4. Требования по безопасной эвакуации людей из здания объекта экспертизы ((адрес)) выполнены согласно нормативным документам по пожарной безопасности.

5.Возможность обеспечения безопасности людей (при возникновении пожара в здании объекта экспертизы по (адрес)) находящихся в жилом доме по (адрес), с учетом выявленных нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) при организованной малоэтажной застройке до жилого дома по (адрес) определяется расчетами (раздел 1.5 настоящего Заключения). Указанные в разделе 1.5 настоящего Заключения расчеты в деле № отсутствуют.

6. Строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес): создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара для людей, находящихся в жилом доме по (адрес); не создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара для людей, находящихся в жилом доме по (адрес).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что расположение котельной в комнате № (при исследовании помещении №) строения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Энергозащитные системы безопасности» №-ЭЗ от (дата) минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы (строением по (адрес)) и жилым домом по (адрес), на основании пожарно-технических характеристик зданий должно составлять (по табл. 1, СП 4.13130.2013) не менее 18 метров, с учетом уточнений и дополнений, изложенных в п. 4.13 СП 4.13130.2013 (для домов с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой, а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, - не менее 15 метров.

Минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы (строением по (адрес)) и гаражом домовладения по (адрес), на основании пожарно-технических характеристик здания должно составлять (по табл. 1, СП 4.13130.2013) не менее 15 метров, с учетом уточнений и дополнений, изложенных в п. 4.13 СП 4.13130.2013 (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой, а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, - не менее 10 метров, при этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 метров.

Согласно контрольным замерам противопожарных расстояний между обращенными друг к другу стенами объекта экспертизы ((адрес)) и жилого дома по (адрес), минимальное значение составило 2,41 м.

Согласно контрольным замерам противопожарных расстояний между обращенными друг к другу стенами объекта экспертизы ((адрес)) и гаража домовладения на земельном участке по (адрес), минимальное значение составило 1,56 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния (разрывы) при организованной малоэтажной застройке до объектов домовладений по (адрес) (жилой дом) и (адрес) (гараж) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Экспертом предложены два варианты устранения нарушений противопожарных норм и правил:

1) проектирование и строительство противопожарной стены 1-го типа, обращенное к зданию по (адрес), при этом противопожарная стена может являться частью здания.

2) выделение здания по (адрес), в отдельный пожарный отсек путем проектирования и строительства в здании по (адрес) противопожарной стены 1-го типа, обращенной к зданию по (адрес), и противопожарного перекрытия 1-го типа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации (адрес), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия существенных нарушений обязательных норм и правил при строительстве спорного объекта, наличия иных способов устранения угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением без осуществления его сноса.

В связи с этим суд пришел к выводу о возможности признания за Кучерявой Л.В. права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), земельный участок №, с обязанием Кучерявой Л.В. провести компенсирующие мероприятия в части устранения нарушения противопожарных норм в виде возведения противопожарной стены 1 типа и возложении на Кучерявую Л.В. обязанности по установке на скате крыши снегозадерживающего барьера, вследствие этого исковые требования Кучерявой Л.В.удовлетворил полностью, а требования третьих лиц удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешительная документация по строительству объекта капитального строительства на данном земельном участке Департаментом не выдавалась, как основание для сноса строения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как следует из заключения экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от (дата), спорное строение соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, обеспечивает безопасные условия пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования, угроза внезапного схода снега устранима установлением снегозадерживающих устройств.

В своем заключении эксперт ФИО11 с целью исключения угрозы для жильцов дома по (адрес) предложил два способа устранения допущенных ответчиком обязательных противопожарных норм и правил.

Таким образом, допущенные Кучерявой Л.В. при строительстве нарушения с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан можно устранить указанными экспертами способами.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство жилого дома и нарушение ответчиком градостроительных и противопожарных норм и правил безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является, поскольку снос строения является крайней мерой, а допущенные при возведении объекта нарушения устранимы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации (адрес), поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности за такое строительство.

Решение суда проверяется в порядке ст.327-1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы Кучерявой Л.В. о незаконном возложении на нее обязанности по устранению нарушения противопожарных норм посредством строительства противопожарной стены, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта ФИО11, расположение строения по (адрес) (собственник Кучерявая Л.В) создает угрозу жизни и здоровью для людей, находящихся в доме по (адрес) ( семья ФИО17) вследствие возникновения пожара, поскольку при строительстве не соблюдено противопожарное расстояние между домами, которое согласно табл.1 пп.4.13 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 15 метров, при фактическом расстоянии - 2 метра 41 см.

Для устранения данной угрозы жизни и здоровья эксперт предложил два варианта устранения нарушений противопожарных норм и правил:

1) проектирование и строительство противопожарной стены 1-го типа, обращенное к зданию по (адрес), при этом противопожарная стена может являться частью здания.

2) выделение здания по (адрес), в отдельный пожарный отсек путем проектирования и строительства в здании по (адрес) противопожарной стены 1-го типа, обращенной к зданию по (адрес), и противопожарного перекрытия 1-го типа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части обязания ответчика по встречному иску установить противопожарную стену 1-го типа, обращенную к зданию по (адрес).

Доводы апеллянта о том, что строительство такой стены будет нарушать инсоляцию жилого дома по (адрес) и может привести к обрушению его стены, что будет располагаться в охранной зоне газопроводной трубы, сокращение противопожарного расстояния невозможно с учетом сложившейся застройки, отклоняются, поскольку Кучерявая Л.В. ссылается не на нарушение своих прав, а на нарушение прав третьих лиц по делу - собственников жилого дома по (адрес) (доводы о нарушении инсоляции, обрушении стены), в то время, когда третье лицо по делу Литвинова А.Е. в суде апелляционной инстанции просила не принимать во внимание данные аргументы и, как сособственник жилого дома по (адрес), настаивала на установке противопожарной стены между жилыми домами, утверждая, что именно такой способ будет в большей степени обеспечивать безопасность ей и ее детям в жилом доме.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение, пояснив, что для устранения угрозы возникновения пожара он предложил два способа, необязательно устанавливать для этого отдельно стоящую противопожарную стену. Исходя из конструктивных решений стена жилого дома по (адрес) может выполнять функции противопожарной стены, однако для этого необходимо дополнительно заменить перекрытие жилого дома по (адрес) на перекрытие первого типа с пределом огнестойкости 150 минут, а также установить противопожарное окно либо заложить проем. Он осматривал на месте жилые дома, видел газопровод, его наличие не препятствует установке противопожарной стены, охранная зона не препятствует строительству такой стены, конкретные ее параметры и месторасположение относительно фундамента и газовой трубы закладываются в проекте, который разрабатывается специалистами, в проекте можно предусмотреть все необходимые параметры и требования, в том числе, и в части обеспечения необходимого доступа к ремонту газопроводной трубы.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, его заключением, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии какой вариант для Кучерявой Л.В. является наиболее предпочтительным в целях устранения нарушения противопожарных норм, ответчик Кучерявая Л.В. пояснила, что считает возложение на нее судом какой – либо обязанности ввиду несоблюдения противопожарного расстояния необоснованным, поскольку она строила на месте старой постройки, третьими лицами также допущено нарушение противопожарных норм, в связи с чем она не согласна ни на один из вариантов, предложенных экспертом.

Исходя из позиции ответчика Кучерявой Л.В, которая не согласна ни на один из вариантов предложенных экспертом по устранению угрозы возникновения пожара при несоблюдении ею противопожарного расстояния при возведении жилого дома, пояснений третьего лица Литвиной А.Е., показаний эксперта ФИО13, ссылающего на наличие технической возможности организации противопожарной стены с учетом фактического расположения жилых домом и газопроводной трубы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда и отказать в удовлетворении ходатайства Кучерявой Л.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку назначение дополнительной экспертизы судебная коллегия находит нецелесообразным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поставленные перед экспертом апеллянтом вопросы по сути касаются конкретного исполнения решения суда, способа возведения стены на основании разработанных проектов, стоимость которых с учетом необходимости оплаты дополнительной экспертизы значительно превысит внесенную апеллянтом на депозит суда сумму в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом расположен в исторически сложившемся районе застройки, на месте старого дома, 1963 года постройки, где нормы противопожарного расстояния также не были соблюдены, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), в собственности у Кучерявой Л.В. находился жилой дом, 1963 года постройки, площадью 39,2 кв.м., кадастровый №.

Исходя из сведений технического паспорта от (дата) и натурного осмотра эксперта ФИО14 следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное здание, общей площадью 100,6 кв.м, год завершения строительства 2023.

В суде первой инстанции Кучерявая Л.В. пояснила и это следует из искового заявления, что она демонтировала жилой (адрес) года постройки и возвела в 2003 году новый 1-этажный жилой дом, общая площадь которого по завершению строительства составила 100,6 кв.м, т.е. фактически имеет место строительство нового объекта.

Таким образом, при строительстве нового жилого дома действовали СП 4.13130.2013, которые с целью исключения противопожарных рисков регламентируют противопожарные нормы и правила.

Довод ответчика Кучерявой Л.В. о том, что указанный Свод правил не подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям, поскольку носит необязательный характер, не включен в перечень национальных стандартов, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из наличия реальной угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся в жилом доме по (адрес),в случае возникновения пожара, что установлено из заключения судебной экспертизы, соблюдение противопожарных норм, установленных СП 4.13130.2013, является обязательным. Эксперт обоснованно сослался на их применение, так как именно их соблюдение исключает угрозу возникновения пожара на двух смежных участках при близком расположении друг от друга объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в доме по (адрес), в случае возникновения пожара в жилом доме апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости обязать Кучерявую Л.В. с целью устранения такой угрозы возвести противопожарную стену.

Ссылка Кучерявой Л.В. на то, что смежными землепользователями также нарушены требования противопожарных норм, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку их постройки возведены ранее установления Свода правил, регламентирующих противопожарные расстояния, до строительства Кучерявой Л.В. нового объекта.

При этом, как установлено из возражений третьих лиц, собственники построек на смежных участках не согласны с сокращением минимально допустимых противопожарных расстояний.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Оренбурга, Кучерявой Любови Витальевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2025 года.

Дело № 2-1203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гудермес,ЧР 05 ноября 2024 года

Гудермесский городской суду Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и Акционерному обществу «ДОМ.РФ» об оспаривании отказа в погашении обязательств по ипотечному займу за счёт мер государственной поддержки, понуждении к перечислению средств государственной поддержки для погашения задолженности по договору займа и прекращении начисления процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и Акционерному обществу «ДОМ.РФ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ним заключён договор займа №Г/У на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 22 % годовых, для покупки земельного участка.

В целях улучшения жилищных условий своей семьи ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300208:2314, расположенного по адресу: <адрес>, Новгородский муниципальный район, Трубичинское сельское поселение, <адрес>, с условием об ипотеке в силу закона, по которому расчёт производился частично за счёт собственных средств истца, а в остальной части – за счёт заёмных средств, полученных по указанному договору займа. Полная оплата недвижимости подтверждена распиской продавца о получении денежных средств от покупателя, после чего на данный земельный участок ...

...зарегистрировано право собственности истца и обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Доверие».

Руководствуясь нормами ч.ч. 2,3,4,5,7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее – Федеральный закон №157-ФЗ), пунктами 1 и 2 (а) статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №355-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее Федеральный закон №355-ФЗ), пунктов 1,2,4,5 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (далее – Положение №), истцом было подано в ООО «Доверие» заявление о погашении кредита за счёт средств государственной поддержки вместе с установленными Положением № документами, который, в соответствии с пунктом 4 Положения № направил представленные документы в адрес АО «ДОМ.РФ» для дальнейшего принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов (заявление №ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком АО «ДОМ.РФ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств истца по ипотечному жилищному займу перед кредитором ООО «Доверие» по реализации мер государственной поддержки, определённых и предоставленных Федеральным законом №157-ФЗ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №355-ФЗ.

Истец полагая отказ АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления о погашении обязательств истца по ипотечному жилищному займу перед кредитором ООО «Доверие» незаконным, для восстановления своих прав на получение мер государственной поддержки обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Представитель соответчика – ООО «Доверие», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, достоверность представленных истцом копий документов не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона №157-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)" установлены основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона №157-ФЗ меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путём полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищ-ному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Право на меры поддержки имеют мать или отец (граждане РФ), являющиеся заёмщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу), у которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родились третий или последующие дети. При этом не учитываются дети, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также дети, в отношении которых отменено усыновление либо родитель лишён родительских прав. Господдержка реализуется однократно и предоставляется в размере задолженности по основному долгу, но не более 450 000 рублей. Если задолженность меньше указанной суммы, то оставшаяся её часть идёт на погашение процентов. При этом полученные от господдержки доходы освобождаются от НДФЛ.

Кредитный договор (договор займа) должен быть заключён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона №157-ФЗ реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, определённым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являющимся в соответствии с настоящим Федеральным законом агентом Правительства РФ по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

АО "ДОМ.РФ" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию", и являясь Единым институтом развития в жилищной сфере, реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона №157-ФЗ полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор (договор займа), целью которого является: 1) приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 2) полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пункте 1 настоящей части; 3) полное погашение ипотечных кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона №157-ФЗ порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)" (далее – Положение №).

Настоящие Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - общество, субсидии) на возмещение недополученных доходов и затрат общества в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (далее соответственно - недополученные доходы, затраты, меры государственной поддержки).

Общество осуществляет выплаты в соответствии с Положением №, за счёт собственных средств с последующим возмещением ему недополученных доходов и затрат за счёт средств субсидии. Выплаты осуществляются в целях погашения задолженности по ипотечным жилищным кредитам (займам) граждан Российской Федерации, имеющих право на меры государственной поддержки, в размере задолженности указанных граждан по ипотечным жилищным кредитам (займам), но не более 450 000 руб., и направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше сумма, оставшаяся часть выплаты направляется на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

В соответствии с пунктом 20 Положения № обмен информацией между кредиторами и обществом осуществляется с использованием единой информационной системы жилищного строительства в порядке и на условиях, которые определяются обществом. Указанные порядок и условия информационного обмена публикуются обществом на его официальном сайте в сети "Интернет".

Порядок взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО "ДОМ.РФ" по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей утверждён Правлением АО "ДОМ.РФ" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Порядок №).

Согласно пункту 8 Порядка №, взаимодействие между АО "ДОМ.РФ" и кредитором (заимодавцем) при реализации программы поддержки осуществляется в порядке, установленном заключаемым между АО "ДОМ.РФ" и кредитором (заимодавцем) соглашением о сотрудничестве в форме договора присоединения в порядке, установленном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Форма договора о присоединении публикуется в открытом доступе на официальном сайте АО "ДОМ.РФ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Форма Соглашения о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) приказом и.о. генерального директора АО "ДОМ.РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №-од и опубликована на официальном сайте АО "ДОМ.РФ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Соглашения в случае отсутствия документального подтверждения соответствия требованиям по результатам проведения проверки согласно пункту 3.4.3 настоящего соглашения направить в адрес кредитора способом, установленным пунктом 2.2 настоящего соглашения, информацию о перечне недостающих документов.

Согласно пункту 3.2.6 Соглашения Кредитор при получении от АО "ДОМ.РФ" в порядке, установленном пунктом 3.4.4 настоящего соглашения, информации об отсутствии документального подтверждения любых представленных в заявке заёмщика сведений в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения соответствующей информации, предоставить в АО "ДОМ.РФ" надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие заявления кредитора (заимодавца) и предоставленных документов установленным требованиям.

Также в соответствии с пунктом 13 Порядка № в случае невозможности документального подтверждения любых представленных в обращении заёмщика сведений АО "ДОМ.РФ" вправе потребовать, а кредитор (заимодавец) обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования, предоставить в АО "ДОМ.РФ" надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие заявления кредитора (заимодавца) и представленных документов требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. Срок рассмотрения АО "ДОМ.РФ" заявления кредитора (заимодавца) определяется в соответствии с пунктом 10 Положения №.

Представление заёмщиком не в полном объёме и (или) содержащих недостоверные сведения таких документов является основанием для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа).

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона №157-ФЗ порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения № предоставляются следующие документы: 1) удостоверяющий личность и гражданство заёмщика; 2) удостоверяющие личность и гражданство детей заёмщика; 3) подтверждающие материнство заёмщика в отношении детей; 4) подтверждающие предоставление заёмщику ипотечного жилищного кредита; 5) подтверждающие приобретение заёмщиком жилого помещения или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

АО "ДОМ.РФ" осуществляет перечисление средств на погашение кредита (займа), если предоставленные документы (информация, содержащаяся в указанных документах) подтверждают соответствие всем условиям, указанным в пункте 8 основных условий. кредитор несёт ответственность за достоверность и полноту предоставляемой информации, сведений и документов (их электронных образцов) в АО "ДОМ.РФ" на основании которой определяется соответствие условиям настоящей программы.

На основе полученных от кредитора, являющегося кредитной организацией или ипотечным агентом, или организацией, к которой перешли права требования по жилищному (ипотечному) кредиту (займу), полученных от заёмщика документов АО "ДОМ.РФ" определяет соответствие предоставленных документов указанных в Основных условиях требованиям, а также соблюдение иных необходимых для направления средств на погашение кредита (займа) и принимает решение о направлении средств на погашение кредита (займа).

Пунктом 4 Правил предоставления субсидий установлено, что направление средств на погашение кредита (займа) в соответствии с настоящим Положением осуществляется на основании обращения кредитора (заимодавца) (далее - кредитор) в общество по заявлению, предоставленному заёмщиком (далее - заявление о погашении кредита (займа) кредитору, а в случае, если общество является заимодавцем, - на основании заявления о погашении кредита (займа), предоставленного заёмщиком обществу. К заявлению о погашении кредита (займа) прилагаются документы, предусмотренные п. 5 настоящего Положения. Представление заёмщиком не в полном объёме и(или) содержащих недостоверные сведения таких документов является основанием для отказа в направлении средств на погашение кредита.

В соответствии с пунктом 4 Положения № направление средств на погашение кредита (займа) в соответствии с настоящим Положением осуществляется на основании обращения кредитора (заимодавца) в общество по заявлению, предоставленному заёмщиком - заявление о погашении кредита (займа) кредитору, а в случае, если общество является заимодавцем, - на основании заявления о погашении кредита (займа), предоставленного заёмщиком обществу. К заявлению о погашении кредита (займа) прилагаются документы, предусмотренные пунктом 5 настоящего Положения. Представление заёмщиком не в полном объёме и (или) содержащих недостоверные сведения таких документов является основанием для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №Г/У, согласно которому ООО «Доверие» (займодавец) предоставило заёмщику заём в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 22% годовых в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300208:2314, расположенного по адресу: <адрес>, Новгородский муниципальный район, Трубичинское сельское поселение, <адрес>, под залог указанного земельного участка.

Между истцом и продавцом указанного земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Цена договора составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что указанная в договоре недвижимость приобретается покупателем у продавца за счёт: собственных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; заёмных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, предоставляемых ООО «Доверие» по договору ипотечного займа №Г/У от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты стоимости договора купли-продажи истцом представлена расписка продавца о получении денег от покупателя.

Истцом подано заявление о погашении займа с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 Положения №.

Из представленного истцом договора займа, заключённого с ООО «Доверие», усматривается, что он заключён с истцом на приобретение по договору купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что не противоречит п. 7 Положения №.

Как следует из представленных в деле доказательств, истцом при подаче заявления о перечислении денежных средств государственной поддержки были представлены документы, достоверность которых, их соответствие требованиям закона никем не оспорены.

Кроме того, требования истца также подтверждаются и другими письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, а именно: документами, удостоверяющих личности детей; заявлением на получение средств государственной поддержки и выпиской из ЕГРН.

В целях распоряжения средствами государственной поддержки истцом предоставлены займодавцу документы, необходимые для рассмотрения заявления о погашении ипотечного жилищного займа, предусмотренные Положением о реализации мер государственной поддержки №.

ООО «Доверие» предоставил в АО «ДОМ.РФ» заявление истца и необходимые документы. Заявление зарегистрировано в информационной системе, что подтверждается распечаткой сведений из личного кабинета. При этом согласно указанным сведениям претензий от АО «ДОМ.РФ» относительно полноты и достоверности представленных истцом и кредитором документов не предъявлялось.

Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) не предусмотрено истребование у заёмщика или кредитора (займодавца) доказательств, подтверждающих законность сделки с недвижимостью с привлечением заёмных средств. Из материалов дела усматривается, что истцом перечисленные обязанности, установленные пунктами 4 и 5 Положения №, исполнены.

В свою очередь, ответчик АО "ДОМ.РФ" наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу, не доказал.

Несмотря на отсутствие каких-либо претензий к представленным документам, АО «ДОМ.РФ» принято не основанное на законе решение об отклонении заявления о погашении обязательств истца по ипотечному жилищному займу перед кредитором ООО «Доверие» по реализации мер государственной поддержки, определённых и предоставленных Федеральным законом №157-ФЗ.

При этом Акционерным обществом «ДОМ.РФ» не приведены в своём решении предусмотренные федеральным законом основания, которые явились причиной принятия отрицательного решения по заявлению истца. Суд считает, что приведённый довод ответчика о выявлении в отношении ряда организаций признаков совершения противоправных действий, направленных на получение средств государственной поддержки для погашения задолженности по ипотечным жилищным кредитам (займам) посредством проведения сомнительных сделок (притворных) по приобретению недвижимости с привлечением заёмных средств, при отсутствии доказательств конкретных нарушений законодательства, не является основанием для отказа в предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом № 157-ФЗ.

Более того, суду не представлено сведений о том, что оператором программы были запрошены недостающие документы у кредитора по п. 3.4.4 Соглашения.

Иных оснований для отказа в предоставлении выплаты для погашения кредита АО «ДОМ.РФ» не указано.

В связи с изложенным, суд находит решение АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановление нарушенных прав истца возможно путём возложения обязанности на АО "ДОМ.РФ" перечислить денежные средства в сумме 450 000, 00 руб. на расчётный счёт ООО "Доверие" в счёт погашения обязательств ФИО1 по договору займа №Г/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца к ООО "Доверие" суд полагает необоснованными, так как при заключении договора займа №Г/У от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены его условия, согласно которых кредитные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены на 36 месяцев под 22% годовых, с выплатой ежемесячно согласно графику платежей.

ООО "Доверие" в полной мере исполнило условия договора займа в соответствии со ст. ст. 319, 309, 310 ГК Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих данную деятельность, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а так же указанный договор займа №Г/У от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности приостановления или уменьшения процентов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации и выявленной необходимости удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «ДОМ.РФ» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Доверие», с ответчика АО "ДОМ.РФ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая затруднительное финансовое положение истца в связи с начислением неустойки к остатку долга по договору займа, суд считает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1222000002421, ИНН 2013010585) и Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700260470, ИНН 7729355614) об оспаривании отказа в погашении обязательств по ипотечному займу за счёт мер государственной поддержки, понуждении к перечислению средств государственной поддержки для погашения задолженности по договору займа и прекращении начисления процентов за пользование займом о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Акционерного общества «ДОМ.РФ», идентифицированное и персонифицированное в личном кабинете АО «Дом.РФ» с номером заявления 1338ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения статуса ДД.ММ.ГГГГ, статус «Отклонено») об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному займу перед кредитором (ООО «Доверие») по реализации мер государственной поддержки, определённых и предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ с изменениями согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №355-ФЗ.

Обязать Акционерное общество «ДОМ.РФ» перечислить денежные средства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в счёт погашения задолженности по договору займа №Г/Уот ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Доверие».

Отказать ФИО1 в возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обязанности прекратить начисление процентов за пользование займом по договору займа №Г/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» с даты обращения в суд.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: - подпись -

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья М.М. Аврабиев

Дело № 33-795/2024 (33-9762/2023)

№ 2-6808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тураевой Наталии Анатольевны, Литвиновой Анны Евгеньевны на определение Ленинского районного суда (адрес) от 21 ноября 2023 года о назначении судебной строительно-технической и пожарной экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к Кучерявой Л.В., в котором, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, нарушение ответчиком минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения допустимого размещения зданий, просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес) обязать Кучерявую Л.В. снести указанный объект недвижимости.

Определением суда от 16 октября 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Кучерявой Л.В., в котором ответчик по первоначальному исковому заявлению, ссылаясь на Акт экспертизы № № о соответствии вновь возведенного здания строительным и градостроительным нормам и правилам, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) возложить на нее обязанность выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на скатах с продольных сторон здания со стороны смежных земельных участко...

...в.

Кроме того, собственники смежных земельных участков Тураева Н.А. и Литвинова А.Е., участвующие в рассмотрении в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные требования на предмет спора, указав, что возведенное Кучерявой Л.В. строение на земельном участке по адресу: (адрес), создает угрозу жизни и здоровью третьим лица, так как ответчик Кучерявая Л.В. при строительстве нового объекта нарушила пожарные и градостроительные нормы и правила. Просили суд обязать Кучерявую Л.В. привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес) путем сноса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Кучерявой Л.В. по доверенности ФИО5 просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «***» ФИО12., либо эксперту ООО «***» ФИО7 В обеспечение оплаты стоимости экспертизы Кучерявой Л.В. внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в (адрес) в размере 40 000 рублей.

Представитель Администрации (адрес) ФИО8 разрешение вопроса о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Тураева Н.А., Литвинова А.Е. и их представитель ФИО9 не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, заявили о необходимости проведения по делу в отношении спорного объекта недвижимости комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности. В письменном ходатайстве просили поставить перед экспертами вопросы о соответствии спорного строения строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, о его влиянии на смежные земельные участки и строения (грунт, осадки), вероятность образования снежного мешка, соблюдение норм инсоляции, соответствие строения и расположенной в нем котельной нормам пожарной безопасности. В обеспечение оплаты стоимости экспертизы Тураевой Н.А. и Литвиновой А.Е. внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в (адрес) по 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 21 ноября 2023 года по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и пожарная экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведение судебной пожарной экспертизы поручено эксперту ООО «***» ФИО1.

Перед экспертами судом поставлены вопросы о соответствии объекта недвижимости существующим градостроительным и строительным требованиям, создании угрозы жизни и здоровью граждан, соседним строениям и земельным участкам, соблюдении норм инсоляции; вопрос о соответствии строения и котельной правилам пожарной безопасности.

Расходы по проведению судебных экспертиз возложены на ответчика по первоначальному иску Кучерявую Л.В., а также третьих лиц Тураеву Н.А. и Литвинову А.Е. в равных долях.

В частной жалобе Тураева Н.А., Литвинова А.Е. просят определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на третьих лиц отменить, указывают на необходимость возложения судебных расходов на ответчика Кучерявую Л.В., заявившую иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, абз. 1 и 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы по оплате услуг экспертов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и судебной пожарной экспертизы в равных долях на ответчика по первоначальному иску Кучерявую Л.В., а также третьих лиц Тураеву Н.А. и Литвинову А.Е., заявивших самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждым из указанных лиц заявлены самостоятельные требования, подлежащие доказыванию на основании принципа равенства сторон. Проведение экспертизы по делу вызвано не только необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно что Кучерявой Л.В. при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, но и обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав третьих лиц со стороны Кучерявой Л.В., которыми заявлены самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Как видно из материалов дела, просьба о проведении по делу экспертизы, а также постановке перед экспертами вопросов была заявлена как ответчиком Кучерявой Л.В., так и третьими лицами с самостоятельными требованиями Тураевой Н.А. Литвиновой А.Е. Указанными лицами внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в (адрес) в обеспечение оплаты стоимости экспертизы.

Ссылка заявителей частной жалобы на пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. отклоняется судом, поскольку в данном пункте даны разъяснения о порядке применения правил, установленных статьей 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами после разрешения спора. В данном же случае спор еще не разрешен, в частности суд не разрешил вопрос об установлении факта нарушения прав Кучерявой Л.В. третьими лицами Тураевой Н.А., Литвиновой А.Е., а также истцом по первоначальному иску администрацией (адрес).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны, заявившие о необходимости ее проведения.

Других доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда (адрес) от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тураевой Наталии Анатольевны, Литвиновой Анны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

24 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

с участием помощника прокурора <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковыми требованиями к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, Соболева, 1 произошло ДТП с участием ТС: Дэу Нексия госномер № под управлением <ФИО>1, и № госномер № под управлением <ФИО>6 В результате указанного ДТП истец получила повреждение здоровью – черепно-мозговая травма. Согласно выписки из истории болезни МУБ «ГКБ №» «Травматологическая» поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, оскольчатый перелом левой ключицы, перелом правой лонной кости, боковой массы крестца без смещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена механическая травма туловища: оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, с отеком мягких тканей и гематомой в области левой ключицы; перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков....

... Указанные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает, что длительное время находилась на стационарном лечении, была лежачей больной, которой требовался постоянный уход и контроль, была сделана операция под общим наркозом, передвижение было возможно только на костылях. До настоящего времени истец испытывает боль при передвижении, необходим массаж, а также употребление успокоительных препаратов, поскольку случаются нервные срывы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании <ФИО>2, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор в заключении указал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцу был причинен вред здоровью, вместе с тем размер компенсации подлежит взысканию на усмотрение суда.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материала № по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, Соболева, 1 произошло ДТП с участием ТС: Дэу Нексия госномер № под управлением <ФИО>1, и <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из административного материала по факту, Протокола об административном правонарушении, водитель автомобиля Дэу Нексия госномер Т641АН/96 <ФИО>1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автобусу <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>6 В результате данного ДТП <ФИО>2 получил травму, которая на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина <ФИО>1 в вышеуказанном ДТП, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силе ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами по факту ДТП, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, оскольчатый перелом левой ключицы, перелом правой лонной кости, боковой массы крестца без смещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена механическая травма туловища: оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, с отеком мягких тканей и гематомой в области левой ключицы; перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает глубину нравственных и физических страданий истцов, переживания за здоровье, принимает во внимание, действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просит возместить за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей расходы на оплату юридических услуг (л.д. 12).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <иные данные> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и потому взыскивает с ответчиков судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика <ФИО>1 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

дело № 2-2981/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-00003886-59

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Первоуральск Свердловской области 06 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой В.И.,

с участием:

представителя истца Литвиновой А.Е. – Ермаковой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2981 за 2021 год по иску Литвиновой Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, уменьшении покупной цены и взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, уменьшении покупной цены и взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.

Представитель истца Ермакова С.В. представила суду мировое соглашение, пояснив, что к данному соглашению стороны пришли добровольно, без давления с чьей-либо стороны, настаивала на его утверждении, пояснив, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу ей известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил по средствам электронной почты за простой электронной подписью мировое соглашения аналогичного содержания тому, что представлено представителем истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового...

... соглашения на указанных условиях, последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу им известны и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками судопроизводства, и условия мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если условия мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Установлено, что на 04.10.2021 г. стороны заключили мировое соглашение, условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписаны сторонами, мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3-х экземплярах и письменном виде и отдельным текстом предоставлено суду, один экземпляр и приобщен к материалам гражданского дела.

Суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, совершено в интересах обеих сторон, обе стороны настаивали на утверждении мирового соглашения, таким образом мировое соглашение в силу ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению судом.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права сторон и третьего лица. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия не исполнения условий мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу №2-2981 за 2021 год по иску Литвиновой Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, уменьшении покупной цены и взыскании суммы, компенсации морального вреда утвердить мировое соглашение, согласно которому:

1. Стороны подтверждают, что в производстве Судьи Первоуральского городского суда Свердловской области Сухоплюевой Любови Михайловны (далее – «Суд») находится гражданское дело № 2-2981/2021 по исковому заявлению Литвиновой Анны Евгеньевны (далее по тексту - Литвинова А.Е.) к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустоек, соразмерном уменьшении покупной стоимости товаров, компенсации морального вреда.

2. Стороны подтверждают, что между Литвиновой А.Е. и ООО «Стандарт» заключено и действуют 10 (десять) договоров розничной купли-продажи (далее по тексту – Договоры): 1) 001-0612-02034 от 11.08.2020; 2) 001-0612-02051 от 11.08.2020; 3) 001-0612-02052 от 11.08.2020; 4) 001-0612-02054 от 11.08.2020; 5) 001-0612-02056 от 11.08.2020; 6) 001-0612-02057 от 11.08.2020; 7) 001-0612-02058 от 11.08.2020; 8) 001-0612-02059 от 11.08.2020; 9) 001-0612-02060 от 11.08.2020; 10) 001-0612-02061 от 11.08.2020.

3. Сторонами на досудебной стадии были произведены нижеследующие действия:

3.1. ИСТЦОМ в период действия гарантийных обязательств на приобретенные Товары при обнаружении недостатков в некоторых Товарах была проведена досудебная товароведческая экспертиза, которая была поручена «Экспертному центру» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 03.03.2021 г., в Товарах, приобретенных ИСТЦОМ по договорам купли-продажи: № от 11.08.2020 г.; № от 11.08.2020 г.; № от 11.08.2020 г.; № от 11.08.2020 г.; № от 11.08.2020 г.; № от 11.08.2020 г., имеются недостатки. Также экспертное заключение содержит процент и сумму уценки Товаров с недостатками.

3.2. ОТВЕТЧИК после ознакомления с заключением эксперта из-за наличия в Товарах недостатков произвел уменьшение покупной стоимости Товаров, согласно экспертному заключению, по Договорам:

-№ от 11.08.2020 г. – на 16 213 руб.;

-№ от 11.08.2020 г. – на 19 319 руб.;

-№ от 11.08.2020 г.; № от 11.08.2020 г.; № от 11.08.2020 г. – на 15 672 руб.

Общая сумма соразмерного уменьшения Товаров по данным Договорам составила 51 204 рублей.

3.3. ОТВЕТЧИК в рамках досудебного урегулирования образовавшегося спора 12.05.2021 г. произвел выплату ИСТЦУ денежных средств в размере 51 204 рублей в виде соразмерного уменьшения покупной стоимости Товаров по Договорам, указанным в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения, а также выплату 50000 руб. в качестве компенсации возможных неустоек, материального и морального вреда.

Общая сумма денежных средств, выплаченная ОТВЕТЧИКОМ ИСТЦУ на досудебной стадии, составила 101 204 (сто одна тысяча двести четыре) рубля, что подтверждается ИСТЦОМ.

3.4. В связи с соразмерным уменьшением ОТВЕТЧИКОМ по требованию ИСТЦА покупной стоимости Товаров на досудебной стадии по Договорам: № от 11.08.2020 г., № от 11.08.2020 г., № от 11.08.2020 г., № от 11.08.2020 г., № от 11.08.2020 г. была изменена редакция п. 2.1 Договоров, а именно стоимость, в связи с чем Сторонами принято совместное решение изложить п. 2.1 данных Договоров в следующих редакциях:

3.4.1. Пункт 2.1 договора купли-продажи № от 11.08.2020 г.:

«2.1. Стоимость Товара составляет: 89368 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Расчет производится в российских рублях любым не запрещенным законным способом. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Продавцу платежного поручения (при оплате на расчетный счет) либо кассового чека из кассы Продавца».

3.4.2. Пункт 2.1 договора купли-продажи № от 11.08.2020 г.:

«2.1. Стоимость Товара составляет: 114 641 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек, НДС не облагается. Расчет производится в российских рублях любым не запрещенным законным способом. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Продавцу платежного поручения (при оплате на расчетный счет) либо кассового чека из кассы Продавца».

3.4.3. Пункт 2.1 договора купли-продажи № от 11.08.2020 г.:

«2.1. Стоимость Товара составляет: 31030 (тридцать одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Расчет производится в российских рублях любым не запрещенным законным способом. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Продавцу платежного поручения (при оплате на расчетный счет) либо кассового чека из кассы Продавца».

3.4.4. Пункт 2.1 договора купли-продажи № от 11.08.2020 г.:

«2.1. Стоимость Товара составляет: 17294 (семнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается. Расчет производится в российских рублях любым не запрещенным законным способом. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Продавцу платежного поручения (при оплате на расчетный счет) либо кассового чека из кассы Продавца».

3.4.5. Пункт 2.1 договора купли-продажи № от 11.08.2020 г.:

«2.1. Стоимость Товара составляет: 44533 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, НДС не облагается. Расчет производится в российских рублях любым не запрещенным законным способом. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Продавцу платежного поручения (при оплате на расчетный счет) либо кассового чека из кассы Продавца».

4. По взаимному согласованию и в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-2981/2021 Стороны пришли к соглашению о том, что ОТВЕТЧИК в рамках настоящего Мирового соглашения обязуется произвести, согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», соразмерное уменьшение покупной стоимости товаров по Договору № от 11.08.2020 г.: «N5313-03-900GGG Нижняя секция с двумя распашными, одним фальшфасадом и полкой для врезной мойки», стоимостью 61627 рублей; «AUTUIMPORT Стеновая панель ИК» (4 элементов), общей стоимостью 108425 рублей.

4.1. ОТВЕТЧИК производит соразмерное уменьшение покупной стоимости товара по Договору № от 11.08.2020 г. «N5313-03-900GGG Нижняя секция с двумя распашными, одним фальшфасадом и полкой для врезной мойки», стоимостью 61 627 рублей, на 30000 рублей в связи с выявлением недостатков: следы размокания на стенках секции, разбухания.

4.2. ОТВЕТЧИК производит соразмерное уменьшение покупной стоимости товара по Договору № от 11.08.2020 г. «AUTUIMPORT Стеновая панель ИК» (4 элементов), общей стоимостью 108 425 рублей, на 70000 рублей в связи с выявлением недостатков: отсутствует плотное прилегание столешницы из искусственного камня к настенной облицовочной панели (фартуку) в зоне установки раковины, в результате чего вода с поверхности столешницы в зоне мойки попадает в щель между столешницей и фартуком и стекает по задней стенке секции; зазор между столешницей и стеновой панелью незагерметизирован.

4.3. Общая сумма соразмерного уменьшения покупной стоимости товаров по Договору № от 11.08.2020 г., указанных в пп.4.1-4.2 настоящего Мирового соглашения, составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

4.4. Стороны пришли к соглашению о том, что ОТВЕТЧИК выплачивает ФИО4 компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в виде соразмерного уменьшения покупной стоимости товаров по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (нижней секции под мойку, стеновой панели), указанных в пп.4.1-4.2 настоящего Мирового соглашения.

4.5. В связи с соразмерным уменьшением в рамках настоящего Мирового соглашения покупной стоимости нижней секции под мойку и стеновой панели, приобретенных ФИО4 по договору купли-продажи 001-0612-02054 от ДД.ММ.ГГГГ, на 100000 рублей Сторонами принято совместное решение изложить п. 2.1 договора купли-продажи 001-0612-02054 от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «2.1. Стоимость Товара составляет: 908 146 (девятьсот восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Расчет производится в российских рублях любым не запрещенным законным способом. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Продавцу платежного поручения (при оплате на расчетный счет) либо кассового чека из кассы Продавца».

5. Дополнительно в целях урегулирования образовавшегося спора по гражданскому делу № 2-2981/2021, а также в качестве компенсации возможных неустоек, материального и морального вреда ОТВЕТЧИК обязуется в рамках настоящего Мирового соглашения выплатить ИСТЦУ денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Сторонами установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих выплате ОТВЕТЧИКОМ ИСТЦУ в рамках настоящего Мирового соглашения в качестве соразмерного уменьшения цены Товаров (п. 4.4 Мирового соглашения), а также компенсации возможных неустоек, материального и морального вреда (п. 5 Мирового соглашения) составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

7. Денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, указанные в п. 6 настоящего Мирового соглашения, ОТВЕТЧИК выплачивает ИСТЦУ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Судом путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам ИСТЦА:

Получатель:

ФИО2

Номер счета:

40№

Банк получателя:

ПАО СБЕРБАНК

БИК:

№

№

№

№

№

№

№

8. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. ИСТЕЦ в силу заключения Сторонами настоящего Мирового соглашения обязуется не заявлять требования о взыскании с ООО «Стандарт» штрафа в размере 50 %, установленного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

10. Расходы по оплате государственной пошлины ложатся на сторону ОТВЕТЧИКА.

11. ИСТЕЦ подтверждает, что после выполнения ОТВЕТЧИКОМ всех обязательств по настоящему Мировому соглашению ИСТЕЦ не будет иметь к ОТВЕТЧИКУ материальных и иных претензий, связанных прямо или косвенно с рассматриваемым судебным спором по гражданскому делу № 2-2981/2021, а также подтверждает, что действия ОТВЕТЧИКА полностью компенсируют причиненный ему моральный и материальный ущерб, отказывается от ранее предъявленных претензий к внешнему виду Товаров, приобретенных по договорам купли-продажи. При условии надлежащего и полного исполнения условий настоящего Мирового соглашения ОТВЕТЧИКОМ ИСТЕЦ обязуется не заявлять по делу № 2-2981/2021 никаких жалоб, исков, не требовать иных дополнительных возмещений от ОТВЕТЧИКА, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора по гражданскому делу № 2-2981/2021

12. Настоящее Мировое соглашение составлено на трех страницах в трех экземплярах: по одному для каждой из Сторон и третий - для Суда. Стороны согласны с тем, что настоящее Мировое соглашение может быть заключено Сторонами путем обмена подписанными скан-копиями Мирового соглашения в формате «PDF» по электронной почте.

13. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит Закону.

14. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Судом и действует до полного выполнения обязательств Сторонами.

15. Во всем, что не предусмотрено настоящим Мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

16. Стороны подтверждают, что они ознакомлены с положением ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия подписания настоящего Мирового соглашения также Сторонам разъяснены и понятны.

17. На основании вышеизложенного и, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны просят Суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу - прекратить.

Производство по гражданскому делу № 2-2981 за 2021 год по иску Литвиновой Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, уменьшении покупной цены и взыскании суммы, компенсации морального вреда прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>