Малмыгина Светлана Юрьевна

Дело № 5-_______/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Малмыгиной С.Ю.., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Малмыгиной С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов Малмыгина С.Ю., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Малмыгина С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала.

Заслушав Малмыгину С.Ю., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Малмыгиной С.Ю.., подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением Шпирка О.А. по факту хулиганства в отношении Малмыгиной С.Ю.;

- объяснениями свидетелей Минаевой Н.Е., Шпирка О.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов Малмыгина С.Ю., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт;

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Малмыгиной С.Ю., в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Малмыгиной С.Ю., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Малмыгину С. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания– с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «22» февраля 2023г.

Подлинный документ находится в деле № 5-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ил...

...и повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина ФИО1., подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО4 по факту хулиганства в отношении ФИО1;

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт;

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1, в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия ФИО1, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания– с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «22» февраля 2023г.

Подлинный документ находится в деле № 5-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ил...

...и повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина ФИО1., подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО4 по факту хулиганства в отношении ФИО1;

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт;

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1, в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия ФИО1, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания– с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «22» февраля 2023г.

Подлинный документ находится в деле № 5-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Малмыгиной С.Ю.., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Малмыгиной С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Малмыгина С.Ю., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Малмыгина С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала.

Заслушав Малмыгину С.Ю., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Малмыгиной С.Ю.., подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением Шпирка О.А. по факту хулиганства в отношении Малмыгиной С.Ю.;

- объяснениями свидетелей Минаевой Н.Е., Шпирка О.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Малмыгина С.Ю., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт;

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Малмыгиной С.Ю., в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Малмыгиной С.Ю., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Малмыгину С. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания– с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «22» февраля 2023г.

Подлинный документ находится в деле № 5-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Малмыгиной С.Ю.., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Малмыгиной С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов Малмыгина С.Ю., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Малмыгина С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала.

Заслушав Малмыгину С.Ю., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Малмыгиной С.Ю.., подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением Шпирка О.А. по факту хулиганства в отношении Малмыгиной С.Ю.;

- объяснениями свидетелей Минаевой Н.Е., Шпирка О.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов Малмыгина С.Ю., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, приставала к соседям, провоцировала конфликт;

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Малмыгиной С.Ю., в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Малмыгиной С.Ю., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Малмыгину С. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания– с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «22» февраля 2023г.

Подлинный документ находится в деле № 5-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

дело № 1-717/2022

УИД 86RS0004-01-2022-005488-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 19 апреля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Андреевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихута А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., защитника - адвоката Евтуха Г.И., подсудимой Малмыгиной С.Ю., потерпевшего Полянцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малмыгиной ФИО11, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто),

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малмыгина С.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Малмыгина С.Ю., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая опасность совершаемых ею действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, взяла находившейся на подоконнике в спальной комнате № принадлежащей Потерпевший №1, кухонный нож и умышленно нанесла лежащему на диване Потерпевший №1, один удар ножом, используемым в качестве оружия, в левую область...

... груди, причинив при этом телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, которые по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к тяжкому вреду здоровью человека. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в <адрес>

Подсудимая Малмыгина С.Ю. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой Малмыгиной С.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с Потерпевший №1 В тот день Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Она стала делать ему замечание и ругать его по поводу того, чтобы он не распивал спиртное, но ему это не нравилось и между ними на этой почве возник словесный конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 начал ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью. После этого около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, так как он ее неоднократно оскорблял, ввиду чего, она около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ встала с дивана, на котором сидела, взяла с подоконника комнаты в правую руку нож с рукояткой бело-фиолетового цвета и лезвием белого цвета с изображениями различных фруктов и овощей, и нанесла один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, который в этот момент лежал на диване, с правой стороны относительно нее (левая часть грудной клетки относительно самого Потерпевший №1), после чего, сразу вытащила нож, вытерла лезвие об надетую на ней одежду и положила его в шкаф-стенку возле телевизора, расположенную в данной комнате. На нанесенный ею ножевой удар Потерпевший №1 никак не отреагировал и ничего ей не сказал, а просто продолжал лежать на диване. После этого, она увидела, как у Потерпевший №1 начала бежать кровь. Взяв у ФИО6 ее мобильный телефон, она позвонила в скорую помощь и сообщила, что нанесла ножевое ранение своему сожителю. Пока она ждала приезда скорой помощи она все время сидела возле ФИО6 Совместно со скорой помощью также приехали сотрудники полиции, которые ее задержали. После этого сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли нож, которым она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 ножом ввиду того, что он ее оскорблял, а также в связи с тем, что ранее до этого случая Потерпевший №1 наносил ей телесные повреждения и в совокупности данных обстоятельств она и захотела причинить вред его здоровью. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.24-26, 96-98).

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Малмыгиной С.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Малмыгина С.Ю. пришла домой и он стал задавать ей вопросы, где и с кем она была и почему не отвечала на его звонки. Она ничего ему не поясняла и между ними началась ссора, в ходе которой он не сдержался и стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Когда он прилег на диван, то увидел, как Малмыгина С.Ю. подошла к нему и нанесла ему один удар ножом в область груди. После чего он слышал, как Малмыгина С.Ю. вызывает скорую помощь. С Малмыгиной С.Ю. они помирились, она принесла извинения.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ время суток к Потерпевший №1 пришла Малмыгина С.Ю., которая периодически проживает в их квартире. В тот день они общались в комнате сына, она находилась в своей комнате. В ДД.ММ.ГГГГ время суток Малмыгина С.Ю. пришла в ее комнату и попросила у нее сотовый телефон, пояснив, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 Также она ей пояснила, что между ними произошел конфликт, в ходе которого она нанесла удар ножом Потерпевший №1 Она передала Малмыгиной С.Ю. свой сотовый телефон, после чего, она позвонила в скорую медицинскую помощь. После чего она направилась в комнату к сыну, где увидела, что он лежит на диване и прижимает рану на груди своей рукой. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. Как все происходило между Потерпевший №1 и Малмыгиной С.Ю., она не видела и не слышала (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по ООП в составе №. В ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется помощь скорой. Прибыв по адресу, была замечена на месте бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь Потерпевший №1 Рядом с ним находилась Малмыгина С.Ю., которая пояснила, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла ему удар кухонным ножом в область грудной клетки. После чего, Малмыгина С.Ю. была доставлена для разбирательства в <адрес> (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов от Малмыгиной С.Ю. В составе врачебной бригады был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, в квартире находились женщина – Малмыгина С.Ю. и мужчина с ножевым ранением в грудь – Потерпевший №1, которому была необходима медицинская помощь. Было установлено, что в ходе ссоры Малмыгина С.Ю. нанесла ножом ранение Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в приемное отделение <адрес>» (л.д.91-92).

Кроме того, виновность подсудимой Малмыгиной С.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Малмыгина С.Ю., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1, умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив при этом телесные повреждения в виде: колото-резаного слепого ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, которые по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д. 8-15),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 58-59),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> осмотрен нож, постановлением следователя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: повреждение - колото-резаное слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого у Потерпевший №1 образовались от погружения колото-режущего предмета – повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.№ 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (л.д. 37-40).

Исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает виновность подсудимой Малмыгиной С.Ю. в совершении преступления полностью доказанной.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях Малмыгиной С.Ю., так и субъективной стороны в виде прямого умысла. Малмыгина С.Ю. осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. О направленности умысла Малмыгиной С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют ее действия по нанесению удара в область груди потерпевшего, где располагается жизненно-важный орган человека.

Между умышленными действиями Малмыгиной С.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждена заключением эксперта.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимой суд не усматривает. Судом установлено, что в момент нанесения Малмыгиной С.Ю. удара ножом Потерпевший №1, потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью Малмыгиной С.Ю. не создавал. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены судом на основании показаний, как самой подсудимой, так и показаний потерпевшего.

Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Кроме того, вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, где она подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия, подтвержденных в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимой для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Малмыгиной С.Ю. в совершении преступления.

Таким образом, действия Малмыгиной С.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Малмыгина С.Ю. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что имело значение для расследования уголовного дела, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимой Малмыгиной С.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному ею деянию и способствовать ее исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Малмыгиной С.Ю., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление Малмыгиной С.Ю. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малмыгину ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Малмыгиной С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Малмыгину С.Ю.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной с переодичностью и в дни установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной Малмыгиной С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Д.Р. Андреева

КОПИЯ ВЕРНА «19» апреля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-717/2022

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Д.Р. Андреева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________А.П. Лихута

5-5110/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в <адрес>, находясь в общественном месте, в алкогольном опьянении, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, провоцировала конфликт, назойливо приставала к гражданам, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершила мелкое хулиганство.

М.С.Ю. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина М.С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого М.С.Ю. согласна, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла сове подтвержд...

...ение в ходе рассмотрения дела, действия М.С.Ю. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях М.С.Ю. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия М.С.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М.С.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 188116090040046000140, Идентификатор УИН 188880386163210176728.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 07.11.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5110/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________