Гальцев Михаил Юрьевич

Дело № 1-396/2024

27RS0004-01-2023-001744-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Клюева С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В.,

подсудимых Гальцева М.Ю., Потапова А.Н.,

защитников – адвокатов Грунова А.С., Полькиной О.В., Каргина С.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гальцева М.Ю. <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося по настоящему уголовному делу:

под стражей с 05.09.2022 по 31.10.2022;

под домашним арестом с 01.11.2022 по 04.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потапова А.Н., <данные изъяты>,

судимого:

- 19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.05.2020 Бикинским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 19.06.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 16.06.2022 освобожден по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовном...

...у делу с 05.09.2022 по 04.08.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 / Гальцев М.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Гальцев М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23.04.2022 в <адрес> в <адрес>, ввиду личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести потерпевшей, нанес Потерпевший №1 стеклянной бутылкой один удар в лобную область головы, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 рану в лобной области головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 3-х недель. Рубец на коже лобной области головы по обе стороны от срединной линии на границе роста волос, сформированный на месте раны, зажившей первичным натяжением, являющийся косметически заметным – неизгладимым, для устранения которого потребуется косметическое вмешательство.

2 / Потапов А.Н. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Потапов А.Н. в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 53 минут 05.08.2022, находясь в помещении гипермаркета «Самбери» ООО, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ООО «ДВ Невада» говядины на кости в четвертинах охлажденной (стоимостью 441 рубль 93 копейки за 1 кг), в количестве 4,662 кг на сумму 2060 рублей 27 копеек, а также форели потрошенной без головы (стоимостью 1235 рублей 02 копейки за 1 кг), в количестве 3,650 кг на сумму 4507 рублей 82 копейки, поместил похищенное вышеуказанное имущество в рюкзак и направился к выходу из торгового зала. Однако Потапов А.Н., не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

3 / Потапов А.Н. совместно с Гальцевым М.Ю. совершили открытое хищение имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Так, 04.09.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Потапов А.Н. и Гальцев М.Ю., находясь вблизи <адрес> в <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым Потапов А.Н. должен был спровоцировать конфликт с Потерпевший №2 после чего с целью подавления воли к возможному сопротивлению потерпевшего должен будет совместно с Гальцевым М.Ю. нанести Потерпевший №2 удары по различным частям тела, а также совместно с Гальцевым М.Ю., осмотреть содержимое карманов одежды потерпевшего, с целью обнаружения и последующего хищения имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Потапов А.Н. совместно с Гальцевым М.Ю., в вышеуказанный период времени, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, подавляя сопротивление Потерпевший №2 применили к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. А именно Потапов А.Н. схватив Потерпевший №2 за капюшон одежды потянул его на себя, а Гальцев М.Ю. схватил потерпевшего двумя руками за туловище и удерживая, таким образом, совместно с Потаповым А.Н. оттащил потерпевшего во двор <адрес>, где повалили потерпевшего на землю. После этого, подавляя волю Потерпевший №2 к сопротивлению, Потапов А.Н. нанес ему не менее 7 ударов ногами в область рук и ног, а Гальцев не менее 7 ударов в область спины.

Далее Потапов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гальцевым М.Ю., находясь в вышеуказанном месте и время, из кармана одежды Потерпевший №2, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитил смартфон марки «Samsung Galaxy S20+», стоимостью 70000 рублей, с установленными в нем сим – картами ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», в чехле, не представляющими материальную ценность, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Подсудимый Гальцев М.Ю., вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Потапов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что в ходе конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №2 несколько ударов, но сотовый телефон у него не похищал.

Допрошенный в судебном заседании Гальцев М.Ю. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 23.04.2022 он пришел в гости к Потерпевший №1 Стоя в коридоре, он стал звать ФИО8, выражаясь нецензурно в её адрес. Потерпевший №1 сделала ему замечание, требуя прекратить выражаться нецензурно, поскольку дома находится ребенок. Потерпевший №1 требовала от него покинуть квартиру, схватив его за руку. Он оттолкнул ФИО18, но та продолжала кричать на него, требуя покинуть квартиру, что его еще сильнее разозлило. Тогда он замахнулся и нанес Потерпевший №1 удар в лоб бутылкой водки, которую держал в правой руке. От удара Потерпевший №1 упала, из раны на лбу у нее потекла кровь. Свидетель №1 стала просить его прекратить свои действия. Также из комнаты выбежал сына ФИО18, который испугавшись увиденного стал плакать и просить не избивать его мать. Покинув квартиру, он вышел на улицу, где допил водку из принесенной бутылки. Он видел как к подъезду подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ФИО18 с врачами уехала. В последующем со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 на рану на лбу, наложили швы. В дальнейшем ходе разговора с Потерпевший №1 он видел у неё на лбу шрам от рванной раны, которую он ей причинил.

В августе 2023 года его приятель Потапов А.Н. освободился из мест лишения свободы. В ходе случайной встречи около торгового центра «Южный парк», Потапов А.Н. пояснил, что ему негде жить после освобождения и попросил пожить у него. 04.09.2022 около 09 часов 00 минут Потапов А.Н. предложил ему выпить, на что он согласился. Поскольку денег на спиртное не было, они с Потаповым направились в «Скупку», куда он сдал свой смартфон, получив за него 2500 рублей. На вырученные деньги они приобрели пиво, продукты питания и водку. Вернувшись домой, они употребили приобретенное спиртное и решили купить еще пива и прогуляться по улице. Проходя мимо автобусной остановки «Заводская» Потапов увидел парня – Потерпевший №2, который стоял на остановке. Потапов подошел к Потерпевший №2, чтобы попросить сигарету. Между ними завязался разговор, в ходе которого Потапов А.Н. схватил Потерпевший №2 за капюшон и потянул вниз. Что происходила далее он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но он не исключает, что совместно с Потаповым А.Н. вел Потерпевший №2 между домами, а в последующем наносил тому удары ногами по телу, ощупывал карманы последнего. Если потерпевший так говорит, значит действительно все так и происходило. Следствие вводил в заблуждение, поскольку не помнил всех событий. Ввиду наличия у него заболевания «Клещевой энцефалит», ему трудно сразу оценить сложившуюся обстановку (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 19-21, 105-107, 174-178, т. 4 л.д. 16-18).

Допрошенный в судебном заседании Потапов А.Н. пояснил, что 05.08.2022 около 11 часов 00 минут он пришел в гипермаркет «Самбери», расположенный по адресу: <адрес>. В отделе охлажденной рыбной и мясной продукции он выбрал большой кусок красной рыбы и мясо, которое ему взвесила кассир. Выбранную продукцию он положил в тележку. Поскольку выбранные им продукты стоили дорого, он решил похитить их, не оплачивая на кассе. Для этого он проследовал в отдел с одеждой, в котором имеются примерочные. Зайдя в примерочную вместе с тележкой, он переложил мясо и рыбу в находящийся при нем портфель, предварительно оторвав ярлыки со стоимостью товара. Оставив тележку около примерочной, он решил покинуть магазин, минуя кассовую зону и выйдя через вход, на котором отсутствуют магнитные рамки. Но был остановлен сотрудником охраны магазина, который попросил предъявить содержимое портфеля и в последующем вызвал полицию.

Пояснил, что 04.09.2022, когда они с Гальцевым М.Ю. направлялись в магазин за спиртным, он встретил Потерпевший №2, с которым ранее содержался в следственном изоляторе. Между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему Потерпевший №2 несколько ударов руками и ногами, но сотовый телефон у него не похищал. При этом он и Гальцев М.Ю. в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Гальцева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что она поддерживала дружеские отношения с Гальцевым М.Ю. и его сожительницей Свидетель №1 В феврале она поругалась с Гальцевым М.Ю. 23.04.2024 к ней в гости пришла Свидетель №1, которая предложила ей помириться с Гальцевым М.Ю., на что она согласилась. Свидетель №1 позвонила Гальцеву М.Ю. Тот пришел около 17 часов 30 минут. Дверь в квартиру была открыта, поскольку они ждали его прихода. Гальцев прошел в коридор квартиры, она вышла ему навстречу. Свидетель №1 в этот момент находилась в кухне. Она увидела, что Гальцев находится в состоянии опьянения, что ему сразу же не понравилось. В правой руке Гальцев держал бутылку водки. Она стала спрашивать, когда тот вернет ей деньги за москитную сетку, которую Гальцев сломал ранее. Гальцев стал нервничать и злиться, начал звать ФИО8, выражаясь в её адрес нецензурно. Она попросила Гальцева прекратить кричать и покинуть квартиру, поскольку дома находился её сын. Гальцев стал кричать еще громче, требовал, чтобы Свидетель №1 вышла из кухни. Он начал её оскорблять, кричать. Она схватила Гальцева за руку и потребовала, чтобы тот вышел из квартиры. Тогда Гальцев оттолкнул её и она ударилась о стену. Она снова потребовала от Гальцева уйти, но он разозлился еще сильнее, замахнулся бутылкой водки и ударил ей в лобную область головы. От удара бутылкой по голове она испытала физическую боль и упала на пол в коридоре. Из комнаты выбежал сын, который был очень испуган происходящим. Из образовавшейся на лбу раны потекла кровь, она испытывала сильную боль. Нанеся удар бутылкой ей по голове, Гальцев М.Ю. покинул квартиру. Она побежала к соседке из <адрес> попросила ту вызвать скорую медицинскую помощь. В последующем на рану были наложены швы, а после их снятия на лбу остался шрам, который приносит ей нравственные и моральные страдания.

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.04.2022 он вместе с матерью Потерпевший №1 находился дома. В обеденное время в гости к матери пришла подруга – Свидетель №1 Мама с Свидетель №1 сидели в кухне, а он играл в компьютер у себя в комнате. Около 17 часов 30 минут 23.04.2022 к ним в гости пришел Гальцев М.Ю., который начал нецензурно выражаясь, звать ФИО8 Мама сделела Гальцеву замечание, потребовала от Гальцева М.Ю. прекратить нецензунрно выражаться и покинуть квартиру, но Гальцев толкнул маму и она ударилась головой об стену. Мама снова потребовала от Гальцева уйти, но он замахнулся и ударил маме по голове стеклянной бутылкой водки, которую держал в руке. От удара мама упала на пол в коридоре. Он вышел из комнаты и подошел к маме. Просил Гальцева, чтобы тот не трогал его мать и покинул квартиру. Гальцев вместе с бутылкой, которую держал в руке, вышел из квартиры после этого ушла и Свидетель №1. Мама говорила, что ей очень больно. Потом она поднялась и направилась к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. От причиненной раны на лбу мамы остался шрам (т. 2 л.д. 44-46).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.04.2022, находясь в гостях у подруги – Потерпевший №1, она позвонила Гальцеву М.Ю., и предложила тому прийти к Потерпевший №1 Около 17 часов 30 минут Гальцев М.Ю. пришел в гости к Потерпевший №1 и зайдя в коридор, стал звать её (Матафонову). Дверь в квартиру они не запирали, поскольку ждали прихода Гальцева. Когда Гальцев пришел, ФИО18 вышла к нему в коридор и стала припоминать сломанную Гальцевым М.Ю. москитную сетку, спросив, когда Гальцев отдаст деньги за неё. Гальцев начал нервничать и звать её (ФИО21 чтобы уйти. Поскольку она не желала уходить, Гальцев стал нецензурно выражаться в её адрес. ФИО18 потребовала от Гальцева прекратить нецензурно выражаться и покинуть квартиру, поскольку дома находится несовершеннолетний ребенок. Между Гальцевым и ФИО18 произошел конфликт, поскольку Гальцев не хотел покидать квартиру. Она решила выйти в коридор, чтобы успокоить Гальцева и увидела, как тот, замахнувшись на ФИО18 правой рукой чем-то ударил последней по голове. От удара ФИО18 упала на пол, у неё на лбу образовалась рана, из которой обильно потекла кровь. ФИО18 кричала, плакала, выбежала в подъезд и стала звать на помощь соседей. Из комнаты вышел сын ФИО18, который был напуган происходящим и стал просить Гальцева не обижать его мать. В этот момент она увидела в правой руке Гальцева стеклянную бутылку водки, которой он ударил по голове ФИО18 (т. 2 л.д. 24-27).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с ФИО18, с которой знакома с детства. 23.04.2022 около 17 часов 40 минут в дверь её квартиры постучала Потерпевший №1 с кровоточащей раной на голове, которую она прикрывала рукой. Из квартиры ФИО18 доносился плачь её сына. ФИО18 пояснила, что в ходе конфликта с Гальцевым, последний ударил её бутылкой по голове. По просьбе ФИО18 она вызвала скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции (т. 2 л.д. 28-31).

- Заключением эксперта № от 19.05.2022, согласно которому по представленным медицинским документам у Потерпевший №1, имеются следующие повреждения: рана в лобной области головы (без описания точной локализации, формы, размеров, краёв, концов дна повреждения) - операция ПХО, наложены швы, дренаж на основании осмотра врача-ЧЛХ в «ГКБ №» им. профессора ФИО10 от 25.01.2022 г. Описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель (т. 2л.д. 80-81).

- Заключением эксперта № от 05.08.2022, согласно которому у Потерпевший №1, имеется следующее повреждение: рубец на коже лобной области головы по обе стороны от срединной линии на границе роста волос, сформированный на месте раны, зажившей первичным натяжением, на момент личного осмотра является косметически заметным - неизгладимым (запавшее дно синюшно-розового цвета, местами с бугристой поверхностью, на ощупь плотный, неподвижный, спаянный с подлежащими тканями), для его устранения может потребоваться косметическое вмешательство (Том2л.д. 87-89).

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.05.2022 следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 238-248).

Вина Потапова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается приведенными ниже доказательствами:

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что состоит в должности менеджера ОПВС в ООО «ДВ Невада» отдела продаж в «Самбери».05.08.2022 он находился на рабочем месте, когда около 13 часов 15 минут охранник ФИО11 сообщил, ему что задержал Потапова А.Н., который пытался похитить говядину на кости в четвертинках, стоимостью за 1 кг – 441 рубль 93 копейки, а всего за 4,662 кг на сумму 2060 рублей 27 копеек; форель потрошенную без головы стоимостью за 1 кг – 1225 рублей 02 копейки, а всего за 3650 кг на сумму 4507 рублей 82 копейки. Таким образом Потапов А.Н. пытался похитить принадлежащее ООО «ДВ Невада» имущество на общую сумму 6568 рублей 09 копеек (т. 3 л.д. 1-3).

- Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего смены ООО ЧОО «Эфес», занимающегося охраной общественного порядка и предотвращением хищения имущества ООО «ДВ Невада». Его рабочее место в гипермаркете «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>. С 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 05.08.2022 он находился на смене. Около 13 часов 15 минут 05.08.2022 через кассу стал проходить Потапов А.Н., с полным рюкзаком на спине. Он предложил Потапову А.Н. проследовать в комнату охраны. Находясь в служебном помещении Потапов А.Н. признался, что в его рюкзаке находится неоплаченный товар, после чего извлек из рюкзака охлажденную говядину и охлажденную рыбу (т. 3 л.д. 202-203).

- Протоколом осмотра места происшествия, произведенного 05.08.2022 в служебном помещении ООО ЧОО «Эфес» в гипермаркете «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены: форель потрошенная без головы, массой 3,650 кг и говядина массой 1,478 кг и 1,874 кг (т. 2 л.д.244-245).

- Справкой и товарными накладными, согласно которым сумма ущерба ООО «ДВ Невада» гипермаркет «Самбери», составила 6568,09 рублей (т. 2 л.д. 238-242).

Вина Гальцева М.Ю. и Потапова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy S20+» в корпусе серого цвета, который с учетом износа оценивает в 70 000 рублей, документы на сотовый телефон у него не сохранились. На экране сотового телефона в нижней правой части имелся скол, длинной около 1 см, каких либо других повреждений на сотовом телефоне не имелось. В телефоне были установлены две сим-карты, первая сим-карта оператора МТС, с абонентским номером №, зарегистрирована на его имя, материальной ценности не представляет. Вторая сим-карта оператора Мегафон, абонентский номер данной сим-карты он не помнит, сим-карта зарегистрирована на его имя. На телефоне был надет чехол-бампер, на задней части чехла имеется гравировка «SAMSUNG», чехол материальной ценности не представляет. На телефоне установлен защитный код, а именно графический ключ. 04.09.2022 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился рядом с остановкой общественного транспорта «Заводская» (в направлении с. Красная речка), он ждал автобус. Он стоял перед остановкой, рядом с ним людей не было, люди находились на самой остановке в беседке, которая находилась на расстоянии около 2 метров от того места, где он стоял. Со стороны остановки к нему подошли Потапов А.Н. и Гальцев М.Ю. Потапов А.Н. протянул ему свою правую руку и сказал «Здорова», он на его жест никак не отреагировал, тот убрал руку. Далее Потапов А.Н. попросил у него сигарету, он дал ему сигарету, Потапов А.Н. стал задавать ему различные вопросы, у них завязался диалог, Гальцев М.Ю. в данный момент сидел на корточках рядом. Во время диалога его сотовый телефон находился у него в руке, также в ходе диалога он убрал его в правый карман надетой на нем олимпийки, карман застегнул на замок молнию. Потапов А.Н. в ходе диалога стал себя вести агрессивно, а именно стал предъявлять ему за его поведение, говорить, что оно не правильное. Он на его агрессию никак не отвечал, так как не хотел усугублять конфликт. Далее Потапов А.Н. схватил его за капюшон, надетой на нем олимпийки и потянул на себя так, что он оказался в полусогнутом состоянии лицом к земле, Гальцев М.Ю. обхватил его обеими руками с обеих сторон, а именно держал подмышками, в таком положении они его потащили волоком в противоположную сторону от <адрес>, во двор <адрес> они его тащили, Потапов А.Н. говорил несколько раз Гальцеву М.Ю. «давай быстрее». Он пытался сопротивляться, кричал, звал на помощь. Когда они его оттащили во двор <адрес>, то бросили на глиняную поверхность, они его бросили так, что он упал на спину и тут же повернулся на правый бок, стал закрывать лицо и корпус тела руками, ноги также прижал к себе, можно сказать что свернулся клубочком. Потапов А.Н. находился спереди, он стал наносить ему удары по ногам и рукам, Гальцев М.Ю. находился сзади, он стал наносить удары ногами ему по спине. Каждый ему нанес не менее 7 ударов ногами, сколько именно затруднился сказать. Когда ему наносили удары ногами он испытывал физическую боль, также он кричал, звал на помощь. В момент, когда они наносили ему удары ногами, они ничего не говорили. Далее Потапов А.Н. толкнул его ногой так, что он перевернулся на спину, он также продолжал закрываться руками. Потапов А.Н. один находился справа от него, Гальцев М.Ю. находился слева от него. В один момент они оба наклонились рядом с ним и стали обеими руками щупать его карманы, он в данный момент также прикрывался руками, молчал. Потапов А.Н. все время говорил Гальцеву М.Ю. «давай быстрее», тот ничего не говорил. Далее Потапов А.Н. правой рукой расстегнул правый карман надетой на нем олимпийки, правую руку засунул ему в карман, и достал оттуда сотовый телефон. Когда Потапов А.Н. доставал из его кармана его сотовый телефон, Гальцев М.Ю. стоял рядом. Как только Потапов А.Н. достал из его кармана сотовый телефон, он выпрямился и вместе с Гальцевым М.Ю. отошёл от него. Как только Потапов с Гальцевым отошли, он резко подскочил и побежал в сторону пешеходного перехода, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> на расстоянии около 3 метров от пешеходного перехода он почувствовал удар в спину, от которого он упал на землю. Падая, он увидел, что удар нанес Потапов А.Н. ногой. Гальцева М.Ю. в этот момент он рядом с собой не видел. Он упал и стал закрываться руками. Потапов А.Н. стал замахиваться на него правой ногой. В этот момент проходящий мимо мужчина закрыл его своим телом и стал кричать на Потапова А.Н., после этого Потапов А.Н. убежал в неизвестном направлении. Он поднялся, перешел через <адрес> где у прохожих попросил сотовый телефон и сделал сообщение в полицию. На его теле нет видимых гематом и ссадин, так как он во время нанесения ударов закрывался руками. Однако, от ударов он испытывал физическую боль. В результате хищения у него сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 38-41).

- Протоколом очной ставки с обвиняемым Потаповым А.Н., в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания и настоял на них (т. 2 л.д. 112-117).

- Протоколами предъявления лица для опознания от 05.09.2024, согласно которым, потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных ему лиц, опознал Потапова А.Н. и Гальцева М.Ю., как лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 43-46, 77-80).

- Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2022 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где в отношении последнего совершено преступление (т. 1 л.д. 5-11).

-Справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой, стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy S20+ по состоянию на сентябрь 2022 года составляла от 48990 рублей до 82990 рублей (т.3 л.д. 205).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27.02.2023, Гальцев М.Ю., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 142-145)

Из заключения комиссии экспертов № от 25.04.2023 следует, что Потапов А.Н., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 181-184).

Учитывая поведение подсудимых Потапова А.Н. и Гальцева М.Ю. в ходе судебного разбирательства, которые в настоящее время и в период совершения инкриминируемых преступлений на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояли, в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Потапова А.н. и Гальцева М.Ю. в инкриминируемых им преступлениях.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого Потапова А.Н., суд находит их избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не запрещенным законом.

Доводы Потапова А.Н. о том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Гальцева М.Ю., которые в свою очередь, согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими. Доводы Потапова А.Н. о совместном содержании его и потерпевшего Потерпевший №2 в следственном изоляторе, противоречат материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 26-27, 43-44), согласно которым потерпевший и подсудимый, ранее судимые к реальному лишению свободы, содержались под стражей и отбывали наказание в разные периоды, в разных исправительных учреждениях.

Действия подсудимого Гальцева М.Ю. в части причинения потерпевшей Потерпевший №1 повреждения в лобной области, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит, поскольку при совершении данного преступления Гальцев М.Ю. в качестве оружия использовал стеклянную бутылку, которой нанес удар по голове потерпевшей. В результате нанесенного потерпевшей удара бутылкой по лобной части головы, у Потерпевший №1 образовался рубец, который является косметически заметным – неизгладимым.

Хищение Потаповым 05.08.2022 говядины и потрошеной форели, принадлежащих ООО «ДВ Невада» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых Гальцева М.Ю. и Потапова А.Н. в части открытого хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки казанных преступлений также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Так, Гальцев М.Ю. в быту характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, работает, холост, иждивенцев не имеет, не судим, страдает хроническим заболеванием «<данные изъяты>», возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления и принес извинения в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Гальцеву М.Ю. по всем инкриминируемым деяниям, суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку у Гальцева М.Ю. объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, сделанное им 19.05.2022 заявление в виде явки с повинной (т. 1 л.д. 227), носило не добровольный, а вынужденный характер, когда его причастность к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, совершенному 23.04.2024, была очевидна.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать заявление Гальцева М.Ю. явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гальцеву М.Ю., судом не установлено

Учитывая отношение Гальцева М.Ю. к содеянному, его поведение после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, суд полагает, что цель его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута без его изоляции от общества, и наказание ему возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Так, Потапов А.Н. в быту характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, работает, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Потапову А.Н. суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У суда не имеется оснований считать заявление Потапова А.Н. (т. 2 л.д. 247) явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он застигнут при попытке хищения сотрудниками магазина, а его заявление в виде явки с повинной носило вынужденный характер при очевидной причастности к покушению на хищение имущества ООО «ДВ Невада».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Потапову А.Н., является рецидив преступлений.

Учитывая отношение Потапова А.Н. к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что цель его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута без его изоляции от общества, и наказание ему возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а с момента его совершения прошло два года.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая изложенное, от наказания, назначенного по указанному преступлению Потапов А.Н. подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимых не имеется, равно как не имеется и оснований для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гальцева М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гальцеву Михаилу Юрьевичу наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гальцеву М.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Гальцева М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Гальцева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Потапова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

Освободить Потапова А.Н. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Потапову А.Н. считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Потапова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Потапова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Клюев

64RS0<№>-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гальцеву М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Гальцеву М.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 42668 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 11295 руб. 64 коп., за период с <Дата> по <Дата> в размере 6409 руб. 76 коп., процентов за пользование денежными средствами, взысканными решением по настоящему делу, до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., почтовых расходов в размере 84 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ООО «ХКФ Банк» и Гальцевым М.Ю. заключен договор <№>, права требования по которому в силу договора <№> от <Дата> перешли от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК». Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова <№> от <Дата> с Гальцева М.Ю. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору <№> от <Дата> в размере 63960 руб. 77 коп. Указанные денежные средства выплачены Гальцевым М.Ю. <Дата>. В св...

...язи с изложенным истец обартился в суд с указанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст.ст.167,233ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «ХКФ Банк» и ГальцевымМ.Ю. заключен кредитный договор <№>.

На основании договора <№> от <Дата> право требования к ГальцевуМ.Ю. по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 63950 руб. 77 коп. перешло от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова <№> от <Дата> с Гальцева М.Ю. в пользу ООО«АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 63960 руб. 77 коп.

Указанные денежные средства выплачены Гальцевым М.Ю. <Дата>.

Следовательно, Гальцев М.Ю. пользовался заемными денежными средствами вплоть до <Дата>, при этом мировым судьей взысканы проценты за пользование кредитом по <Дата>.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО«АФК» исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 42668 руб. 40 коп.

Обоснованным также является требование ООО«АФК» о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 11295 руб. 64 коп., за период с <Дата> по <Дата> в размере 6409 руб. 76 коп., поскольку сумма займа, а впоследствии денежные средства, присужденные судебным приказом мирового судьи, неправомерно удерживались Гальцевым М.Ю.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и представляется верным, при этом ответчиком он не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, взысканными решением по настоящему делу, поскольку нарушение прав истца, требующих защиты, в указанной части на день вынесения решения по делу отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гальцеву М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Гальцева М. Ю. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6304 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 1137746368847) проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 42668 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 11295 руб. 64 коп., за период с <Дата> по <Дата> в размере 6409 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова