Фоломина Ирина Юрьевна

Дело № 2-8399/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>» ФИО2 выдана кредитная карта № на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте. Заемщик нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 89 747 рублей 19 копеек, из них: 74 973 рубля 18 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 264 рубля 65 копеек – сумма просроченных процентов, 4 509 рублей 36 копеек – неустойка, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № не явился, извещен надлежащим образом, просит де...

...ло рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена карта по счету № под 18,9 % на срок 12 месяцев.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Заемщик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства он не исполнил.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитной карте, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего задолженность ответчика составила 89 747 рублей 19 копеек, из них: 74 973 рубля 18 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 264 рубля 65 копеек – сумма просроченных процентов, 4 509 рублей 36 копеек – неустойка, при этом представленный расчет и сумма задолженности не оспаривалась, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № сумму долга по карте № в размере 89 747 рублей 19 копеек, из них: 74 973 рубля 18 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 264 рубля 65 копеек – сумма просроченных процентов, 4 509 рублей 36 копеек – неустойка, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 рубля 42 копейки, а всего 92 639 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 61 копейка.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-10894/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 августа 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волкогон К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Фоломиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фоломиной И.Ю. заключён кредитный договор № согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 6 договора.

При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фоломиной И.Ю. Взыскать с Фоломиной И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в т.ч.: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в размере 25 848 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в раз...

...мере 10 751 рубль 47 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 18 349 рулей 11 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 133 154 рубля 06 копеек, за период с 02.06.2015 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате госпошлины в размере 4 962 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Фоломина И.Ю. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.02.2014 между истцом и Фоломиной И.Ю. заключён кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с поручением на перечисление денежных средств со счетов вкладов, дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита от 21.02.2014 к кредитному договору № 883849 от 21.02.2014 ответчик поручил банку перечислять со счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка.

Но ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 6 договора.

При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.06.2015 составила <данные изъяты>, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты за кредит - 25 848 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 10 751 рубль 47 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 18 349 рулей 11 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, данная задолженность, проценты и неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может признать обоснованными требования банка о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, за период с 02.06.2015 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, поскольку, в настоящее время дата вступления решения суда не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда, ОАО «Сбербанк России» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент преждевременно заявленными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 883849 от 21.02.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фоломиной Ириной Юрьевной.

Взыскать с Фоломиной И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 4 962 рубля 07 копеек, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 отказать.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2015.