Зарипова Зилара Магдануровна

Дело № 2-2375/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Г.М., Зариповой Р.М., Зариповой З.М., Гатаулиной И.Р. к Музалевскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 02.12.1998г., и свидетельств о государственной регистрации права, они являются долевыми собственниками <адрес>. Фактически в указанной квартире проживает только истец Овчаренко Г.М. с семьёй, остальные соистцы проживают в других местах. 19 декабря 2014г. истец Овчаренко Г.М. обнаружила течь с потолка в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, обратилась в обслуживающую организацию - ООО «Сити Сервис». Согласно акту технического обследования от 19.12.2014 г. в <адрес> была обнаружена течь в кухне вследствие обрыва гибкой подводки. Вследствие залива имуществу истца был причинён вред, что повлекло возникновение у истца ущерба. Ответственность за исправное состояние и надлежащее функционирование систем обеспечения многоквартирного жилого дома (ГВС, ХВС, и т.п.) распределяется между обслуживающей организацией и собственниками квартир в таком доме. При этом ответственность обслуживающей организации ограничена общедомовыми системами, ответственность за исправное техническое состояние внутриквартирных сетей ГВС и ХВС, в том числе гибких подводок, возлагается на собственника соответствующей квартиры, поскольку относится непосредственно к квартире как к имуществу собственника. Как следует из выписки из ЕГРП от 22.01.2015 г., собственником <адрес> является ответчик Музалевский B.C.. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры № <данные изъяты> от 06.03.2015 г., раз...

Показать ещё

...мер ущерба составляет 232 000 руб. Помимо того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, которые полагает убытками. Более того, все истцы, за исключением истца Овчаренко Г.М., длительное время не проживают в при надлежащей им квартире, и не будут нести расходы по восстановительному ремонту, в связи с чем, полагают возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истца Овчаренко Г.М. Просит взыскать с ответчика Музалевского В.С. в пользу Овчаренко Г.М. возмещение ущерба в сумме 242 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 670 рублей, возмещение расходов на оплату за консультации, составление искового заявления и ведение дел в суде в сумме 46 000 рублей.

Истцы Овчаренко Г.М., Зарипова Р.М., Зариппова З.М., Гатаулина И.Р. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Музалевский В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что 16 сентября 2014 года между ним и ЗАО «ПСО «РГС» был заключен договор аренды жилого помещения. На основании акта приема-передачи жилого помещения, основные характеристики квартиры были в отличном состоянии. За время аренды квартиры жалоб не поступало, заявок в аварийные службы не было. За период аренды квартиры жалоб или иных недовольств не поступало. В удовлетворении исковые требования истца к Музалевскому B.C. просит отказать. На основании договора аренды жилого помещения регрессировать исковые требования на ЗАО «ПСО «РГС».

Рассматривая отзыв ответчика Музалевского В.С., который не просил признать его ненадлежащим ответчиком и не ходатайствовал о привлечении другого соответчика, не указал его адрес, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств невиновности ответчика в причинении вреда истцам.

Учитывая, что ответчик не просил отложить слушание дела и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01.02.2001 г. серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии 89 <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, трехкомнатная <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит Зариповой Р.М., Зариповой Г.М., Зариповой З.М., Гатауллиной И.Р. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 02.12.1998 г.

19.12.2014 года произошел залив квартиры истцов.

Факт залива квартиры не отрицается ответчиком и подтверждается актом обследования жилого дома от 22.12.2014 года, составленного представителями ООО «Сити Сервис» и мастером РЭС, из которого следует, что в квартире истцов:

- в прихожей - отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, с правой и левой стороны от входной двери, так же на стене смежной с <адрес> наблюдаются темные влажные пятна, обои местами отошли от основания стен, площадь повреждения отделки визуально составляет 3,0м2; отделка потолка выполнена плиткой ПХВ с установкой полиуретанового потолочного плинтуса, на потолке над входной дверью и над дверью в спальню на плитке наблюдаются капли влаги; пол покрыт линолеумом, на момент осмотра линолеум мокрый. Входная дверь металлическая, фабричного производства, внутренняя часть двери дверного полотна облицована ДВП, от воздействия влаги ДВП деформировалось.

- в зале - отделка стен выполнена обоями, с правой стороны от балконной двери наблюдаются влажные пятна, обои местами отошли от основания стены; отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного плинтуса, в углу над балконной дверью и над стеной, смежной со спальней, наблюдаются темные влажные пятна; пол покрыт линолеумом, на момент осмотра линолеум мокрый.

- в спальне - отделка стен выполнена обоями, на стенах наблюдаются влажные пятна, обои местами отошли от основания стены; отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного плинтуса. По углам вдоль стен смежных с прихожей, залом и кухней наблюдаются сухие темные пятна. Над дверью в комнату на потолке наблюдается отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, визуально площадь повреждения отделки потолка составляет 0,1 м2. Пол покрыт линолеумом, на момент осмотра линолеум мокрый.

Из акта обследования жилого дома от 20.01.2015 года, составленного представителями ООО «Сити Сервис» и мастером РЭС, следует, что в квартире истцов:

- в прихожей - отделка стен выполнена обоями, на обоях местами наблюдаются сухие темные пятна, обои частично отошли от основания стен; отделка потолка выполнена плиткой ПХВ 50*50 с установкой полиуретанового потолочного плинтуса, плитка и плинтус местами отошли от основания потолка; пол покрыт линолеумом, от воздействия влаги линолеум деформировался; входная дверь металлическая, фабричного производства, внутренняя часть двери дверного полотна облицована ДВП, от воздействия влаги ДВП деформировалось и отошло от основания дверного полотна.

- в детской - отделка стен выполнена обоями, с правой стороны от балконной двери наблюдаются сухие темные пятна, обои местами отошли от основания стены; отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного полиуретанового плинтуса, в углу над балконной дверью и с правой стороны от входной двери наблюдаются сухие темные пятна, плинтус местами отошел от основания потолка; пол покрыт линолеумом, линолеум частично снят, на внутренней стороне линолеума наблюдаются темные пятна.

- в спальне - отделка стен выполнена обоями, на стенах наблюдаются сухие темные пятна, обои местами отошли от основания стены; отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного полиуретанового плинтуса. По периметру потолка и над дверью в комнату наблюдаются сухие темные пятна, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя.

- в зале - отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного полиуретанового плинтуса, на потолке по периметру наблюдаются сухие темные пятна; отделка стен выполнена обоями, обои частично отошли от основания стены.

- в кухне - отделка стен выполнена обоями, обои местами отошли от основания стены; повреждений покрытия пола и отделки потолка не выявлено.

- в туалете - отделка стен выполнена обоями, обои частично отошли от основания стены; повреждений покрытия пола и потолка не выявлено.

Как усматривается из акта технического обследования от 19.12.2014 г., составленного представителями ООО «Сити Сервис», в результате обследования <адрес>. <адрес> была выявлена течь по гибкой подводке на кухне (обрыв гибкой подводки), в следствии чего были затоплены <адрес>.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцами была представлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта – работ, услуг и материалов, необходимых для устранения и возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, проведенного ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно отчету [суммы изъяты] от 06.03.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения имущества затоплением <адрес> в <адрес>, составляет 232 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем

Постановлением Правительства Российской Федерации [суммы изъяты] от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества, в том числе включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года [суммы изъяты] утверждены Правила норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению устранения утечек, протечек, дефектов, при негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией жилого <адрес> является ООО «Сити Сервис» с 01.02.2014 г.

Причиной залива квартиры истцов послужил обрыв гибкой подводки на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику Музалевскому В.С.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на ответчика Музалевского В.С., как на собственника жилого помещения, возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Ответчик Музалевский В.С., являясь собственником жилого помещения, обязан был знать о ненадлежащем техническом состоянии инженерных систем, расположенных в квартире, однако с заявками в обслуживающую организацию о проведении их ремонтного обслуживания не обращался.

Таким образом, причиненный истцам вред подлежит взысканию с Музалевского В.С.

Доводы ответчика о том, что за указанный ущерб должен отвечать арендатор <адрес> в <адрес> суд признает несостоятельными.

Так, 16.09.2014 г. между Музалевским В.С. и ЗАО «ПСО «РГС» заключен договор аренды жилого помещения сроком с 01.08.2014 г. по 15.07.2015 г. (11 месяцев).

Пунктом 2.3.3 установлена обязанность арендатора поддерживать жилое помещение в техническом исправном и надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории, в том числе, бережно относится к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них в соответствующие аварийные службы и арендодателю.

При этом, доказательств того, что неисправность возникла по причине не бережного отношения к санитарно-техническому оборудованию арендатором вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, ответчик вред, причиненный заливом истцу не возмещал, доказательств вины ЗАО «ПСО «РГС» не представил, в связи с чем, требования о регрессировании исковых требований являются необоснованными.

При принятии решения суд принимает за основу отчет об оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры № <данные изъяты> от 06.03.2015 г., составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку в нем всесторонне и объективно исследованы и отражены обстоятельства залива квартиры и причиненные истцам убытки.

Отчет об оценки не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, вещей и мебели установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен на период рассмотрения гражданского дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в отчете, представленном истцами, установлена по состоянию на дату осмотра 02.02.2015 года.

Как следует из материалов дела, истец оплатила за отчет об оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры № <данные изъяты> от 06.03.2015 г., составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга», 15 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д. 68).

Однако истец просит взыскать расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру №. 007.2015 от 27.04.2015 г. Овчаренко Г.М. оплатила услуги за консультацию в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, за ведение дела в первой инстанции в размере 30 000 рублей (л.д. 68).

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 20 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Музалевского В.С. в пользу Овчаренко Г.М. в возмещение ущерба 232 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 620 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова

Свернуть

Дело № 2-3940/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Г.М., Зариповой Р.М., Зариповой З.М., Гатаулиной И.Р. к Музалевскому В.С., закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 02.12.1998г., и свидетельств о государственной регистрации права, они являются долевыми собственниками <адрес> <адрес> в <адрес>. Фактически в указанной квартире проживает только истец Овчаренко Г.М. с семьёй, остальные соистцы проживают в других местах. 19 декабря 2014г. истец Овчаренко Г.М. обнаружила течь с потолка в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, обратилась в обслуживающую организацию - ООО «Сити Сервис». Согласно акту технического обследования от 19.12.2014 г. в <адрес>. <адрес> <адрес> была обнаружена течь в кухне вследствие обрыва гибкой подводки. Вследствие залива имуществу истца был причинён вред, что повлекло возникновение у истца ущерба. Ответственность за исправное состояние и надлежащее функционирование систем обеспечения многоквартирного жилого дома (ГВС, ХВС, и т.п.) распределяется между обслуживающей организацией и собственниками квартир в таком доме. При этом ответственность обслуживающей организации ограничена общедомовыми системами, ответственность за исправное техническое состояние внутриквартирных сетей ГВС и ХВС, в том числе гибких подводок, возлагается на собственника соответствующей квартиры, поскольку относится непосредственно к квартире как к имуществу собственника. Как следует из выписки из ЕГРП от 22.01.2015 г., собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Музалевский B.C.. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восст...

Показать ещё

...ановительного ремонта после затопления квартиры № 01/03-2015 от 06.03.2015 г., размер ущерба составляет 232 000 руб.. Помимо того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, которые полагает убытками. Все истцы, за исключением истца Овчаренко Г.М., длительное время не проживают в принадлежащей им квартире, и не будут нести расходы по восстановительному ремонту, в связи с чем, полагают возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истца Овчаренко Г.М.. Истцы просят взыскать с ответчика Музалевского В.С. в пользу Овчаренко Г.М. в возмещение ущерба 242 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 670 рублей, возмещение расходов на оплату за консультации, составление искового заявления и ведение дел в суде в сумме 46 000 рублей.

Заочным решением суда от 2.07.15г. исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.09.15г. заочное решение было отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика и предоставлением им доказательств, влияющих на существо принятого решения.

При новом рассмотрении дела Истцы Овчаренко Г.М., Зарипова Р.М., Зарипова З.М., Гатаулина И.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и доплату за ведение дела после отмены заочного решения в сумме 5000 руб. В остальной части иска на требованиях настаивала.

Ответчик Музалевский В.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что 16 сентября 2014 года между ним и ЗАО «ПСО «РГС» был заключен договор аренды жилого помещения. На основании акта приема-передачи жилого помещения, основные характеристики квартиры были в отличном состоянии. За время аренды квартиры жалоб не поступало, заявок в аварийные службы не было. Полагает, что надлежащим ответчиком должен выступать ЗАО «ПСО «РГС». Кроме того, он считает, что размер ущерба, установленный Оценкой, представленной истцом, сильно завышен. На осмотр помещения и оценку его не приглашали и он не уверен, что оценка является объективной. По его мнению, размер ущерба не превышает 100 000 руб..

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ПСО «РГС» Нотченко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, который несет бремя содержания своей собственности. Договор аренды, заключенный между собственником квартиры и арендодателем не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющимися субъектами договора найма жилого помещения. В арендованной квартире проживала сотрудник их организации, которая в момент аварии находилась на работе. Поскольку причиной аварии послужил разрыв гибкой подводки, вины нанимателя жилого помещения в этом нет.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01.02.2001 г. серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии 89 <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, трехкомнатная <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит Зариповой Р.М., Зариповой Г.М., Зариповой З.М., Гатауллиной И.Р. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 02.12.1998 г.

19.12.2014 года произошел залив квартиры истцов.

Факт залива квартиры не отрицается ответчиком и подтверждается актом обследования жилого дома от 22.12.2014 года, составленного представителями ООО «Сити Сервис» и мастером РЭС, из которого следует, что в квартире истцов:

- в прихожей - отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, с правой и левой стороны от входной двери, так же на стене смежной с <адрес> наблюдаются темные влажные пятна, обои местами отошли от основания стен, площадь повреждения отделки визуально составляет 3,0м2; отделка потолка выполнена плиткой ПХВ с установкой полиуретанового потолочного плинтуса, на потолке над входной дверью и над дверью в спальню на плитке наблюдаются капли влаги; пол покрыт линолеумом, на момент осмотра линолеум мокрый. Входная дверь металлическая, фабричного производства, внутренняя часть двери дверного полотна облицована ДВП, от воздействия влаги ДВП деформировалось.

- в зале - отделка стен выполнена обоями, с правой стороны от балконной двери наблюдаются влажные пятна, обои местами отошли от основания стены; отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного плинтуса, в углу над балконной дверью и над стеной, смежной со спальней, наблюдаются темные влажные пятна; пол покрыт линолеумом, на момент осмотра линолеум мокрый.

- в спальне - отделка стен выполнена обоями, на стенах наблюдаются влажные пятна, обои местами отошли от основания стены; отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного плинтуса. По углам вдоль стен смежных с прихожей, залом и кухней наблюдаются сухие темные пятна. Над дверью в комнату на потолке наблюдается отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, визуально площадь повреждения отделки потолка составляет 0,1 м2. Пол покрыт линолеумом, на момент осмотра линолеум мокрый.

Из акта обследования жилого дома от 20.01.2015 года, составленного представителями ООО «Сити Сервис» и мастером РЭС, следует, что в квартире истцов:

- в прихожей - отделка стен выполнена обоями, на обоях местами наблюдаются сухие темные пятна, обои частично отошли от основания стен; отделка потолка выполнена плиткой ПХВ 50*50 с установкой полиуретанового потолочного плинтуса, плитка и плинтус местами отошли от основания потолка; пол покрыт линолеумом, от воздействия влаги линолеум деформировался; входная дверь металлическая, фабричного производства, внутренняя часть двери дверного полотна облицована ДВП, от воздействия влаги ДВП деформировалось и отошло от основания дверного полотна.

- в детской - отделка стен выполнена обоями, с правой стороны от балконной двери наблюдаются сухие темные пятна, обои местами отошли от основания стены; отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного полиуретанового плинтуса, в углу над балконной дверью и с правой стороны от входной двери наблюдаются сухие темные пятна, плинтус местами отошел от основания потолка; пол покрыт линолеумом, линолеум частично снят, на внутренней стороне линолеума наблюдаются темные пятна.

- в спальне - отделка стен выполнена обоями, на стенах наблюдаются сухие темные пятна, обои местами отошли от основания стены; отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного полиуретанового плинтуса. По периметру потолка и над дверью в комнату наблюдаются сухие темные пятна, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя.

- в зале - отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, с установкой потолочного полиуретанового плинтуса, на потолке по периметру наблюдаются сухие темные пятна; отделка стен выполнена обоями, обои частично отошли от основания стены.

- в кухне - отделка стен выполнена обоями, обои местами отошли от основания стены; повреждений покрытия пола и отделки потолка не выявлено.

- в туалете - отделка стен выполнена обоями, обои частично отошли от основания стены; повреждений покрытия пола и потолка не выявлено.

Как усматривается из акта технического обследования от 19.12.2014 г., составленного представителями ООО «Сити Сервис», в результате обследования <адрес> в <адрес> была выявлена течь по гибкой подводке на кухне (обрыв гибкой подводки), в следствие чего были затоплены <адрес> 40.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцами была представлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта – работ, услуг и материалов, необходимых для устранения и возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, проведенного ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно отчету [суммы изъяты] от 06.03.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения имущества затоплением <адрес> в <адрес>, составляет 232 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества, в том числе включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года [суммы изъяты] утверждены Правила норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению устранения утечек, протечек, дефектов, при негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией жилого <адрес> является ООО «Сити Сервис» с 01.02.2014 г.

Как следует из материалов дела, причиной залива квартиры истцов послужил обрыв гибкой подводки на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику Музалевскому В.С.. Данная подводка не является частью общедомового имущества и принадлежат только собственнику помещения.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на ответчика Музалевского В.С., как на собственника жилого помещения, возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещении.

Ответчик Музалевский В.С., являясь собственником жилого помещения, обязан был следить за техническим состоянием инженерных систем, расположенных в квартире, однако с заявками в обслуживающую организацию о проведении их ремонтного обслуживания не обращался.

Таким образом, причиненный истцам вред подлежит взысканию с Музалевского В.С..

Доводы ответчика о том, что за указанный ущерб должен отвечать арендатор <адрес> суд признает несостоятельными.

Так, 16.09.2014 г. между Музалевским В.С. и ЗАО «ПСО «РГС» заключен договор аренды жилого помещения сроком с 01.08.2014 г. по 15.07.2015 г. (11 месяцев).

Пунктом 2.3.3 установлена обязанность арендатора поддерживать жилое помещение в техническом исправном и надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории, в том числе, бережно относится к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них в соответствующие аварийные службы и арендодателю.

При этом, доказательств того, что неисправность возникла по причине не бережного отношения к санитарно-техническому оборудованию арендатором вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, ответчик вред, причиненный заливом истцу не возмещал, доказательств вины ЗАО «ПСО «РГС» не представил, в связи с чем, требования о регрессировании исковых требований являются необоснованными.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Музалевский В.С..

При принятии решения суд принимает за основу отчет об оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления <адрес> от 06.03.2015 г., составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку в нем всесторонне и объективно исследованы и отражены обстоятельства залива квартиры и причиненные истцам убытки.

Отчет об оценки не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, вещей и мебели установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен на период рассмотрения гражданского дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в отчете, представленном истцами, установлена по состоянию на дату осмотра 02.02.2015 года.

Доводы ответчика Музалевского В.С. о том, что данный Отчет об оценке не может быть принят судом в связи с тем, что он не участвовал при осмотре квартиры, суд признает не состоятельными. Как следует из материалов дела, истец направляла ему приглашение на осмотр и оценку ущерба, однако, ответчик не явился за получением телеграммы. ( л.д.67)

Не состоятельны также и доводы ответчика Музалевского В.С. о том, что стоимость причиненного ущерба не превышает 100 000 руб.. В подтверждение этому им не представлено никаких доказательств.

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для включения в размер ущерба стоимости замены входной двери в сумме 14700 руб. ( л.д. 37), уборки квартиры и вывоза мусора в сумме 7000 руб., суд полагает не обоснованными.

Как следует из Акта осмотра квартиры, проведенной обслуживающей организацией 20.01.15г., внутренняя часть дверного полотна, облицованная ДВП, от воздействия влаги деформировалась и отошла от основания дверного полотна.( л.д. 55) На фотографиях, приложенных к Оценке, видно, что указанная деформация двери, не позволяет эксплуатировать ее по прямому назначению, поскольку герметичность входного проема не соблюдается.

Включение в размер стоимости восстановительного ремонта стоимости уборки квартиры и вывоза мусора суд признает обоснованным, поскольку утилизация старых обоев, плинтусов и иного строительного мусора, а также уборка квартиры специализированной организацией входит в перечень ремонтных работ и подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, истец оплатила за отчет об оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления <адрес> от 06.03.2015 г., составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга», 15 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д. 68).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру №. 007.2015 от 27.04.2015 г. и квитанции к ордеру от 26.10.15г. Овчаренко Г.М. оплатила услуги за консультацию в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, за ведение дела в первой инстанции в размере 30 000 рублей (л.д. 68), доплату за участие в судебных заседаниях после отмены заочного решения в сумме 5000 руб..

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 25 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Музалевского В.С. в пользу Овчаренко Г.М. в возмещение ущерба 232 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 620 рублей.

В иске к ЗАО ПСО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

Свернуть