Гальченко Николай Харитонович

№11- 176/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Гальченко Н.К., представителя Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан Альмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Кирлена» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2011 года по иску Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту потребителя Гальченко Н.Х. к ООО «Кирлена» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Гальченко Н.Х. к ООО «Кирлена» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электронного стимулятора ЭСРВ-01 стоимостью 25 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гальченко Н.Х. и ООО «Транс-Фарм», изготовленного ООО «Кирлена».

Взыскать с ООО «Кирлена» в пользу Гальченко Н.Х. уплаченные за товар денежные средства в сумме 25000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб...

...., а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Обязать истца Гальченко Н.Х. возвратить ООО «Кирлена» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электронный стимулятор ЭСРВ-01.

Взыскать с ООО «Кирлена» в доход государства штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Кирлена» в пользу РОО ЗПП «Максимум» денежные средства в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Кирлена» государственную пошлину в доход государства в размере 1240 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан обратилась к мировому судье с иском в защиту потребителя Гальченко Н.Х. к ООО «Кирлена» и просила расторгнуть договор купли-продажи электронного стимулятора <данные изъяты> стоимостью 25 000 руб., взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за товар - 25 000 руб., возместить убытки за оказание юридических услуг - 11 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке - 14 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Н.Х. заключил договор купли-продажи с продавцом ООО «Транс-Фарм» электронного стимулятора <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 25 000 руб., изготовителем данного товара является ООО «Кирлена».

Заплатив за товар в полном объеме, Гальченко Н.Х. свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательство исполняет ненадлежащим образом, а именно при подписании договора купли-продажи в момент приобретения электронного стимулятора <данные изъяты> со стороны продавца ООО «Транс-Фарм» и изготовителя ООО «Кирлена» потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При заключении договора Гальченко Н.Х. пояснил представителю изготовителя - продавца о том, что у него имеется заболевание - аденома простаты, однако представитель уверил Гальченко Н.Х. в необходимости использования данного аппарата при названном заболевании, что подтверждается письмом с рекомендуемым курсом приема, адресованным ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Н.Х. за подписью ФИО1, а также ответом изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, представитель продавца гарантировал скорейшее выздоровление при применении купленного аппарата электронного стимулятора <данные изъяты>. Однако, при заболевании аденомой категорически противопоказано использование электронного стимулятора <данные изъяты> (согласно консультации лечащего врача), о чем представитель при заключении договора умолчал. И если бы Гальченко Н.Х. на момент совершения покупки был осведомлен о вышеуказанных противопоказаниях, договор купли-продажи не был бы заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако в своем ответе на претензию, ответчик в удовлетворении требований отказал.

Мировой судья вынес приведенное решение.

ООО «Кирлена» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просило решение мирового судьи отменить, указав, что ООО «Кирлена» является изготовителем электростимулятора <данные изъяты>. Для рекламы производимых приборов ООО «Кирлена» заключила договор с ООО <данные изъяты>», по которому продавало только ООО <данные изъяты> электростимулятор <данные изъяты> оптом и по оптовой цене 1 311 руб. С ООО <данные изъяты> ответчик в договорные отношения не вступало. В Инструкции по применению Стимулятора электронного ректально-вагинального <данные изъяты>, рекомендованную комиссией по аппаратам и приборам, применяемым в физиотерапии, комитета по новой медицинской технике Министерства здравоохранения и медицинской промышленности России протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденную в Управлении научных исследований этого министерства, в разделе противопоказания аденома предстательной железы не упоминается.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кирлена» не явился, надлежащим образом извещен, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гальченко Н.Х., представитель Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан Альмухаметова Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять новое решение по следующим основаниям.

Из пояснений истца Гальченко Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи с ООО «Транс-Фарм» электронного стимулятора <данные изъяты>, заводской номер № на сумму 25 000 руб..

В подтверждение заключения договора истцом представлена ксерокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получатель платежа не указан.

В соответствии с п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно паспорту электронного стимулятора в графе «отметка магазина» стоит печать ООО «<данные изъяты>», дата продажи товара не указана.

Таким образом, установлено, что ООО «Кирлена» продавцом товара не является.

ООО «Кирлена» является изготовителем данного товара, что подтверждается лицензией на осуществление деятельности по производству медицинской техники, регистрационным удостоверением, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, законом предусмотрено предъявление потребителем предусмотренных законом требований изготовителю в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, возможность их правильного выбора.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о не качественности товара.

Доказательств наличия в товаре недостатков истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). ( п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. ( п.2).

Из отзыва на исковое заявление ООО «Кирлена» является изготовителем электростимулятора ЭСРВ-01. Для рекламы производимых приборов ООО «Кирлена» заключила договор с ООО «Мираж», по которому продавало только ООО «Мираж» электростимулятор ЭСРВ-01 оптом и по оптовой цене 1 311 руб.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Кирлена» и ООО «Транс-Фарм» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из пояснений истца, он имеет заболевание аденома, при которой категорически противопоказано использование электронного стимулятора ЭСРВ-01. При покупке товара он сообщил о своем заболевании продавцу.

Как следует из Инструкции по применению Стимулятора электронного ректально-вагинального ЭСРВ-01, рекомендованную комиссией по аппаратам и приборам, применяемым в физиотерапии, комитета по новой медицинской технике Министерства здравоохранения и медицинской промышленности России протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденную в Управлении научных исследований этого министерства, в разделе противопоказания аденома предстательной железы не упоминается.

Согласно Инструкции по применению стимулятора электронного ректально-вагинального ЭСРВ-01, утвержденного зам. начальника Управления научных исследований МЗ и МП РФ 1996 г., стимулятор электронного ректально -вагинального ЭСРВ-01, применяется при болях при хроническом простатите, хроническом гемморое, нарушение потенции, фригидность, чувство дискомфорта в кишечнике у больных, страдающих привычными запорами, каломазание, ночное недержание мочи. Противопоказания: онкологические заболевания органов пищеварения и половых органов, наличие искусственного водителя ритма сердца, склонность к кровотечениям, острые гнойные процессы, эрозивный колит.

Ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре несет продавец товара.

Исковые требования предъявлены к изготовителю товара.

Поскольку ООО «Кирлена» продавцом товара не является, требования о расторжении договора товара в связи с отсутствием у покупателя полной и достоверной информации о товаре к изготовителю не могут быть предъявлены.

Истцом не представлено суду доказательств приобретения некачественного товара, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к изготовителю товара ООО «Кирлена» не имеется.

То обстоятельство, что электростимулятор ЭСРВ-01 противопоказан к применению истцом в связи с имеющимся у него заболеванием, само по себе не является основанием для возложения на ООО «Кирлена» ответственности в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в форме расторжения договора купли-продажи, о чем просил истец.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд находит решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2011 года по иску Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту потребителя Гальченко Н.Х. к ООО «Кирлена» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту потребителя Гальченко Н.Х. к ООО «Кирлена» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова