Литовченко Юлия Юрьевна

УИД:31MS0024-01-2022-002109-43 гр. дело №2-1755/2023/6

(11-28/2024)

Мировой судья Сидоренко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 апреля 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Кошмановой Я.В., представителя ответчика Дорофеевой Ж.П. – Губарева Д.А.,

в отсутствие ответчика Дорофеевой Ж.П., третьего лица Литовченко Ю.Ю., просившей рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода к Дорофеевой Ж.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 29.12.2022,

установил:

прокурор г. Белгорода обратился к мировому судье с иском к Дорофеевой Ж.П., которым просил взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки, в размере 20 000 руб. В обоснование иска сослался на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2022, которым Дорофеева Ж.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> ме...

Показать ещё

...сяцев.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 29.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.07.2023 решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца полагала решение мирового суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик Дорофеева Ж.П. судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы 18.03.2024, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Губарева Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо Литовченко Ю.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2022 Дорофеева Ж.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с Дорофеевой Ж.П. 20 000 руб. в доход Российской Федерации указанным приговором оставлен без рассмотрения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2022 установлено, что приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» от 30.08.2019 № л/с Дорофеева Ж.П. назначена на должность доцента кафедры административно-правовых дисциплин.

Положением о кафедре АПД ФГКОУ ВО «БелЮИ», утвержденным приказом ФГКОУ ВО «БелЮИ» от 30.10.2018 №, предусмотрено, что Дорофеева Ж.П., как доцент кафедры, организовывала подготовку и защиту выпускных квалификационных работ.

Согласно приказа ФГКОУ ВО «БелЮИ» от 27.12.2017 № «Об организации работы по проверке рукописей, являющихся результатами учебной и научно-исследовательской деятельности, на оригинальность» Дорофеева Ж.П. являлась единственным лицом на кафедре, ответственным за проверку ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», использование которой, согласно п. 2 указанного Приказа, производится с целью контроля объема заимствований, необоснованного самоцитирования и анализа рукописей на неправомерные заимствования текста и направлено на повышение научного уровня и качества научных исследований и публикаций, подготовленных обучающимися ФГКОУ ВО «БелЮИ».

Дорофеева Ж.П., являясь должностным лицом, находясь с 30.08.2019 в должности доцента кафедры административно-правовых дисциплин ФГКОУ ВО «БелЮИ», в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей, выполняла по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - ФГКОУ ВО «БелЮИ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе связанными с проведением проверки степени оригинальности ВКР обучающихся с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», являющейся обязательным условием для допуска ВКР к защите.

Не позднее апреля 2020 года (более точное время не установлено) у Дорофеевой Ж.П., заведомо знавшей об объеме своих полномочий, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение лично от слушательницы 5 курса ФГКОУ ВО «БелЮИ» М.Ю.В. взятки, за совершение незаконных действий, выразившихся в самостоятельном написании и оформлении ВКР для М.Ю.В.., а также ненадлежащем проведении проверки указанной ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», с последующей выдачей справки о результатах проверки степени оригинальности ВКР, гарантированно позволяющей допустить ее к государственной итоговой аттестации.

С целью реализации своего преступного умысла Дорофеева Ж.П., с учетом занимаемой должности, имеющегося у нее опыта работы и авторитета на кафедре административно-правовых дисциплин, в ходе личной беседы сообщила М.Ю.В. о том, что организует написание и оформление ВКР, а также гарантирует прохождение проверки степени оригинальности ее ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», с последующей выдачей справки о результатах проверки степени оригинальности выше 50 %, при условии получения от нее взятки в сумме 20 000 руб.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Дорофеева Ж.П. привлекла свою знакомую - старшего лаборанта кафедры АПД ФГКОУ ВО «БелЮИ» Л.Ю.Ю., не осведомленную о ее преступных намерениях, для написания теоретической части ВКР для М.Ю.В. на тему «Организационные основы предупреждения правонарушений несовершеннолетних подразделениями по делам несовершеннолетних линейных отделов МВД России на транспорте», пообещав последней за ее помощь в данной части денежные средства в сумме 10 000 руб.. Также, по замыслу Дорофеевой Ж.П., привлеченная ею Л.Ю.Ю. должна была получить от М.Ю.В.. и в последующем передать ей (Дорофеевой) взятку. 20.05.2020 Дорофеева Ж.П. получила от Л.Ю.Ю. абонентский номер мобильного телефона ее матери Л.Н.В.., к которому подключена услуга «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем Дорофеева Ж.П. предоставила данный телефон М.Ю.В.., сообщив ей, что взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 руб. необходимо перевести на расчетный счет, привязанный к этому абонентскому номеру мобильного телефона.

В этот же день знакомый М.Ю.В.. Б.В.А.. по просьбе М.Ю.В.., используя услугу «Сбербанк онлайн» перевел со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Л.Н.В. денежные средства в сумме 20 000 руб., которыми Дорофеева Ж.П. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, а именно: 10 000 руб. оставила в счет предоставляемых услуг Л.Ю.Ю.., а 10 000 руб. обратила в свою пользу.

Таким образом, Дорофеева Ж.П. являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила лично взятку в сумме 20 000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в самостоятельном написании и оформлении ВКР для М.Ю.В.., во внесении изменений в результаты проверки степени оригинальности, отраженные при проверке системой «Антиплагиат.ВУЗ» ВКР М.Ю.В.., а также в предоставлении М.Ю.В.. справки о результатах проверки степени оригинальности ВКР, в которой был отражен недостоверный процент степени оригинальности указанной ВКР - 51,02 %, что обеспечивало допуск ВКР к государственной итоговой аттестации, при фактическом отсутствии к тому правовых оснований.

Действия Дорофеевой Ж.П. квалифицированы по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Конституции РФ, статьями 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства спора, квалифицировав действия Дорофеевой Ж.П. по получению взятки, как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имевшую антисоциальный характер для всех сторон сделок, где противоправность действий Дорофеевой Ж.П. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2022, признав, что такие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основав правопорядка и нравственности по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, связанная с получением Дорофеевой Ж.П. денежных средств в виде взятки, противоречит основам правопорядка, носит заведомо антисоциальный характер, в силу чего является ничтожной на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

При этом с Дорофеевой Ж.П. не могут быть взысканы денежные средства, полученные в качестве взятки, в доход Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Ввиду изложенного является необоснованной ссылка в апелляционном представлении на то, что применение судом приведенных норм права и отказ в части требований фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности. Произвольное применение правовых норм недопустимо.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Дорофеевой Ж.П. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении осужденной не применил.

Однако указанные выше положения судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, пункта 2 части 1 статьи 328, статьи 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 29.12.2022 по делу по иску прокурора города Белгорода к Дорофеевой Ж.П. о взыскании денежных средств отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора города Белгорода отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное определение принято 15.04.2024.

Свернуть

УИД:31MS0024-01-2022-002109-43 гр. дело №2-1755/2023/6

(11-154/2023)

Мировой судья Сидоренко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С., в отсутствие ответчика Дорофеева Ж.П., ее представителей, третьего лица Литовченко Ю.Ю., просившей рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода к Дорофеевой Ж.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прокурор г. Белгорода обратился к мировому судье с иском к Дорофеевой Ж.П., которым просил взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки, в размере 20000 руб. В обоснование иска сослался на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дорофеева Ж.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом тр...

Показать ещё

...ебования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца полагала решение мирового суда законным и обоснованным, а ссылки апелляционной жалобы надуманными.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне слушания дела извещена путем направления электронного заказного письма, от получения которого она уклонилась, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Суд обращает внимание на то, что судебное заседание, назначенное на 28.06.2023 было отложено по ходатайству Дорофеевой Ж.П., которая сослалась на занятость своих адвокатов плановое лечение, в подтверждение которого убедительных доказательств предоставлено не было кроме авиабилетов билетов на ДД.ММ.ГГГГ без принадлежности таковых.

По ходатайству представителя Дорофеевой Ж.П. – адвоката Губарева Д.А. было организовано проведение судебного заседания с применением ВКС на базе Кизлярского районного суда Республики Дагестан. При этом, известить самого адвоката не представилось возможным, поскольку его телефонный номер бы недоступен. Посредством телефонограммы Дорофеева Ж.П. была извещена о назначенном судебном заседании, которое не состоялось по причине неявки ответчика и его адвоката.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Часть первая статьи 169 названного Кодекса допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. № 984-О).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание не занятого в другом процессе представителя для защиты своих интересов в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение указанным требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается материалами дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дорофеева Ж.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с Дорофеевой Ж.П. 20 000 рублей в доход Российской Федерации указанным приговором оставлен без рассмотрения.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено следующее. Приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Дорофеева Ж.П. назначена на должность доцента кафедры административно-правовых дисциплин.

Положением о кафедре АПД ФГКОУ <данные изъяты>, утвержденным приказом ФГКОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Дорофеева Ж.П., как доцент кафедры, организовывала подготовку и защиту выпускных квалификационных работ.

Согласно приказа ФГКОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по проверке рукописей, являющихся результатами учебной и научно-исследовательской деятельности, на оригинальность» Дорофеева Ж.П. являлась единственным лицом на кафедре, ответственным за проверку ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», использование которой, согласно п. 2 указанного Приказа, производится с целью контроля объема заимствований, необоснованного самоцитирования и анализа рукописей на неправомерные заимствования текста и направлено на повышение научного уровня и качества научных исследований и публикаций, подготовленных обучающимися ФГКОУ <данные изъяты>.

В этой связи мировым судьей верно определено, что Дорофеева Ж.П., являясь должностным лицом, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента кафедры административно-правовых дисциплин ФГКОУ <данные изъяты>, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей, выполняла по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - ФГКОУ <данные изъяты>, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе связанными с проведением проверки степени оригинальности ВКР обучающихся с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», являющейся обязательным условием для допуска ВКР к защите.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у Дорофеевой Ж.П., заведомо знавшей об объеме своих полномочий, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение лично от слушательницы 5 курса ФГКОУ <данные изъяты> Мясищевой Ю.В. взятки, за совершение незаконных действий, выразившихся в самостоятельном написании и оформлении ВКР для Мясищевой Ю.В., а также ненадлежащем проведении проверки указанной ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», с последующей выдачей справки о результатах проверки степени оригинальности ВКР, гарантированно позволяющей допустить ее к государственной итоговой аттестации.

С целью реализации своего преступного умысла Дорофеева Ж.П., с учетом занимаемой должности, имеющегося у нее опыта работы и авторитета на кафедре административно-правовых дисциплин, в ходе личной беседы сообщила Мясищевой Ю.В. о том, что организует написание и оформление ВКР, а также гарантирует прохождение проверки степени оригинальности ее ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», с последующей выдачей справки о результатах проверки степени оригинальности выше 50 %, при условии получения от нее взятки в сумме 20 000 рублей.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Дорофеева Ж.П. привлекла свою знакомую - старшего лаборанта кафедры АПД ФГКОУ <данные изъяты> Литовченко Ю.Ю., не осведомленную о ее преступных намерениях, для написания теоретической части ВКР для Мясищевой Ю.В. на тему «Организационные основы предупреждения правонарушений несовершеннолетних подразделениями по делам несовершеннолетних линейных отделов МВД России на транспорте», пообещав последней за ее помощь в данной части денежные средства в сумме 10 000 рублей. Также, по замыслу Дорофеевой Ж.П., привлеченная ею Литовченко Ю.Ю. должна была получить от Мясищевой Ю.В. и в последующем передать ей (Дорофеевой) взятку. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Ж.П. получила от Литовченко Ю.Ю. абонентский номер мобильного телефона ее матери Литовченко Н.В., к которому подключена услуга «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем Дорофеева Ж.П. предоставила данный телефон Мясищевой Ю.В., сообщив ей, что взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей необходимо перевести на расчетный счет, привязанный к этому абонентскому номеру мобильного телефона.

В этот же день знакомый Мясищевой Ю.В. Бахматов В.А. по просьбе Мясищевой Ю.В., используя услугу «Сбербанк онлайн» перевел со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Литовченко Н.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми Дорофеева Ж.П. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, а именно: 10 000 рублей оставила в счет предоставляемых услуг Литовченко Ю.Ю., а 10 000 рублей обратила в свою пользу.

Таким образом, Дорофеева Ж.П. являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила лично взятку в сумме 20 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в самостоятельном написании и оформлении ВКР для Мясищевой Ю.В., во внесении изменений в результаты проверки степени оригинальности, отраженные при проверке системой «Антиплагиат.ВУЗ» ВКР Мясищевой Ю.В., а также в предоставлении Мясищевой Ю.В. справки о результатах проверки степени оригинальности ВКР, в которой был отражен недостоверный процент степени оригинальности указанной ВКР - 51,02 %, что обеспечивало допуск ВКР к государственной итоговой аттестации, при фактическом отсутствии к тому правовых оснований.

Действия Дорофеевой Ж.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку полученные денежные средства у ответчика не изымались в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

С учетом приведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение своих возражений.

Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора города Белгорода к Дорофеевой Ж.П. о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 26.07.2023.

Свернуть