Гальченко Сергей Вячеславович

Дело №2-2156/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеенко Жанны Георгиевны о сохранении заработной плат и иных доходов ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Ж.Г. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной плат и иных доходов ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения.

В судебное заседание заявитель Алексеенко Ж.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды на досудебную подготовку 26 июня 2023 года и в судебное заседание 14 августа 2023 года, однако заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст....

...222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Алексеенко Жанны Георгиевны о сохранении заработной плат и иных доходов ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- О.С. Савокина

Судья – Савокина О.С. гражданское дело № 33-969/2024

(№ 33-15132/2023)

УИД 34RS0004-01-2023-000078-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2023 по исковому заявлению Гальченко Сергея Вячеславовича, Гальченко Яны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, к Киселёвой Наталье Петровне о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Гальченко Сергея Вячеславовича, Гальченко Яны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гальченко Дарьи Сергеевны и Гальченко Марии Сергеевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Гальченко Сергея Вячеславовича, Гальченко Яны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, к Киселёвой Наталье Петровне о признании права собственности на жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Гальченко С.В. и Гальченко Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гальченко С.В., Гальченко Я.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> обратились в суд с иском Киселёвой Н.П. о признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что Д...

...Д.ММ.ГГГГ Гальченко С.В. приобрёл на основании договора купли-продажи земельный участок с расположенным на нём жилым домом <адрес>, на личные денежные средства.

Спорный жилой дом был приобретён в период брака с Киселёвой Н.П., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гальченко Я.В. заключён брак в период которого у них родились дети Гальченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ и Гальченко М.С., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на общую сумму 453026 рублей, который использован для получения компенсации на строительство спорного жилого дома.

Просили признать право собственности за Гальченко С.В. и Гальченко Я.В. по <.......> долей за каждым, за <.......>. по <.......> доли за каждой на жилой дом <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гальченко С.В., Гальченко Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Киселёва Н.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гальченко С.В. приобрёл в собственность жилой дом, площадью <.......> кв.м и земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Инициируя иск, Гальченко С.В. указал, что приобрёл вышеуказанное имущество, находясь в браке с Киселёвой Н.П., но на личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гальченко С.В. и Киселёвой (Гальченко) Н.П. был расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <.......> №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <.......> кв.м, жилую площадь – <.......> кв.м, при этом указан год постройки – ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Гальченко С.В. разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью <.......> кв.м на земельном участке, площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гальченко С.В. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, площадью <.......> кв.м., предъявив, в том числе на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом имеет площадь <.......> кв.мю

ДД.ММ.ГГГГ Гальченко С.В. заключил брак с Бочко Я.В., в период которого у них родились дети <.......> ДД.ММ.ГГГГ и <.......>., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда Гальченко Я.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на общую сумму 453026 рублей.

Также ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда на основании заявлений Гальченко Я.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приняты решения об удовлетворении заявлений Гальченко Я.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на возмещение расходов на строительство жилого дома, площадью <.......> кв.м.

В целях использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесённых на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, Гальченко С.В. обязался оформить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в свою собственность и общую собственность супруги Гальченко Я.В., дочери <.......>, дочери <.......>. в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается обязательством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Гальченко С.В. указывал, что он не смог исполнить принятое на себя вышеуказанное обязательство путём переоформления права в нотариальном порядке, поскольку жилой дом по <адрес>, площадью <.......> кв.м, приобретён был в период брака с ответчиком Киселёвой Н.П., в связи с чем нотариус рекомендовал обратиться в суд.

Разрешая исковые требования, заявленные истцами, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец обращался в администрацию Красноармейского района г. Волгограда за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено, при этом иск о признании права не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, и поскольку доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами не представлено, в удовлетворении иска о признании права собственности отказал.

Соглашаясь с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Киселёвой Н.П., вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, обращаясь с указанными требованиями именно к данному ответчику, истец Гальченко С.В. указывал, что жилой дом, площадью <.......> кв.м и земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены им в период брака с Киселёвой (Гальченко) Н.П., при этом, доказательств того, что после расторжения указанного брака между бывшими супругами производился раздел имущества, позволявший Гальченко С.В. снести жилой дом, площадью <.......> кв.м, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Киселёва Н.П. отказалась в установленном законом порядке от указанного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гальченко С.В. является единоличным собственником жилого дома, площадью <.......> кв.м, при этом в соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Гальченко С.В., являясь в настоящее время титульным собственником спорного имущества, не лишён возможности реализовать свои правомочия собственника любым, предусмотренным законом способом, в том числе во внесудебном порядке.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истцов, поскольку доказательств их нарушения ответчиком Киселёвой Н.П. суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко Сергея Вячеславовича, Гальченко Яны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гальченко Дарьи Сергеевны и Гальченко Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-961/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре Чертовой Е.О.

19 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко С.В. к ООО «Перспектива-Волгоград» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гальченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива-Волгоград» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор подряда № № на выполнение работ по устройству мансардной крыши. Согласно п.1.2 срок выполнения работы определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени работы не выполнены, им уплачена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года работа ответчиком не исполнена, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ года составила 44 дня. ДД.ММ.ГГГГ года он отправил ответчику претензию, в которой потребовал добровольного расторжения договора, возврата уплаченной суммы, выплату неустойки. Однако, ответчик от добровольного разрешения спора отказывается. Просит признать отказ от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованным. Взыскать с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенны...

...х судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гальченко С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бахвалову В.В..

В судебном заседании представитель Гальченко С.В.- Бахвалов В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива-Волгоград» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными норами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ…. потребитель вправе отказаться от исполнения договора, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроком выполнения работ….

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гальченко С.В. и ООО «Перспектива-Волгоград» был заключен договор подряда № № на выполнение работ по устройству мансардной крыши.

Стоимость работ ООО «Перспектива-Волгоград» оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.2 срок выполнения работы определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, как установлено судом, ООО «Перспектива-Волгоград» до настоящего времени работы не выполнило по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просрочка выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ года составила 44 дня.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, работы не произвел.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года Гальченко С.В. отправил ответчику претензию, в которой потребовал добровольного расторжения договора, возврата уплаченной суммы, выплату неустойки, однако до настоящего времени ответа от ООО «Перспектива-Волгоград» ему не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчик, уклонившись от явки в суд, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом, требования истца о взыскании с ООО «Перспектива-Волгоград» суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги): если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, период просрочки составляет 44 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований составляет <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей х 3 % х 44 дня.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истец просит взыскать с ООО «Перспектива-Волгоград» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что превышает сумму предварительной оплаты товары, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение требований закона длительное время удерживал принадлежащие истцу денежные средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части, взыскав с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и соответствует степени вины ответчика, а в остальной части требований отказать, как за необоснованностью запрашиваемой суммы.

При этом суд учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор подряда рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства. В связи с тем, что ответчиком обязательства до настоящего времени не были выполнены, истец претерпевал неудобства, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении его нарушенных прав.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Гальченко С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя Бахвалова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, учитывает материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, в связи с чем взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований отказывает, в связи с необоснованностью запрашиваемой суммы.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальченко С.В. к ООО «Перспектива-Волгоград» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Гальченко С.В. от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Перспектива-Волгоград» в пользу Гальченко С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива-Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь Чертова Е.О.