Гальченко Юрий Анатольевич

Дело № 5-1713/2022

УИД 53RS0022-01-2022-004230-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 23 мая 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гальченко Ю.А., <адрес>,

установил:

14 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Новгородской области Забельской А.В. в отношении Гальченко Ю.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому гражданин Российской Федерации Гальченко Ю.А., прибывший 03 февраля 2022 года на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из Доминиканской Республики, 08 февраля 2022 года не выполнил требования пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а именно в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил на Едином портале государственных и муниципальных услуг информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), либо сведения о вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVI...

...D-19, путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 15 апреля 2022 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 22 апреля 2022 года).

В судебное заседание Гальченко Ю.А. не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу его места жительства и регистрации, возвращено без вручения из-за истечения срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Гальченко Ю.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, судья с учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что Главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 66 от 31 января 2020 года включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 "О введении режима повышенной готовности" на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года введен режим повышенной готовности (пункт 1 названного указа).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ вынесено Постановление от 18 марта 2020 года № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 № 57771).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции от 04 декабря 2021 года, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Гальченко Ю.А. дела об административном правонарушении) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения), предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Из материалов дела судьей установлено, что 08 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, Гальченко Ю.А. допустил нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина), при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: указанный гражданин Российской Федерации 03 февраля 2022 года прибыл на территорию России воздушным транспортом из Доминиканской Руспублики и в течение четырех календарных дней со дня прибытия, то есть в срок по 07 февраля 2022 года включительно, не разметил на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" информацию о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, сведения перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 либо вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев, чем нарушил пункт 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Гальченко Ю.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное Гальченко Ю.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

По данному делу, с учетом характера совершенного Гальченко Ю.А. противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения Гальченко Ю.А. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение подобного административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 N 1828-О).

Согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень его опасности, данные о личности Гальченко Ю.А., фактическое наличие у него действовавшего по состоянию на 07 февраля 2022 года сертификата о перенесенном заболевании COVID-19, а также тот факт, что назначение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, несоразмерно допущенному нарушению, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, судья в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о возможности назначить Гальченко Л.И. наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере соответствующем половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае такое наказание будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гальченко Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Разъяснить Гальченко Ю.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<адрес>

Предложить Гальченко Ю.А. уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд (Великий Новгород, ул.Октябрьская, д. 15, каб. 105).

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-5862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Ю.А. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Гальченко Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гальченко Ю.А. обратился с иском в суд к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований на то, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы. Являясь отцом несовершеннолетней ФИО11, имеет право на получение денежных средств для оплаты стоимости путевок детей инвалидов в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911. В 2015 и 2016 г.г. истец не получил денежную компенсацию, полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату на детский оздоровительный лагерь за 2015г. в размере 20898 руб., за 2016г. - 22360 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018г. в удовлетворении исковых ...

...требований Гальченко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что он обращался с заявлением о выплате компенсации за 2015-2017 гг., однако, заявление о выплате компенсации за 2015 год у него не приняли, компенсация за 2017 год выплачена, за 2016 год не выплачена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гальченко Ю.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата носит заявительный характер, однако, Гальченко Ю.А. в 2015, в 2016 годах к ответчику с заявлением в текущем году не обращался, не предоставил пакет необходимых документов для получения выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за 2015 год по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гальченко Ю.А. является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (л.д.8), имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, является ветераном и имеет право на льготы, установленные ч.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», что подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д. 6,7).

Истец приходится отцом ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серия I-ВЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).

Право истца на получение указанной компенсации установлено нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 911 от 31.12.2004.

В соответствии с абз.5 ч.4 ст.16 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, производится выплата в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других формированиях Союза ССР, и членам их семей (ч.5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Постановлением Правительства РФ 31.12.2004 г. № 911 утверждены Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции.

В соответствии с п.1 Правил выплата денежных средств осуществляется один раз в год одному из родителей или законных представителей детей военнослужащих и сотрудников, а также лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что военнослужащим и сотрудникам выплата осуществляется по месту получения ими денежного довольствия. Прочим лицам, имеющим право на получение выплат, указанных в пункте 1 настоящих Правил по месту получения ими пенсии.

Пункт 3 Правил содержит перечень документов, которые необходимо представить родителям или иным законным представителям детей для получения выплаты в текущем году.

При наличии оснований для получения выплаты, предусмотренной настоящими Правилами, и пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1051 предоставляется выплата либо пособие по выбору одного из лиц, имеющих право на их получение.

Из анализа приведенных норм следует, что получение выплаты носит заявительный характер и производится исключительно по предоставлению военнослужащими и сотрудниками определенного пакета документов, в том числе рапорта (заявления) о получении выплаты.

Доказательств обращения Гальченко Ю.А. к ответчику с заявлением (рапортом) о выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации (выплата для оплаты стоимости путевки) в 2015г., как и отказа в принятии такого заявления ввиду истечения срока его подачи, материалы дела не содержат. При исследовании судом первой инстанции и судебной коллегией личного (пенсионного) дела истца, таких доказательств также не добыто.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выплаты для оплаты стоимости путевки за 2016 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017г. Гальченко Ю.А. обратился в Военный комиссариат Ростовской области с заявлением о выплате в соответствии со ст.16 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежных средств для оплаты стоимости путевки на проведение оздоровительного отдыха, в том числе за ребенка ФИО12 за 2016г., 2017 г.

Из доводов дополнительной апелляционной жалобы истца и пояснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегией установлено, что по заявлению Гальченко Ю.А. от 17.10.2017г., зарегистрированного у ответчика 18.10.2017г., истцу произведена денежная выплата только за 2017 г.

При наличии оснований для получения выплаты на оплату стоимости путевки, выплаты на проведение отдыха детей, предусмотренных настоящими Правилами, и (или) пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. №1051 предоставляется одна выплата либо пособие по выбору одного из лиц, имеющих право на их получение.

Начиная с 01.01.2009г. в случае несвоевременной подачи получателем пособия заявления о назначении пособия за текущий год либо за период, прошедший с 01.01.2009 г., но не более чем за 3 года, пособие назначается в порядке, установленном уполномоченным органом, и выплачивается в следующем году в соответствии с настоящими Правилами в действовавших в эти периоды размерах ( ч.3 ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. №1051).

Пособие выплачивается в размере 15840 рублей, с 2015г. в размере 20898,5 руб., с 2016г. - 22361,4 руб., с 2017г. - 23568,9 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1051).

Выплата пособия прекращается с года, следующего за годом достижения ребенком 15-летнего возраста.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, доводы ответчика о том, что без предоставления соответствующего заявления в текущем году данная выплата не производится, являются несостоятельными, поскольку законодатель ограничил право на получение данной выплаты исключительно сроком исковой давности - три года.

Учитывая, что истцом Гальченко Ю.А. не реализовано право на получение выплаты на оплату стоимости путевки для несовершеннолетнего ребенка в 2016 году, который просил произвести спорную выплату за период, не превышающий трехгодичный срок, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания спорной выплаты за 2016 г. в размере 22360 руб. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ввиду чего, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Гальченко Ю.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гальченко Юрия Анатольевича о взыскании с Военного комиссариата Ростовской области выплаты для оплаты стоимости путевки в 2016 году отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Гальченко Юрия Анатольевича выплату для оплаты стоимости путевки в 2016 году в размере 22360 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2018г.

Дело № 2-4869/17 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца Гальченко Ю. А., ответчика Суворова И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко *** к Суворову *** о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гальченко Ю. А. обратился в суд с иском к Суворову И. С. о взыскании денежных средств в размере 396 388 руб. 27 коп., указав в обоснование заявления, что решением Новгородского районного суда от № года в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту также – ПАО Сбербанк или Банк) солидарно с Суворова И. С., Долгова Е. Ю. и Гальченко Ю. А. взысканы кредит в сумме 446 757 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 46 541 руб. 37 коп., пени по основному долгу в сумме 15 784 руб. 07 коп., пени по процентам в сумме 4 909 руб. 33 коп., а всего – 513 992 руб. 42 коп. Взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины: с Суворова И. С. - в сумме 2 779 руб. 98 коп., с Долгова Е. Ю. и Гальченко Ю. А. - по 2 779 руб. 97 коп. с каждого. Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства с истца Гальченко Ю. А. в пользу взыскателя Банка были удержаны денежные средства в размере 396 388 руб. 27 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в его пользу как по...

...ручителя, исполнившего обязательства за заемщика Суворова И. С.

Определением суда от 11 сентября 2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, УФССП России по Новгородской области, Долгов Е. Ю.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом третье лицо Долгов Е. Ю., представители третьих лиц Банк, УФССП России по Новгородской области не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Гальченко Ю. А., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Суворова И. С., не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Гальченко Ю. А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (далее также - Кредитор), с одной стороны, и Суворовым И.С. (далее также - Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Суворову И.С. кредит на цели личного потребления в сумме 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Суворов И. С. обязался в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, возвращать кредит равными долями по 14 895 руб. ежемесячно, последний платеж – 14 830 руб., и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 января 2008 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Суворовым И.С. обязательств по кредитному договору между Банком и Долговым Е. Ю., между Банком и Гальченко Ю.А. (далее также - Поручители) ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства, соответственно №; согласно которым Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение Суворовым И. С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года кредит в сумме 700 000 рублей был выдан Банком Суворову И. С.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Суворовым И. С. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 19 мая 2010 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, в пользу Банка солидарно с Суворова И. С., Долгова Е. Ю. и Гальченко Ю. А. взысканы кредит в сумме 446 757 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 46 541 руб. 37 коп., пени по основному долгу в сумме 15 784 руб. 07 коп., пени по процентам в сумме 4 909 руб. 33 коп., а всего – 513 992 руб. 42 коп. Взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины: с Суворова И. С. - в сумме 2 779 руб. 98 коп., с Долгова Е. Ю. и Гальченко Ю. А. - по 2 779 руб. 97 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гальченко Ю. А. задолженности в пользу Банка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2011 года обращено взыскание на пенсию Гальченко Ю. А.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 18 марта 2013 года с Суворова И. С. в пользу Гальченко Ю. А. взысканы денежные средства в сумме 125 156 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 703 руб. 13 коп., а всего - 128 859 руб. 59 коп.

Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, установлено, что Гальченко Ю. А. является пенсионером Министерства Обороны по г. В. Новгород, из его пенсии были на основании решения Новгородского районного суда от 19 мая 2010 года произведены удержания в пользу Банка в размере: за 2011 год – 13 717 руб. 11 коп., за 2012 год – 102 574 руб. 87 коп., за январь 2013 года – 8 864 руб. 49 копеек, а всего - в сумме 125 156 руб. 46 коп.

Также из письменных материалов дела (представленных сторонами справок и выписок по счету) в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года погашалась как за счет личных средств истца Гальченко Ю. А. и за счет денежных средств Суворова И. С. (путем обращения взыскания на его заработную плату).

Так, судом установлено, что в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года поступили следующие платежи:

04 февраля 2013 года – 8 864 руб. 49 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

05 марта 2013 года – 8 864 руб. 49 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

03 апреля 2013 года – 12 091 руб. 49 коп. (из которых 9 311 руб. 51 коп. за счет средств Гальченко Ю. А., 2 779 руб. 98 коп. - за счет средств Суворова И. С.);

29 апреля 2013 года – 8 664 руб. 49 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

03 июня 2013 года – 8 864 руб. 49 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 июля 2013 года – 8 864 руб. 49 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 августа 2013 года – 12 091 руб. 49 коп. (из которых 8 864 руб. 49 коп. - за счет средств Гальченко Ю. А., 3 227 руб. – за счет средств Суворова И. С.);

03 сентября 2013 года – 12 091 руб. 49 коп. (из которых 8 864 руб. 49 коп. -за счет средств Гальченко Ю. А., 3 227 руб. – за счет средств Суворова И. С.);

02 октября 2013 года – 9 189 руб. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

05 ноября 2013 года – 9 189 руб. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

03 декабря 2013 года – 14 595 руб. 97 коп. (из которых 9 189 руб. - за счет средств Гальченко Ю. А., 5 406 руб. 97 коп. – за счет средств Суворова И. С.);

18 декабря 2013 года – 9 505 руб. 58 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

04 февраля 2014 года – 9 505 руб. 58 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

04 марта 2014 года – 9 505 руб. 58 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 апреля 2014 года – 9 505 руб. 58 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

30 апреля 2014 года – 9 505 руб. 58 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.) (13 167 руб. 58 коп., из которых за счет средств ответчика – 3 662 руб.);

03 июня 2014 года – 9 505 руб. 58 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 июля 2014 года – 9 505 руб. 59 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

04 августа 2014 года – 12 224 руб. 79 коп. (из которых 9 505 руб. 59 коп. - за счет средств Гальченко Ю. А., 2 719 руб. 20 коп. – за счет средств Суворова И. С.);

02 сентября 2014 года – 9 505 руб. 59 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 октября 2014 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

06 ноября 2014 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 декабря 2014 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

18 декабря 2014 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

03 февраля 2015 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

03 марта 2015 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

01 апреля 2015 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

29 апреля 2015 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 июня 2015 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 июля 2015 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

04 августа 2015 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 сентября 2015 года – 9 833 руб. 26 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.);

02 октября 2015 года – 6 553 руб. 27 коп. (за счет средств Гальченко Ю. А.).

Таким образом, общий размер уплаченных Гальченко Ю. А. Банку за период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года денежных средств составил 309 032 руб. 58 коп. (исходя из расчета 8 864 руб. 49 коп. + 8 864 руб. 49 коп. + 9 311 руб. 51 коп. + 8 664 руб. 49 коп. + 8 864 руб. 49 коп. + 8 864 руб. 49 коп. + 8 864 руб. 49 коп. + 8 864 руб. 49 коп. + 9 189 руб. + 9 189 руб. + 9 189 руб. + 9 505 руб. 58 коп. + 9 505 руб. 58 коп. + 9 505 руб. 58 коп. + 9 505 руб. 58 коп. + 9 505 руб. 58 коп. + 9 505 руб. 58 коп. + 9 505 руб. 59 коп. + 9 505 руб. 59 коп. + 9 505 руб. 59 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 9 833 руб. 26 коп. + 6 553 руб. 27 коп. = 309 032 руб. 58 коп.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

При этом, частичное исполнение истцом обязательств по выплате долга не препятствует его обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что выплаченные во исполнение указанного выше кредитного договора истцом Гальченко Ю. А. денежные средства в размере 309 032 руб. 58 коп. ответчиком Суворовым И. С. истцу не возвращены, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в силу ст. 365 ГК РФ основаны на законе подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска Гальченко Ю. А. надлежит отказать как не основанного на законе.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы судом отклоняется как ошибочный, поскольку он произведен без учета платежей, произведенных за счет средств ответчика Суворова И. С.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,96%) - в размере 5 584 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гальченко *** удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова *** в пользу Гальченко *** 309 032 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 584 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 октября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

2-816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гальченко Ю. А. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальченко Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к Военному комиссариату Ростовской области, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является инвалидом третьей группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны. Являясь отцом несовершеннолетней Гальченко А., истец имеет право на получение денежных средств для оплаты стоимости путевок детей инвалидов по военной травме в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N911. Поскольку в 2015 и 2016 гг. Гальченко Ю.А. денежную компенсацию не получил, он полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Военного комиссариата Ростовской области компенсационную выплату на детский оздоровительный лагерь за 2015 г. в размере 20898 руб., за 2016 г. – 22360 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Шеховцева Т.Г. исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, просила Гальчен...

...ко Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы личного (пенсионного) дела ДР-153825, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» установлено, что данные правила определяют порядок осуществления выплаты денежных средств один раз в год на проведение оздоровительного отдыха детей школьного возраста военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) по контракту.

Согласно абз.2 п.1 указанного постановления выплата производится одному из родителей или иных законных представителей детей в размере 16 870 руб., с 2012 г. – в размере 17 882 руб., с 2013 г. – в размере 18 866 руб., с 2014 г. – в размере 19 809 руб., с 2015 г. – в размере 20 898,5 руб., с 2016 г. – в размере 22 361,4 руб. (на каждого ребенка) по месту получения пенсии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гальченко Ю.А. является пенсионером Министерства обороны РФ, инвалидом третьей группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной, что подтверждается удостоверением ИБ №090036 от 20.11.2008 г. (л.д.7).

Гальченко Ю.А. также является ветераном и имеет права и льготы, установленные ч.1 ст.16 ФЗ от 12.01.1995 г. N5-ФЗ «О ветеранах», согласно удостоверения №0399898 (л.д.6).

Также судом установлено, что Гальченко Ю.А. является отцом Гальченко А.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серия № (л.д.9).

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N911, один раз в год осуществляются выплаты денежных средств для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно независимо от предоставления путевки в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Как указано в п.2 указанных выше Правил предусмотрено, что военнослужащим и сотрудникам выплата осуществляется по месту получения ими денежного довольствия. Прочим лицам, имеющим право на получение выплат, указанных в п.1 Правил, – по месту получения ими пенсии.

В соответствии п.3 Правил для получения выплат сотрудники либо родители или законные представители детей представляют в текущем году следующие документы: рапорт (заявление) о получении соответствующей выплаты; копию документа, подтверждающего признание в установленном порядке военнослужащего (сотрудника) безвестно отсутствующим или объявление умершим в ходе военных действий, при выполнении других боевых задач или при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо извещения о гибели (смерти) и заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи гибели (смерти) с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными вследствие военной травмы, либо справку, выданную государственным учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающую установление военнослужащему (сотруднику) инвалидности вследствие военной травмы (в случае осуществления выплаты на проведение отдыха детей); копию свидетельства о рождении ребенка; копию решения органа опеки и попечительства об установлении опеки (попечительства) на ребенком (для опекунов, попечителей).

Установленная выплата производится по заявлению лица, при этом соответствующее заявление должно быть подано в течение года, за который производится выплата.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что такая компенсационная выплата носит заявительный характер, для ее получения заинтересованному лицу необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при этом такое обращение должно быть в течение года, за который производится выплата.

Из материалов личного (пенсионного) дела Гальченко Ю.А., следует, что, начиная с 2005 года, он регулярно пользовался услугами, предоставляемыми Министерством обороны РФ, путевками и санаторно-курортные учреждения. Однако обращение Гальченко Ю.А. с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов о предоставлении денежных выплат за неиспользованную путевку в детский оздоровительный лагерь в 2015 г. и в 2016 г. материалы личного (пенсионного) дела Гальченко Ю.А. не содержат.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Гальченко Ю.А. не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением за компенсационной выплатой в 2015 и 2016 гг., законных оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усматривает, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальченко Ю. А. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании компенсационной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года.

Судья:

Дело № 5-156\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В., рассмотрев в здании Семикаракорского районного суда, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, ул.Калинина,5, поступившее из Отдела МВД России по Семикаракорскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гальченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Гальченко Ю.А. вину признал. Ходатайств в установленном административном законодательстве порядке не заявил.

Вина Гальченко Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, показаниями свидетеля Е., собственными признательными показаниями при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседание, рапортом КО ППСП О

МВД России по Семикаракорскому району С. Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина гражданина Гальченко Ю.А.

Действия Гальченко Ю.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выраж...

...ающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, имущественное положение, а также что Гальченко Ю.А. не трудоустроен, по указанным основаниям суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гальченко Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, срок административного ареста исчислять с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление направить в Отдел МВД России по Семикаракорскому району для исполнения. Об исполнении настоящего постановления необходимо уведомить Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гетманова Ж.В.

Дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого Гальченко Ю.А.,

защитника – адвоката Лебедевой Я.С.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гальченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в палату №, где убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон ZTE BLADE L110, стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий Хахалевой О.С. Затем, в то же утро, примерно в 04 часа 20 минут, продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, Гальченко Ю.А. зашел в палату №, где убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон SAMSUNG GT-E 1200M, стоимостью 900 рублей, планшет FUNK HAPPY ONLINE 01, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Медейко А.В. После чего с п...

...охищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Хахалевой О.С. материальный ущерб в размере 3 300 рублей, а Медейко А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Подсудимый Гальченко Ю.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в части хищения мобильного телефона ZTE BLADE L110 у Хахалевой О.С., в хищении мобильного телефона SAMSUNG GT-E 1200M и планшета FUNK HAPPY ONLINE 01 у Медейко А.В. свою вину не признал и суду показал, что, в начале июня 2017 года, точную дату он не помнит, он был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района с диагнозом паховая грыжа. В хирургическом отделении он познакомился с женщиной по имени О.. В ходе общения с О., он увидел у нее мобильный телефон черного цвета. Спустя два дня, находясь на лечении в данной больнице, примерно в 04 часа 00 минут, он проснулся, обратил внимание на то, что в коридоре хирургического отделения никого нет. Ему было нужно съездить в г. Ростов-на-Дону для того, чтобы забрать свои документы и вещи из квартиры, в которой он ранее временно проживал на <адрес>. В тот же день он собирался обратно вернуться в больницу на лечение. У него имелись с собой денежные средства на поездку, поэтому никакой необходимости совершать кражу у него не было. Он решил взять на время у О. ее мобильный телефон, попользоваться им и затем вернуть его ей. Каких-либо корыстных побуждений у него не имелось. С этой целью он зашел в палату, в которой находилась О., где убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его никто не видит, он тайно взял с тумбочки мобильный телефон ZTE черного цвета, принадлежащий О., вместе с зарядным устройством и наушниками. После чего в коридоре он встретил мужчину по имени М. который также находился на лечении в этой больнице. Он попросил М. дать ему на время какую-либо одежду, так как его футболка была мокрая после стирки. М. вынес ему из палаты жилетку темного цвета. Он ее надел на себя и покинул больницу. Впоследствии он обнаружил в этой жилетке документы и банковские карты, но пользоваться чужими документами и банковскими картами у него намерения не было, он собирался их вернуть законному владельцу по возвращению в больницу. На попутном транспорте он уехал в г. Ростов-на-Дону, где был задержан сотрудниками полиции. Мобильный телефон и планшет из другой палаты он не похищал. В совершении вменяемых ему преступных действий он признался под давлением сотрудников полиции.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Гальченко Ю.А., несмотря на данные им показания в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Хахалевой О.С., данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, проходила лечение в палате №. С собой у нее был мобильный телефон ZTE, с сенсорным экраном, черного цвета. В телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи Мегафон и Теле2, не представляющие для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 06 часов 00 минут и обнаружила пропажу своего телефона. У нее возникли подозрения в том, что ее телефон похитили, и кражу мог совершить мужчина по имени Гальченко Ю.А., который также находился на лечении в хирургическом отделении. С ним она познакомилась в хирургическом отделении, впоследствии она узнала, что его фамилия - Гальченко. Гальченко Ю.А. неоднократно заходил к ней в палату и видел ее телефон. О краже она сообщила медперсоналу хирургического отделения, которые сообщили о случившемся в полицию (л.д.128-129).

Показаниями потерпевшего Медейко А.В., данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, где проходил стационарное лечение в палате №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении, примерно в 03 часа 00 минут он лег спать, положив принадлежащие ему планшет FUNK и мобильный телефон SAMSUNG на тумбочку рядом с кроватью. В телефоне и планшете находились сим-карты, не представляющие для него материальной ценности. Он проснулся примерно в 07 часов 00 минут и услышал в коридоре хирургического отделения разговоры о том, что у кого-то из пациентов пропал телефон, а у его соседа по палате пропал паспорт и банковские карты. Он поднялся с кровати и обнаружил, что с тумбочки пропали его планшет и телефон. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. От больных из соседней палаты он узнал, что кражу мог совершить пациент хирургического отделения – мужчина по имени Гальченко Ю.А., который в ночное время самовольно покинул больницу и скрылся в неизвестном направлении. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 7 900 рублей, размер которого, с учетом его имущественного положения, является для него значительным. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ими был задержан Гальченко Ю.А., который действительно лечился в хирургическом отделении и совершил кражи, при нем были обнаружены похищенные предметы и документы. До момента совершения кражи он видел Гальченко Ю. в хирургическом отделении, разговаривал с ним, но в палату к нему тот не заходил.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хахалева О.С. сообщила о краже ее мобильного телефона ZTE из палаты № хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района (л.д.69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым была осмотрена палата № в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, из которой был похищен мобильный телефон ZTE BLADE L110, принадлежащий Хахалевой О.С. (л.д.74-80).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гальченко Ю.А. признался в совершении им кражи мобильного телефона ZTE черного цвета, принадлежащего Хахалевой О.С. (л.д.89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым у Гальченко Ю.А. были изъяты: мобильный телефон ZTE черного цвета, принадлежащий Хахалевой О.С.; мобильный телефон SAMSUNG белого цвета, принадлежащий Медейко А.В. (л.д.32-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым, был осмотрен мобильный телефон ZTE черного цвета, признанный вещественным доказательством (л.д.130-133).

Заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона ZTE BLADE L110 с учетом износа составляет 3 300 рублей (л.д.125).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медейко А.В. сообщил о краже его мобильного телефона и планшета из палаты № хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым была осмотрена палата № в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, из которой были похищены мобильный телефон SAMSUNG GT-E 1200M и планшет FUNK HAPPY ONLINE 01, принадлежащие Медейко А.В. (л.д.8-12).Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гальченко Ю.А. признался в совершении им кражи мобильного телефона SAMSUNG и планшета FUNK, принадлежащих Медейко А.В. (л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым, был осмотрен мобильный телефон SAMSUNG GT-E 1200M, признанный вещественным доказательством (л.д.22-24).

Заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона SAMSUNG GT-E 1200M с учетом износа составляет 900 рублей, рыночная стоимость планшета FUNK HAPPY ONLINE 01 с учетом износа составляет 7 000 рублей (л.д.138-139).

Показаниями подсудимого Гальченко Ю.А., данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Гальченко Ю.А. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, где проходил стационарное лечение в палате №4. 24 июля 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на лечении в хирургическом отделении данной больницы, он решил самовольно покинуть больницу и уехать в г. Ростов-на-Дону. Денег у него не было. Он решил похитить телефон у пациентки по имени О., с целью получения средств для поездки в г. Ростов-на-Дону. Он вышел из своей палаты в коридор, потом зашел в палату №, где убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон с сенсорным экраном, принадлежащий О., и направился к своей палате. Проходя по коридору, он увидел, что в палате № открыта дверь. У него возник умысел на кражу чего-либо ценного из данной палаты. Заглянув в палату через незапертую дверь, и, убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его никто не видит, он тайно похитил с тумбочки мобильный телефон белого цвета и планшет, а также жилетку, висевшую на крючке у входной двери. После чего с похищенным имуществом он вышел из больницы и на попутном транспорте уехал в г. Ростов-на-Дону, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.149-152).

Суд признает показания подсудимого Гальченко Ю.А., данные им в судебном заседании, недостоверными и вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и считает необходимым положить в основу приговора показания данные Гальченко Ю.А. на предварительном расследовании.

Доводы подсудимого Гальченко Ю.А. о том, что в совершении вменяемых ему преступных действий он признался под давлением сотрудников полиции, суд отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в явках с повинной Гальченко Ю.А., нашли свое дальнейшее подтверждение в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. На стадии предварительного расследование Гальченко Ю.А. был допрошен с участием защитника адвоката Лебедевой Я.С., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса Гальченко Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от Гальченко Ю.А., ни от его защитника адвоката Лебедевой Я.С. не поступало. После окончания предварительного следствия, при ознакомлении Гальченко Ю.А. с материалами уголовного дела с участием защитника адвоката Лебедевой Я.С., Гальченко Ю.А. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гальченко Ю.А. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия Гальченко Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совокупность двух преступлений: хищение мобильного телефона у Хахалевой О.С. и хищение мобильного телефона и планшета у Медейко А.В.

В судебном заседании, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Оленев В.С. изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ч.1 ст.158 УК РФ, просил суд квалифицировать действия Гальченко Ю.А. как единое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя изменение обвинения тем, что все совершенные Гальченко Ю.А. преступные действия тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из хирургического отделения, объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

В силу п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В связи с изменением обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Гальченко Ю.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гальченко Ю.А. совершил преступление средней тяжести, холост, отрицательно характеризуется по последнему известному месту его жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гальченко Ю.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гальченко Ю.А., не имеется.

Органами предварительного следствия вменено Гальченко Ю.А. обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд исключает данное обстоятельство, вмененное Гальченко Ю.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гальченко Ю.А. преступления, обстоятельства его совершения, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что состояние опьянения Гальченко Ю.А. способствовало совершению данного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного Гальченко Ю.А. преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Гальченко Ю.А. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции его от общества.

Принимая во внимание наличие, смягчающего наказание обстоятельства, такого как, явки с повинной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Гальченко Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гальченко Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Гальченко Ю.А. исчислять с 12 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время задержания Гальченко Ю.А. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 26 июля 2017 года и срок содержания его под стражей с 27 июля 2017 года по 12 октября 2017 года, а всего 2 месяца 16 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гальченко Ю.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон ZTE BLADE L110, считать возвращенным его законному владельцу – Хахалевой О.С.

Вещественное доказательство: мобильный телефон SAMSUNG GT-E 1200M, считать возвращенным его законному владельцу – Медейко А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.