Гальчун Михаил Сергеевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2464/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Охрименко М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по части 1 статье 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор оставлен б...

...ез изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Охрименко М.О., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судья

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Напоминает, что вину он признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть характеристику с места жительства, нахождение на его иждивении престарелой матери, которая страдает рядом заболеваний. Подводя итог, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Безгодько А.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, считает состоявшиеся судебные решения, законными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Судебные решения по своему содержанию соответствует предписаниям уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляемым к ним.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённого ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 225 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 – 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и она осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраста и состояния здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении престарелой матери страдающей рядом заболеваний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 1 статьи 62 УК РФ, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При этом в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совершение им преступления через непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору за аналогичное деяние, что указывает на то, что он не встал на путь исправления и ему необходимо назначение более строгого наказания, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на положениях закона, в частности, на индивидуализации наказания, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, признав невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд законно в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения.

Суд кассационной инстанции признаёт, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров наказание справедливым, по своему виду и размеру, отвечающим требованиям закона, соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом, проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов

Судья А.А. Кременица № 22-846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания М.Е. Ивашининой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного Гальчуна М.С. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Саркисянца К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Саркисянца К.Л. и осужденного Гальчуна М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от

14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Гальчуну М.С. условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова - на - Дону от

17 июля 2023 года, окончательно назначено Гальчуну М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гальчуну М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измен...

...ена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Гальчуну М.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания Гальчуна М.С. с 02 сентября 2023 года по 04 сентября 2023 года и время содержания под стражей Гальчуна М.С. с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного Гальчуна М.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Саркинсянца К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Гальчун М.С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – 4-метилметкатинона массой не менее 0,7 г.

В судебном заседании Гальчун М.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении Гальчуна М.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саркисянц К.Л. в интересах осужденного Гальчуна М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы указывает, что Гальчун М.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности содеянного осужденного и смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гальчун М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гальчуна М.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Гальчун М.С., согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Гальчун М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Наказание Гальчуну М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел личность осужденного, его состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний. Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Саркисянца К.Л. на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а поэтому повторно учтены быть не могут. Каких- либо новых ранее не известных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, не приведено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как считает суд апелляционной инстанции, правильно суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова – на – Дону от 17 июля 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в связи невозможностью сохранения условного осуждения, мотивировав своё решение.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката Саркисянца К.Л. и осужденного Гальчуна М.С.в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Саркисянца К.Л. и осужденного Гальчуна М.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш

1-369/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

подсудимого Гальчун М.С.,

защитника - адвоката Шароватова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.05.2020 года,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гальчуна М. С., <данные изъяты>

- 18.02.2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2020 года назначенное наказание заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гальчун М.С. 10.04.2020 года примерно в 20 часов, находясь по адресу: <...>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, используя компьютер, посредством сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> заказал наркотическое средство. Далее Гальчун М.С. получив сообщение с указанием координат места «закладки» наркотического средства, направился по указанному в сообщении адресу: <...>, где 10.04.2020 года в 20 часов 20 получил через «закладку», то есть незаконно приобрел прозрачный зиппакет с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, который спрятал в правый карман надетого на немпиджака, после чего в 20 часов 40 минут 10.04.2020 года, находясь там же Гальчун М.С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...> где в ходе его личного досмотра проведенного в пер...

...иод времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 1 минуты в тот же день, в правом кармане пиджака надетого на нем, был обнаружен прозрачный зиппакет, внутри которого находились порошкообразное вещество белого цвета именуемое - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метмдэфедрон массой 0,26 грамма, что составляет значительный размер, для данного вида наркотического средства, которое Гальчун М.С. незаконно приобрел при вышеописанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Гальчун М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Прокурор против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным Кодексом РФ наказание за совершенное Гальчун М.С. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гальчуна М.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного следствия при квалификации содеянного Гальчуна М.С. по ч.1 ст.228 УК РФ также указывался квалифицирующий признак незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако государственный обвинитель, в ходе выступления в прениях, воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий Гальчун М.С., исключив из нее вышеуказанный квалифицирующий признак.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Гальчуна М.С. в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Гальчуну М.С. наказание, не связанное с лишением свободы, считая целесообразным определить его в виде исправительных работ, поскольку пришел к убеждению, что такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство по уголовному делу – вещество а-пирролидиновалерофенон остаточной массой 0,24 грамма, подлежит уничтожению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гальчуна М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2019 года с учетом постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2020 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – вещество а-пирролидиновалерофенон остаточной массой 0,24 грамма, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

При подаче жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

5-652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гурская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-5 УМВД России по <...> в отношении Гальчуна М. С., ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № от ... г., в 20 часа 40 минут ... г., Гальчун М.С., находясь в общественном месте, а именно возле <...> в <...>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Опрошенный в суде Гальчун М.С. вину признал, раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гальчуна М.С. суд установил, что последний в 20 часа 40 минут ... г., находясь в общественном месте, а именно возле <...> в <...>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Гальчуна М.С. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ... г.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ... г.;

- рапортами сотрудников полиции Судьина А.П. и Парасича А.Е.;

- протоколом об административном задержании от № от ....

..... г.;

- объяснением очевидца.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Гальчуном М.С. правонарушения, содержащегося в протоколе 61 № от ... г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности. Оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Гальчуна М.С.

Действия Гальчуна М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гальчуна М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбывания назначенного наказания в виде административного ареста исчислять с 13 часов 15 минут ... г., с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания, а именно с 20 часов 40 минут ... г. по 10 часов 00 минут ... г..

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Гальчуна М.С.,

защитника-адвоката Кудиса В.В.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Гальчуна М. С., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гальчун М.С., ..., примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «САТ», посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «Телеграмм», в известном ему интернет-магазине по продаже наркотических средств заказал вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оплатив при этом сумму заказа в размере 2 800 рублей путем перечисления на неустановленный банковский счет. После этого Гальчуну М.С. на указанный мобильный телефон поступило фотоизображение участка местности в ... где находилось заказанное им наркотическое средство.

В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, Гальчун М.С. прибыл по указанным координатам, а именно: на участок местности, расположенный в роще ... в 300 метрах от ..., где обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с замком-...

...фиксатором с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,26 грамм, что является крупным размером, которое он спрятал в правый передний карман джинсовых брюк, надетых на нем, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления.

..., примерно в 14 часов 50 минут, около ... в ... Гальчун М.С. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по ... по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, доставлен в отдел полиции № УМВД России по ... по адресу: ... где в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 43 минуты ..., в ходе производства его личного досмотра вышеуказанное указанное количество наркотического средства было обнаружено и изъято.

Подсудимый Гальчун М.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гальчуна М.С., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65) из которых следует, что ..., примерно в 13 часов 00 минут, он, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., через мобильное приложение «Телеграмм», в магазине по продаже наркотических средств ... заказал наркотическое средство ... Для осуществления покупки данного товара ему были предоставлены реквизиты счета для осуществления оплаты, в размере 2 800 рублей. После того, как им была произведена оплата, через некоторое время ему пришло фотоизображение участка местности с указанием географических координат. По данным координатам он понял, что данный участок местности расположен в роще ... После чего он вызвал такси и направился по указанным координатам. Примерно в 14 часов он прибыл в рощу ... и, ориентируясь по координатам, указанным на фотоизображении, примерно в течение 10-15 минут, он отыскал соответствующий фотоизображению участок местности, на котором в прикопе у основания кустистой растительности обнаружил сверток изоляционной ленты, черного цвета, с наркотическим средством, заказанным мной раннее. Данный сверток он положил в карман джинсовых брюк, надетых на нем, после чего направлялся в сторону выхода из рощи, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его также представиться. Он представился как Гальчун М. С. ... г.р. Затем ему был задан вопрос, имеется ли при нем, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он пояснил, что в правом наружном маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на нем, находится сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим веществом внутри. Далее они проехали в отдел полиции № ..., расположенный по адресу: ..., где в фойе дежурной части в присутствии двух понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом наружном маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находился еще один полимерный пакет с замком фиксатором с веществом внутри. В присутствии понятых, данный полимерный пакет с веществом внутри, а также первоначальную упаковка, а именно: фрагмент изоляционной ленты черного цвета, пустой полимерный пакет с замком фиксатором, были помещены в канцелярский файл, горловина которого перевязана нитью и опечатана пояснительной биркой, на которой расписался он и все участвующие лица. Также у него с помощью одной спиртовой салфетки были сделаны смывы с правой и левой руки, результаты которых, а также контрольный образец были помещены в отдельные канцелярские файлы, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых расписался он и все участвующие лица. По данному факту, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все было записано верно и ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Какого-либо морального, либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он работает в должности оперуполномоченного 3-го отделения ОКОН УМВД России по .... ..., им совместно с оперуполномоченным отделения А осуществлялись мероприятия, направленные на изобличение лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории .... ... в 14 часов 50 минут, вблизи ... они обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовала нарушенная координация движений, его поведение не соответствовало обстановке. Они подошли к указанному мужчине, предъявили свои служебные удостоверения и представились. На законное требование представиться и предъявить документы, мужчина представился как Гальчун М.С. Далее ему был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что данный гражданин пояснил что имеет. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции № УМВД России по ..., для установления личности, и проведения личного досмотра по ст.6.8, 6.9 КРФ об АП. После доставления задержанного гражданина в ОП № УМВД России по ..., была установлена его личность как - Гальчун М. С., ... г.р., после этого было принято решение о проведении его личного досмотра. Для проведения личного досмотра были приглашены два лиц мужского пола в качестве понятых, после чего был проведен личный досмотр Гальчун М.С. Перед началом проведения личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Гальчун М.С. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Далее в ходе личного досмотра Гальчун М.С. в правом переднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находился еще один полимерный прозрачный пакет с замком-фиксатором с веществом. Указанный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом внутри, а также первоначальная упаковка: изолента черного цвета, пустой полимерный пакет, были изъяты и помещены в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее с использованием одной спиртовой салфетки с ладоней и пальцев правой и левой рук Гальчун М.С. с его согласия были произведены смывы. Спиртовая салфетка со смывами с ладони и пальцев правой и левой рук была помещена в канцелярский файл, горловина была обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Так же в отдельный канцелярский файл помещен и упакован аналогичным способом контрольный образец спиртовой салфетки. По поводу изъятого вещества Гальчун М.С. пояснил, что это наркотическое средства, которые он хранил при себе для личного потребления без цели сбыта. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором все было записано верно, и ознакомившись с ним, участвующие лица поставили свои подписи. При задержании, доставлении, а также при проведении личного досмотра Гальчун М.С. мер физического и психологического давления и воздействия не оказывалось, все пояснения он давал самостоятельно. (л.д. 121-123)

- показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути вышеприведенным показаниям свидетеля С об обстоятельствах задержания Гальчуна М.С. и изъятия у него наркотического средства. (л.д. 124-126)

- протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 43 минуты в присутствии двух понятых, был произведен досмотр Гальчуна М.С., в ходе которого, в правом переднем маленьком кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный полимерной липкой лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находился еще один полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом внутри, а также первоначальная упаковка, изоляционная лента черного цвета, пустой полимерный пакет, которые были помещены в канцелярский файл, горловина которого обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Также в ходе досмотра, с помощью спиртовой салфетки были произведены смывы пальцев и ладоней рук Гальчуна М.С., результаты которых, а также запечатанный контрольный образец спиртовой салфетки помещены в отдельные канцелярские файлы, которые были опечатаны пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. (л.д. 8-11)

- показаниями свидетеля Е, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Гальчуна М.С., нашедших своё отражение в вышеприведенном протоколе административного задержания, личного досмотра и изъятия от .... (л.д. 127-129)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от ... где, как указал Гальчун М.С., в земле находился сверток в изоляционной ленте черного цвета, внутри которого находился пакет с замком-фиксатором с веществом внутри, который хранил у себя Гальчун М.С. для дальнейшего употребления без цели сбыта. (л.д. 27-34)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 1,24 г, изъятое ... в ходе личного досмотра Гальчуна М.С., содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 1,26 г. (л.д. 88-94)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что на поверхности салфетки со смывами с рук Гальчун М.С. (объект №), имеется наслоение вещества, постоянной массой менее 0,001 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности контрольного образца спиртовой салфеткой (объект №), изъятой при личном досмотре Гальчуна М.С., наркотические средства, психотропные вещества сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют. (л.д. 78-81)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук, контрольный образец спиртовой салфетки, изъятые в ходе административного задержания, личного досмотра и изъятия у Гальчун М.С. (л.д. 114-117)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Гальчуна М.С. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого Гальчуна М.С. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Гальчуном М.С. преступления, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Гальчуна М.С., в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гальчуна М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Гальчуна М. С. в виде запрета определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое ... в ходе личного досмотра Гальчун М.С., хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... (квитанция №) – хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук, контрольный образец спиртовой салфетки, изъятые в ходе административного задержания, личного досмотра и изъятия у Гальчун М.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... (квитанция №) – уничтожить.

Мобильный телефон марки «САТ», № c 2 сим картами и картой памяти, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... (квитанция 4847) – возвратить Гальчун М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перфиловой А. Н. к Гальчун М. С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г., в <...>, произошло ДТП с участием следующих ТС: GF MOTO LEADER, гос.рег.знак отсутствует, управляемое Гальчун М. С. и Рено SR, гос.рег.знак У 789 СВ 161-регион, управляемое Мирзоян С. Э., принадлежащие на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гальчун М.С., управляющего мотоциклом GF MOTO LEADER, гос.рег.знак отсутствует, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП и определением по делу об АП).

Для определения размера причиненного вреда, Истец произвел независимую экспертизу у ООО «ЭУ «ПС-Групп». По результатам заключения №.15.7. от 04.06.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено SR, гос.рег.знак У 789 СВ 161-регион, равна 73 624 рубля 01 копейку.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла GF MOTO LEADER, гос.рег.знак отсутствует, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Гальчун М. С. в пользу Перфиловой А. Н. материальный вред 73 624 рубля 01 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6900 рублей, расходы на оплату гос. пошли...

...ны в размере 2 409 рублей, расходы на доверенность 850 рублей, расходы на представителей в размере 17 000 рублей.

Позже исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с Гальчун М. С. в пользу Перфиловой А. Н. материальный вред 52 730 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6900 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 2 409 рублей, расходы на доверенность 850 рублей, расходы на представителей в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно расписке. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. т.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г., в <...>, произошло ДТП с участием следующих ТС: GF MOTO LEADER, гос.рег.знак отсутствует, управляемое Гальчун М. С. и Рено SR, гос.рег.знак У 789 СВ 161-регион, управляемое Мирзоян С. Э., принадлежащие на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гальчун М.С., управляющего мотоциклом GF MOTO LEADER, гос.рег.знак отсутствует. Это подтверждается материалами дела (справкой о ДТП и определением по делу об АП).

Для определения размера причиненного вреда, Истец произвел независимую экспертизу у ООО «ЭУ «ПС-Групп». По результатам заключения №.15.7. от 04.06.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено SR, гос.рег.знак У 789 СВ 161-регион, равна 73 624 рубля 01 копейку.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦСЭИ» № от... г. восстановительная стоимость автомобиля истца (без учета износа) составляет 52 730 рублей 08 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «ООО «ЮРЦСЭИ» № от... г., поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба.

По вине ответчика Гальчун М С., виновного в совершении ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 52 730 рублей 08 копеек., который2 подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1781 руб 90 коп

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Гальчук М. С. в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно

заявления ООО « ЮРЦСЭИ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перфиловой А. Н. к Гальчун М. С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гальчук М. С. ... г. рождения уроженца <...> в пользу Перфиловой А. Н. сумму материального ущерба в размере 52 730 рублей 08 копеек, расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1781 руб 90 коп рублей

Взыскать с Гальчук М. С. ... г. рождения уроженца <...> в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» стоимость оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлен ... г..

СУДЬЯ

№2-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карташов Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Борисова Е. Г., к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ротсова-на-Дону, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, Гальчун Г. М., Гальчун М. С., Скворок Е. А., о признании права собственности на строение

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на строение, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>. За счет собственных средств на указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом литер «Р», общей площадью 97,6 кв.м., Строительство велось на основании разрешения № на производство работ от 29.08.2002 года, выданного в соответствии с Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 05.07.2002 года.

В октябре 2018 года после завершения строительных работ Борисов Е.Г. обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявление выдаче разрешения на ввод возведенного строения в эксплуатацию Однако письмом от 12.10.2018 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к существуют отклонения от разрешительных документов, а именно: разрешение выдано на площадь 86,8 кв.м., площадь ...

...возведенного строения составляет 97, 6 кв.м. Также указано что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

30.10.2017 г <данные изъяты> было изготовлено заключение эксперта № ДС49-17, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу <...>, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ

Поскольку самовольно возведенный жилой дом лит «Р» соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы иных ли, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на жилой дом литер «Р», общей площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание истец не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Козачок Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенностям исковые требования не признали и просили в иске отказать.

3-и лица УФСГРКиК по РО, Гальчун Г. М., Гальчун М. С., Скворок Е. А. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 КГ РФ : «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что Борисов Е.Г. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080720:2, расположенного по адресу: <...>. За счет собственных средств на указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом литер «Р», общей площадью 97,6 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 05.07.2002 года было разрешено строительство нового жилого дома, второго на участке в домовладении по <...> (л.д. 27)

29.08.2002 года было выдано разрешения № на строительство жилого дома по адресу <...> (л.д. 26).

В октябре 2018 года после завершения строительных работ Борисов Е.Г. обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявление выдаче разрешения на ввод возведенного строения в эксплуатацию Однако письмом от 12.10.2018 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к существуют отклонения от разрешительных документов, а именно: разрешение выдано на площадь 86,8 кв.м., площадь возведенного строения составляет 97, 6 кв.м. Также указано что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке (л.д. 31).

Совладельцы земельного участка по адресу <...> - Гальчун Г. М., Гальчун М. С., Скворок Е. А., Пантюхова Н. С. представили нотариально заверенные согласие на строительство Борисовым Е.Г. жилого дома (л.д. 32,33,34, 35).

Согласна заключению № от 24.01.2019 года судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> (л.д. 100-136 ) возведенный жилой дом литер «Р» общей площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу <...>, соответствует техническим нормам и правилам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г.Ростов-на-Дону в части разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-1 и не соответствует противопожарным нормам в части п.4.11 и 5.3.2 требований СП 4.13130,2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты, градостроительным в части предельных параметров разрешенного строительства в зоне Ж-1/5/11, а также п.9.1,9.11 СП 17.13330.2017.

Выявленные несоответствия установленных норм 4.13130,2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара в случае не устранения выявленных несоответствий.

Согласно заключению № от 18.03.2019 года, выполненного специалистом <данные изъяты> выявленные несоответствия строительных и противопожарных норм, указанные в заключении № устранены (л.д. 182-189 )

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы,, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объектов на месте в присутствии сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами <данные изъяты> № г и заключение специалиста <данные изъяты>№ от 18.03.2019 года.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и заключение специалиста№, 19 от 18.03.2019 г, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд исходит из того, что жилой лит. «Р» располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности,сохранение спорного жилого помещения не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на жилой дом лит. «Р « площадью 97,6 кв.м.

Исковые требования Борисова ЕГ. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Борисова Е. Г., к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ротсова-на-Дону, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, Гальчун Г. М., Гальчун М. С., Скворок Е. А., о признании права собственности на строение удовлетворить.

Признать за Борисовым Е. Г. право собственности

на жилой дом лит. «»площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019 года.

Судья :