Якубов Фаниль Миргазизович

Дело № 2-2400/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-003206-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2024 года г. Снежное

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – Разинко О.О.,

при секретаре - Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Cнежное гражданское дело по иску ООО «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики поступило исковое заявление ООО «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

11 апреля 2025 года, до начала судебного заседания, от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило письменное заявление о принятии отказа от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и прекращении производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, в связи с отказом представителя истца от иска, принимая во внимание, что при этом не будут нарушены требования закона и чьи-либо охраняемые законом права и интересы, суд считает целесообразным принять отказ представителя истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.220,221,331,332 ГПК Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя истца - ООО «Агентство малого кредитования...

...», по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О.Разинко

Дело № 2-47/2025 (2-458/2024) г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 22 января 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к Гнездиловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к Гнездиловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа обратилось в суд с иском к Гнездиловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свое заявление тем, что 11.09.2021 между ООО «АМК» и Гнездиловой Н.А. был заключен договор займа № № на сумму 17 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Договор был заключен в электронной виде и подписан простой электронной подписью.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал сумму займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств заемщику.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

28.04.2023 мировым судьей вынесен приказ №2-684/2023 о взыскании с Гнездиловой Н.А. суммы задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими ...

...от ответчика возражениями.

Просит взыскать с Гнездиловой Н.А. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 314,80 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа 17 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 500 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 814,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

Истец ООО «АМК» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гнездилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещалась по месту ее жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика Гнездиловой Н.А., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае несвоевременного перечисления заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Из материалов дела следует, что 11.09.2021 между ООО «АМК» и Гнездиловой Н.А. был заключен договор займа № № на сумму 17 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Договор был заключен в электронной виде и подписан простой электронной подписью (л.д. 12-15).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал сумму займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств заемщику (л.д. 16).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

28.04.2023 мировым судьей вынесен приказ № 2-684/2023 о взыскании с Гнездиловой Н.А. суммы задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.8).

Задолженность Гнездилой Н.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 314,8 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гнездиловой Н.А. обязательств по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.10.2024 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем (л.д.25).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером и платежным поручением № 548 от 04.12.2024 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления (л.д.10-11).

С учетом требований истца, с ответчика Гнездиловой Н.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ООО «АМК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АМК» к Гнездиловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гнездиловой Надежды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-007, в пользу ООО «АМК»№, ИНН 1831137359 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 314,80 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа 17 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2021 по 01.12.2024 - 25 500 руб., неустойка, начисленная за период с 28.09.2021 по 01.12.2024 – 10 814,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

УИД 69RS0036-01-2020-004420-51

Дело № 7-24/2021 судья Замрий В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Я.Ф.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.Ф.М.,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2020 г. Я.Ф.М. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 149-157).

В ходатайстве, поданном в Тверской областной суд, Я.Ф.М. просит восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование ссылается на то, что постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2020 г. он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее ему оно не направлялось (л.д. 166).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 130, 131), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в части обоснованности доводов заявителя о наличии оснований к восстановлению срока на обжалование, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.)

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2020 г. направлена почтовой корреспонденцией (идентификационный номер №) по адресу: <адрес> (л.д. 158). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут названное отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи «с истечением срока хранения» и поступило отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 175-177).

С учетом положений части 3 статьи 4.8, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним день обжалования пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление о назначении наказания и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование сдано заявителем в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 172).

Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска обжалования судебного акта, нахожу их неубедительными, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно указывающих на наличие препятствий либо невозможность обжаловать судебное решение в установленный срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине не имеется. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания, риск неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока обжалования, возложена на указанное лицо.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Я.Ф.М., следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Я.Ф.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Я.Ф.М. - отказать.

Жалобу возвратить заявителю, дело - в Заволжский районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина

Дело № 2-2451/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001550-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР 27 июля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Мокрушина Дениса Николаевича - Соловьева Дмитрия Леонидовича к Завьяловскому РО СП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Якубову Фанилю Миргазизовичу о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Мокрушина Д.Н. - Соловьев Д.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Завьяловскому РО СП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Банк Русский Стандарт», Якубову Ф.М. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление подано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков - Завьяловского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Завьяловское РО СП УФССП России по Удмуртской Республике на Российскую Федерацию в лице ФССП России и о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим...

... образом. Суд определил разрешить заявленное ходатайство в их отсутствие.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика Завьяловское РО СП УФССП России по Удмуртской Республике на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Истец заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков – УФССП России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с указанным суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Каких-либо оснований для рассмотрения иска по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 (Подсудность по выбору истца), ст. 30 (Исключительная подсудность) и ст. 32 (Договорная подсудность) ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41, 43, 166, 224-225 ГПК РФ:

О П Р Е Д Е Л И Л :

В рамках гражданского дела по исковому заявлению Финансового управляющего Мокрушина Дениса Николаевича - Соловьева Дмитрия Леонидовича к Завьяловскому РО СП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Якубову Фанилю Миргазизовичу о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения произвести замену ненадлежащего ответчика Завьяловское РО СП УФССП России по Удмуртской Республике на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.С. Стяжкин