Гнездилова Надежда Алексеевна

Дело № 2-47/2025 (2-458/2024) г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 22 января 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к Гнездиловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к Гнездиловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа обратилось в суд с иском к Гнездиловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свое заявление тем, что 11.09.2021 между ООО «АМК» и Гнездиловой Н.А. был заключен договор займа № № на сумму 17 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Договор был заключен в электронной виде и подписан простой электронной подписью.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал сумму займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств заемщику.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

28.04.2023 мировым судьей вынесен приказ №2-684/2023 о взыскании с Гнездиловой Н.А. суммы задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими ...

...от ответчика возражениями.

Просит взыскать с Гнездиловой Н.А. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 314,80 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа 17 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 500 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 814,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

Истец ООО «АМК» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гнездилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещалась по месту ее жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика Гнездиловой Н.А., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае несвоевременного перечисления заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Из материалов дела следует, что 11.09.2021 между ООО «АМК» и Гнездиловой Н.А. был заключен договор займа № № на сумму 17 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Договор был заключен в электронной виде и подписан простой электронной подписью (л.д. 12-15).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал сумму займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств заемщику (л.д. 16).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

28.04.2023 мировым судьей вынесен приказ № 2-684/2023 о взыскании с Гнездиловой Н.А. суммы задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.8).

Задолженность Гнездилой Н.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 314,8 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гнездиловой Н.А. обязательств по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.10.2024 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем (л.д.25).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером и платежным поручением № 548 от 04.12.2024 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления (л.д.10-11).

С учетом требований истца, с ответчика Гнездиловой Н.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ООО «АМК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АМК» к Гнездиловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гнездиловой Надежды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-007, в пользу ООО «АМК»№, ИНН 1831137359 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 314,80 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа 17 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2021 по 01.12.2024 - 25 500 руб., неустойка, начисленная за период с 28.09.2021 по 01.12.2024 – 10 814,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

№ 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу ответчика Гнездиловой Надежды Алексеевны

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 17.06.2022г. по иску ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гнездиловой Надежды Алексеевны (далее – ответчик) о взыскании по договору займа № 11932200 от 28.08.2021г. задолженности в сумме 14 500 руб., процентов в размере 4 350 руб. за период с 29.08.2021г. по 02.12.2021г., процентов в размере 7 145,06 руб. за период с 03.12.2021г. по 20.05.2022г., пени в размере 404,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 992 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 17.06.2022г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № 11932200 от 28.08.2021г. в сумме 14 500 руб., проценты за период с 29.08.2021г. по 02.12.2021г. в размере 4 350 руб., проценты за период с 03.12.2021г. по 20.05.2022г. в размере 7 145,06 руб., пеня в размере 404,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 992 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обр...

...атилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что принятое решение является незаконным, мировым судьей не учтено, что истец представил только светокопии документов, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами, данные документы ответчик не подписывала, ее подпись отсутствует.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства того, что она заключала данный договор и получала денежные средства от истца.

Представленные истцом документы не являются первичными. Мировой судья не должна была принимать исковое заявление, поскольку в деле отсутствует документы, подтверждающие полномочия лица на подписание иска. Начисленные проценты по договору являются чрезмерными.

В связи с этим тветчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Между тем таких оснований не установлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2

которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статьям 1, 8 указанного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа №11932200 от 28.08.2021 г.

Согласно пункту 1 договора сумма займа составляет 14 500 руб.

В соответствии с п. 2 договора срок действия договора составляет один месяц (до 27.09.2021г.).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма ежедневно начисляются проценты в размере 1,00 % от суммы микрозайма за каждый день использования заемщиком денежных средств или 365,00 % годовых по дату возврата (л.д. 13).

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на непогашенную сумму займа, с первого дня нарушений договора (л.д. 14).

В силу п. 7 договора заемщик должен уплатить проценты до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (л.д. 14).

Полная стоимость потребительского займа составляет 365 % годовых (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что она не заключала и не подписывала договор займа подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной

подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ООО МФК «Займер» осуществляет микрофинансовую деятельность.

Предоставление займа осуществляется в сети Интернет на сайте заимодавца. Принятие решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов наименование организации (далее - Правила), утвержденными приказом Генерального директора, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.zaymer.ru.

В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подаёт заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов наименование организации и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов наименование организации, согласия на обработку персональных данных и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации и дальнейшей возможности заключения договора займа.

Подав заявку на получение займа, заемщик выражает свое согласие с условиями заимодавца, размещенными на его сайте в сети Интернет.

После принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа потенциальным заемщиком, заимодавец размещает в личном кабинете текст индивидуальных условий договора потребительского займа, ознакомившись с которыми заемщик проставляет галочку напротив фразы «С договором Ознакомлен», тем самым выражая согласие на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном поле индивидуального кода договор потребительского займа считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа №11932200 от 28.08.2021 г., заключенный между сторонами, подписан

ответчиком электронной подписью и содержит личные данные заемщика (паспорт, номер телефона, адрес электронной почты).

Факт перечисления ООО МФК «Займер» Гнездиловой Н.А. денежных средств в сумме 14 500 руб., на банковскую карту № подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д.26), а также выпиской по договору займа (л.д. 10).

Согласно условиям договора ответчик должна уплатить проценты до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных процентов не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как соотношение сумм основного долга и процентов это не подтверждает, размер процентов не превышает установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предел.

Вопреки мнению ответчика, его полномочия на подачу иска в суд подтверждены действующей доверенностью.

Ссылки ответчика о том, что истец представил только светокопии документов, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Нормы процессуального права (ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

При этом ответчиком в подтверждение данного довода не представлены документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данных по размеру займа и иным позициям. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в этих документах, равно как фактов наличия иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию с документами, приложенными к иску, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей правильно определены все фактические обстоятельства спора, и сделан верный вывод о том, что ответчик обязательств по заключенному договору займа не исполняла, объективных обстоятельств, препятствующих ей исполнять обязательства, вытекающие из договора, материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья пришла к обоснованном у выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 17.06.2022г. о взыскании с Гнездиловой Надежды Алексеевны задолженности по договору займа №11932200 от 28.08.2021 г., расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Пушина