Гальцинов Николай Николаевич

Судья: Первушин Ю.Н. УИД 54RS0012-01-2024-000209-39

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-13/2025

№ 33-2914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Юлии Николаевны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2025 года по гражданскому делу по иску Ивановой Юлии Николаевны к Гальцынову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Гальцынова Н.Н. и его представителя Ванисова В.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Гальцынову Н.Н., где просила:

- взыскать с ответчика ущерб в сумме 368 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 883 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а/д Р-254 «Иртыш» 1097 км., водитель Гальцынов Н.Н., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Фрид без государственного номера п...

...од управлением водителя Осипова А.С. и принадлежавшим последнему.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя Гальцынова Н.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

По факту данного ДТП Осипов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

2

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.С. и Ивановой Ю.Н. был заключен договор уступки права требований, по которому истцу перешло право требования страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №» №), а также право требования ущерба с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением, в рамках договора ОСАГО, в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающее из отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред в соответствии с общими нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе: сумму ущерба и иных выплат, в части не покрытых страховым возмещение, в рамках договора ОСАГО, суммы иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда; процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же суммы иных санкций при уклонении лица причинившего вред от своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Так как страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Хонда Фрид, <данные изъяты>, принадлежащему Осипову А.С., с целью определения стоимости ущерба, в досудебном порядке истец обратилась к ИП Халикову А.И.

Согласно заключению специалиста ИП Халикова А.И. №/К-1/86 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления указанного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 786 300 руб., размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляют 564 300 руб.).

Поскольку, расчетная стоимость восстановительного ремонта в методических рекомендациях Минюста РФ составляет 786 300 руб., а страховая выплата в рамках ОСАГО составила 400 000 руб., то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба составляет 368 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 883 руб., по оплате экспертизы – 8 500 руб., а также расходы на юридическую помощь в сумме 30 000 руб.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с Гальцынова Николая Николаевича, <данные изъяты> в пользу Ивановой Юлии Николаевны, <данные изъяты> разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме – 6 125, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

3

Взыскать с Гальцынова Николая Николаевича, <данные изъяты> в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 931 рублей.

Взыскать с Ивановой Юлии Николаевны, <данные изъяты> в пользу ООО Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 55 069 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Николаевны в остальной части отказать.

С таким решением суда не согласилась Иванова Ю.Н. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом в основу решения было положено заключение судебной экспертизы ООО «Главное Управление Судебных экспертиз».

Данное заключение судебной экспертизы содержит недостоверную информацию и не отражает фактический размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд не указал, по каким мотивам он не принял во внимание заключение МП Халикова А.И., и отклонил возражения истца.

Судебная экспертиза не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3, апеллянт указала, что экспертом необоснованно произведен расчет ущерба по Единой методике, при том, что в данном случае не рассматривается вопрос об определении размера ущерба для выплаты страхового возмещения, имеются деликтные правоотношения.

Повторная судебная экспертиза судом не назначена.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов по

4

адресу: <адрес>, а/д Р-254 «Иртыш» 1097 км. водитель Гальцынов Н.Н., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где осуществил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Фрид без государственного номера под управлением водителя Осипова А.С., принадлежащего последнему.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Гальцынов Н.Н. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Осипова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, представил экспертное заключение №/К-1/86 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит составляет 786 300 руб.; размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляют 564 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. заключил с Ивановой Ю.Н. договор уступки прав требования.

По договору цессии к Ивановой Ю.Н. перешло право требования страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №» №), а так же право требования ущерба с иных лиц, в части, не покрытой страховым возмещением, в рамках договора ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № С-34-0306/2024 ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED, <данные изъяты>, принадлежащего Осипову А.С., по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила: 247 300 руб., без учета износа - 406 125 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 руб., не достаточно для

5

восстановления автомобиля Осипова А.С.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид без учета износа составляет 406 125 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гальцынова Н.Н. в пользу правопреемника Осипова А.С. – Ивановой Ю.Н. вреда в размере 6 125 руб.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Также, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гальцынова Н.Н. в пользу ООО Главное Управление Судебной Экспертизы» расходов по оплате экспертизы в сумме 931 руб., а с Ивановой Ю.Н. - 55 069 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что размер ущерба не мог быть определен на основании заключения судебной экспертизы, поскольку он определен неверно, не принимаются.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

6

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца, причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Однако выводы суда первой инстанции о правильности заключения судебной экспертизы определившей размер вреда подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит неверными.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку указанное заключение эксперта содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с использованием Единой методики, тогда как данный порядок расчета суммы ущерба применяется исключительно в правоотношениях страховщика и страхователя в рамках Закона об ОСАГО, вывод суда в данной части является несостоятельным.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции размер вреда определен судом первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, равного 406 125 руб.

В своих возражениях на заключение судебной экспертизы Иванова Ю.Н. выражала лишь несогласие с действиями эксперта исключившего ряд

7

повреждений установленных ИП Халиковым А.И., в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла (л. д. 221 -226).

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере возмещении вреда имуществу разрешен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертного заключения проведенного ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав.

В условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Таким образом, принимая во внимание, что судом изначально перед экспертами при назначении по делу судебной экспертизы ставился вопрос об определении размера ущерба в соответствие Единой методикой, а не действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля, на данное обстоятельство Иванова Ю.Н. не указывала, а, возражая против выводов судебной экспертизы, не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции, то есть именно таким образом распорядилась своими правами, оснований для принятия во внимание выводов экспертного заключения ИП Халикова А.И. № 0853/К-1/86 от 21 января 2024 года, с учетом позиции ответчика, оспаривавшего его выводы, того, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался в установленном порядке, экспертное исследование проведено им без участия ответчика, а в распоряжении эксперта имелись не все материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

8

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права,

повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивановой Юлии Николаевны без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 – 13/2025

УИД: 54RS0012-01-2024-000209-39

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 января 2025 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Юлии Николаевны к Гальцынову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО к Гальцынову Николаю Николаевичу обратилась Иванова Юлия Николаевна указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Гальцынов Николай Николаевич управляя т/с. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила расположения т/с. на проезжей части, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения где осуществил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с№ без гос. номера под управлением водителя ФИО2 (принадлежащий ФИО2) чем нарушил п.п. ПДД РФ. В результате ДТП т/с. получили механические повреждения.

Вина водителя Гальцынова Николая Николаевича подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

По факту данного ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора О...

...САГО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит ответственности – в частности возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000, 00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности, таким образом страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в силу обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 382-390 ГК РФ, гражданин ФИО2 «Первоначальный кредитор» заключил с гр. Ивановой Ю.Н. – «Новый кредитор», договор уступки прав требования.

По договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №, а так же право требования ущерба с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающее из отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред в соответствии с общими нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе: сумму ущерба и иных выплат, в части не покрытых страховым возмещение в рамках договора ОСАГО; суммы иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда; процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же суммы иных санкций при уклонении лица причинившего вред от своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу права кредитора, не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласие ответчика на заключение договора цессии между первоначальным кредитором и новым кредитором, не требуется.

Так как страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству №, принадлежащему ФИО2, с целью определения стоимости ущерба, проведена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 786 300, 00 рублей; размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляют 564 300, 00 рублей.

Таким образом, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта в методических рекомендациях Минюста РФ составляет 786 300, а страховая выплата в рамках ОСАГО составила 400 000 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету составляет – 368 300, 00 рублей.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ – обязательства вследствие причинения вреда, то есть отношения между истцом и ответчиком, рассматриваются, как возникшие из факта правонарушения. Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеуказанной нормы гражданского законодательства, истец в данном случае понесший имущественные убытки в результате повреждения автомобиля ответчиком в следствии ДТП, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в кортом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, относительно института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемых главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а так же их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, возникает два вида обязательства – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в кортом страховщик обязан предоставить (выплатить) потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истец при недостаточности страховой выплаты страховой компанией на покрытие причиненного ему фактического ущерба в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы, за счет ответчика, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему настоящего иска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 года № 1-КГ22-7-КЗ: с учетом правовых позиций выработанных КС РФ, он пояснил, что страховое и деликтное обязательства имеют разные природу и назначения. В связи с этим при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции, ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, право же потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховщиком страховой выплатой, сохраняется. Иной подход, повлек бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков, гарантированного гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 368 300, 00 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные издержки в сумме 45 383, 00 копеек, в том числе:

- оплата госпошлины – 6 883, 00 рублей;

- оплата за проведение экспертизы – 8 500, 00 рублей (подтверждается договором об оказании услуг по независимой экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- плата за юридическую помощь в подготовке искового заявления – 30 000, 00 рублей (подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств).

В соответствии с разъяснением положений ст. 88, 89 ГПК РФ, изложенный в ПП ВС РФ от 21.01.2016 года № 1:

- в п. 11 – разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- в п. 13 – разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по гражданскому делу № 9-КГ18-16 от 20.11.2018 года, Верховный Суд, указал – разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае уменьшения судом по субъективным причинам суммы судебных расходов без доказательной базы, представленной ответчиком о чрезмерности оплаты за юридическую помощь, будет нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный п. 1 ст. 56 ГК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ № 2-1719/2019 Верховный Суд указал, - изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Просит суд взыскать с ответчика – Гальцынова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу истца – Ивановой Юлии Николаевны, разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме – 368 300, 00 рублей.

Взыскать с ответчика – Гальцынова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу истца – Ивановой Юлии Николаевны, судебные расходы в сумме 45 383, 00 рублей, в том числе:

- оплата госпошлины – 6 883, 00 рублей;

- оплата за проведение экспертизы – 8 500, 00 рублей

- плата за юридическую помощь в подготовке искового заявления – 30 000, 00 рублей.

Иванова Юлия Николаевна в судебное заедание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и м месте проведения судебного заседания, но просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гальцынов Николай Николаевич, в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями Ивановой Ю.Н. он не согласен, считает, что за основу должно быть принято заключение экспертизы назначенное судом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования Ивановой Юлии Николаевны подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Гальцынов Николай Николаевич управляя т/с. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения где осуществил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Хонда Фид без гос. номера под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО2, чем нарушил п.п. ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как видно из представленных суд материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гальцынова Н.Н. и ФИО2 виновником ДТП является водитель Гальцынова Николая Николаевича (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом так же было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. В обосновании своего заявления ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 786 300, 00 рублей; размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляют 564 300, 00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Ивановой Юлией Николаевной, договор уступки прав требования.

По договору цессии к Ивановой Юлие Николаевне перешло право требования страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №, а так же право требования ущерба с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 300, а страховая выплата в рамках ОСАГО составила 400 000 рублей, то по мнению истицы разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, должна быть взыскана с ответчика.

С доводами истицы – Ивановой Юлии Николаевны не согласился ответчик – Гальцынов Николай Николаевич и по его ходатайству по делу была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № принадлежащего ФИО2 по устранению повреждений являющихся следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила: 247 300 (двести сорок семь тысяч триста) рублей, и без учета износа составила: 406 125 (четыреста шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

Иванова Юлия Николаевна в своем возражении на судебную экспертизу выразила свое не согласие с ее выводами и просила суд руководствоваться результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО1.

Суд изучив выводы экспертных заключений приходит к выводу о том, что более достоверными и правильными являются выводы экспертов, содержащихся в заключении № ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Отдавая предпочтения выводам содержащимся в экспертном заключении № ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» суд исходит из того, что экспертиза была проведена в экспертном учреждении выбранном судом и зарекомендовавшим себя с положительной стороны, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в профессионализме экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в кортом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а так же их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, возникает два вида обязательства – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в кортом страховщик обязан предоставить (выплатить) потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истец при недостаточности страховой выплаты страховой компанией на покрытие причиненного ему фактического ущерба в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы, за счет ответчика, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему настоящего иска.

Исходя из указанных норм с Гальцынова Николая Николаевича подлежит взысканию 6 125 рублей.

В своем исковом заявлении Иванова Юлия Николаевна просит суд взыскать с Гальцынова Николая Николаевича судебные издержки в размере 45 383, 00 копеек, в том числе:

- оплата госпошлины – 6 883, 00 рублей;

- оплата за проведение экспертизы – 8 500, 00 рублей

- плата за юридическую помощь в подготовке искового заявления – 30 000, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В своем отзыве на исковое заявление Гальцынов Николай Николаевич просит суд взыскать с него сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, в части превышающей 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и сумму государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенному иску, в возмещении расходов истца на досудебную экспертизу и на составление искового заявления отказать.

Суд изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя полагает, что с Гальцынова Николая Николаевича в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг 3000 рублей.

Суд так же полагает, что Гальцынова Николая Николаевича в пользу ООО Главное Управление Судебной Экспертизы» должно быть взыскано 931 рублей в счет возмещение расходов по оплате экспертизы, а с Ивановой Юлии Николаевны в счет возмещение расходов связанных с проведением экспертизы должно быть взыскано 55 069 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гальцынова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ивановой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме – 6 125, 00 рублей.

Взыскать с Гальцынова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ивановой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Гальцынова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ивановой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гальцынова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 931 рублей.

Взыскать с Ивановой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 55 069 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Николаевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено:13.01.2025 года.