Гальцова Елена Сергеевна

61RS0012-01-2021-015686-42 дело № 2а-643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», поданного в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Савченко Т.А., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гальцова Е.С., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с иском к судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>у УФССП России по РО Савченко Т.А., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гальцова Е.С., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. находилось исполнительное производство № 95839/21/61041-ИП возбужденное на основании судебного приказа № 2-1570/2020-1 от 14.08.2020, выданного мировым судьей судебного у...

...частка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Исполнительное производство № 95839/21/61041-ИП, возбужденное в отношении должника Гальцовой Е.С. окончено судебным приставом 06.10.2021 г. на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указал, что с момента окончания исполнительного производства до настоящего времени в их адрес копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, не направлены, что причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта, а так же административный истец лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит ст.4 Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Савченко Т.А., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 95839/21/61041-ИП 06.10.2021 г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Савченко Т.А., в срок - незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебный приказ № 14.08.2020 от 14.08.2020, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области и направить его взыскателю;

В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Савченко Т.А. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо по делу надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РР Савченко Т.А. возбуждено исполнительно производство №95839/21/61041-ИП, на основании судебного приказа №2-1570/2020-1, выданного мировом судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района о взыскании с Гальцовой Е.С. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам в размере 9200 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства №95839/21/61041-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в том числе в банки, указанные административным истцом и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ЗАГС на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости должника. Так же сделаны запросы в УПФР и ФНС, Росреестр и операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства должника <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным по причине отсутствия в квартире кого-либо.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора.

В связи с наличием у должника Гальцовой Е.С. счета в АО «Альфа-Банк» 23.08.2021 СПИ Савченко Т.А. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением от 06.10.2021 исполнительное производство №95839/21/61041-ИП было окочено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46. пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»

Обоснованность вынесения указанного постановления и совершенные действия судебного пристава -исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом не обжалуются.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административный истец ссылается на тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес административного истца судебным приставом- исполнителем не направлялись.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции № и, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России», были вручены истцу ООО «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес административного истца судебным приставом -исполнителем с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, сам факт не направления административному истцу указанных документов объективного подтверждения не нашел, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав на повторное предъявление исполнительного документа, являются не обоснованными.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из письменных материалов дела следует, что административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), в то время как административный истец обратился в суд с настоящим административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, доказательства уважительности причин срока обращения в суд, стороной административного истца не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, довод административного истца о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ из информационного ресурса «Банк исполнительных производств» являются несостоятельными и опровергается вышеуказанными документами.

Учитывая пропуск процессуального срока на обращение, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований, отсутствуют.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», поданного в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Савченко Т.А., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гальцова Е.С., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25.02.2022 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.11.2013 г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой С.Д., Гальцовой Е.С. к Администрации г. Волгодонска, третье лицо нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В. о признании права собственности на самовольную постройку, признания свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Волгодонска Ростовской области, указав, что на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2010 за Потаповой С.Д., Потаповым А.С., Гальцовой Е.С. признано право равнодолевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. К указанной квартире истцами и Потаповым А.С. при жизни были самовольно выполнены пристройки литер А1 и литер а2, вследствие чего площадь квартиры увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгодонска Сердюк А.В. Потаповой С.Д. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в котором была указана площадь квартиры до реконструкции, несмотря на имеющиеся в материалах дела справки органов БТИ о наличии самовольных пристроек. В настоящее время возникли сложности в оформлении права собственности на указанную пристройку.

В иске истцы просили признать за ними право собственности на пристройку к квартире, расп...

...оложенной по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили заявленные требования и просили признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать в порядке наследования (в отношении только Потаповой С.Д.) по 1/2 доли за каждым из истцов право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с учетом новых площадей.

В судебном заседании 07.11.2013 истцы настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска Ростовской областиСоболева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 07.11.2013 явилась, просилаотказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «реконструкцией» понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Понятие «реконструкция», включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения. Следовательно, под реконструкцию попадает, и произведенная самовольная пристройка, которая повлекла увеличение площади квартиры №. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что самовольная пристройка является самовольной реконструкцией жилого дома. Таким образом, применяются нормы и последствия, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №1б9-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется реконструкция, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Самовольная постройка проведена без соответствующего разрешения. В предоставленном истцом техническом паспорте от 15.02.2013 указано, что при изготовлении паспорта разрешение на строительство, реконструкцию не предъявлялось и данная постройка является самовольной. Истцами не оспаривается тот факт, что они не обращались в Комитет по градостроительству и архитектуре города Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>. Жилой дом по <адрес> является одноэтажным 2-х квартирным домом, то есть находится в совместном владении истцов и третьих лиц, данные о которых не отражены в материалах дела. Истцами проведены неотделимые улучшения своей части жилого дома квартиры №, в результате которых, квартира имеет общую площадь 53,8 кв.м. В материалах дела отсутствует согласие третьих лиц, являющихся собственниками квартиры <адрес>. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое в имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Факт самовольной реконструкции жилого дома подтверждается материалами дела, из этого следует, что данная реконструкция жилого дома в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и действия Потаповой С.Д. и Гальцовой Е.С. направлены на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности, что противоречит статье 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно указанной норме сохранение самовольной постройки невозможно, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (что устанавливается заключением строительно-технической экспертизы). Истцами не предоставлены документы подтверждающие наличие права на земельный участок, на котором осуществлена пристройка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Кодекса. В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Истцами не доказаны соблюдения соответствующих норм и правил (строительных, градостроительных, пожарных, экологических и т.д.) при возведении постройки, кроме того не предоставлены документы подтверждающие наличие у истцов права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Третье лицо нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В. в судебное заседание 07.11.2013 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копию наследственного дела, заведенного после смерти Попова А.С

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

На основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2010 за Потаповой С.Д., Гальцовой Е.С., Потаповым А.С. признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., расположенную по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Потапов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В. выдал Потаповой С.Д. свидетельство оправе на наследство по закону на 1/3 доли квартиры общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., расположенной по <адрес>.

При этом судом установлено, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в наследственном деле находиласьсправка отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на квартиру № с указанием самовольных объектов –основная пристройка литер А1, пристройка литер а2.

Согласно технического паспорта отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 15.02.2013 усматривается, что спорная квартира в результате пристройки реконструирована: произошло увеличение общей площади. Общая площадь спорнойквартиры составляет 53,8 кв.м., в том числе жилая площадь 28,1 кв.м., подсобная площадь 25,7кв.м.

Из пояснений истцов и технического паспорта следует, что реконструкция квартиры была произведена при жизни Потапова А.С.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, нотариус при установлении факта самовольной постройки обязан был отказать в продолжении нотариальных действий и разъяснить заявителям право на обращение в суд, чего по наследственному делу № нотариусом Сердюк А.В. выполнено не было.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. ст. 52 ГрК РФ.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К такому заявлению прилагаются документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. и разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Гр.К). Согласно п. 6 ст. 55 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, включая разрешение на строительство. При этом действующее градостроительное законодательство рассматривает Акт приемки объекта капитального строительства как документ, подписанный заказчиком и подрядчиком (пп. 4 п. 3 ст. 55 ГрК).

В силу выше приведённых норм права реконструкция объекта недвижимого имущества, по сути, представляет собой видоизменение ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, в результате которого имевшиеся у данного объекта индивидуализирующие его характеристики утрачиваются (фактически создаётся объект недвижимого имущества с новыми техническими и планировочными характеристиками).

Одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешений на строительство.

Разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51ГрК РФ).

Таким образом, ГрК РФ предусматривает в качестве обязательного условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о самовольности построек, указанных в ч. 17 ст. 51ГрК РФ, однако они могут быть признаны самовольными по иным основаниям, указанным в ст. 222 ГК РФ, в том числе, если они возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольной постройки (реконструкции):

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);

- отсутствие необходимого разрешения на строительство;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Градостроительный кодекс РФ).

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Для правильной квалификации возникших правоотношений судом устанавливалось: имела ли в данном случае место реконструкция квартиры, для проведения которой, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения не требуется. Разрешение указанного вопроса влияет на необходимость применения к данному спору норм, регулирующих самовольную постройку.

Из представленных инвентарных планов суд усматривает, что пристройка примыкает к конструктиву дома, т.е. относится к случаю, когда не требовалось разрешения на строительство (п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, из анализа инвентарных планов на жилой дом суд приходит к выводу о том, что реконструкцией жилого дома в результате строительства пристройки не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, т.е. в данном случае разрешения на реконструкцию жилого дома не требуется. Подтверждением данного обстоятельства служит и то, что решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 № 190 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», которым установлены предельные параметры разрешенного строительства в отношении, в том числе и жилых домов, по таким критериям, как этажность, высота здания, размер земельного участка. Максимальная и минимальная площадь жилого дома не установлена.

Спорная пристройка была обследована специалистами отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нарушений конструктивных элементов не выявлено, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности и санитарным и экологическим требованиям.

При вынесении решения суд также учитывает, что собственник квартиры № не возражает против удовлетворения иска.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил спорная пристройка с точки зрения ст. 222 ГК РФ квалифицироваться не может. При этом суд обращает внимание на аналогичную позицию ВС РФ, изложенного в определении от 24.01.2012 по делу № 19-В11-21.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ст. 11 того же Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Позицию ответчика по данному спору суд оценивает критично.

Перед органами местного самоуправления стоят задачи, связанные с устойчивым развитием территорий, как это прямо указано, в частности, в статьях 1, 8, 18—28 Градостроительного кодекса РФ. Ответчик не представил доказательств того, что у муниципального образования «Город Волгодонск» имеются какие-либо иные планы использования спорного земельного участка, права муниципального образования, иных лиц будут нарушены удовлетворением исковых требований.

Кроме того, земельный участок в кадастровом квартале №, расположенный по <адрес>, в базе данных Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска не числится.

В данном случае в процессе реконструкции в результате преобразования ранее существовавшего объекта – квартиры с общей площадью 36,8 кв.м. был создан новый объект права – квартира общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., подсобной 25,7 кв.м.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Суд приходит к выводу о возможности признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., подсобной 25,7 кв.м., наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.С..

Как указано в п.8 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за истцом Потаповой С.Д. 2/3 доли, за истцом Гальцовой Е.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Волгодонска Ростовской области Сердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, в отношении имущества Потапова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/3 доли квартиры общей площадью 36,8 кв.м., расположенной по <адрес>, недействительным.

Признать за Потаповой С.Д. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м.

Признать за Гальцовой Е.С. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 2366\18

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой Е.С. к Букову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, третье лицо Потапова С.Д.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальцова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Букову И.А. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком и выселении его из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Буков И.А. не является членом семьи истца, с разрешения матери истца - Потаповой С.Д., проживает в принадлежащей истцу квартире, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы.

У истца есть малолетние дети, в присутствии которых ответчик употребляет спиртное, ругается и скандалит, что негативно сказывается на психическом здоровье детей.

Истец, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не участвуют в несении расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Истец просил прекратить право пользования ответчиком принадлежащим истцу жилым помещением и выселить ответ...

...чика из принадлежащей ему квартиры.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что длительное время проживает вместе с Потаповой С.Д в принадлежащей ей квартире, в период проживания в квартире истца, ответчик за счет собственных средств благоустраивал, ремонтировал квартиру, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Потапова С.Д. в судебном заседании поддержала заявленное истцом требование, пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ругается и скандалит, в вязи с чем его необходимо выселить из квартиры, так как добровольно ответчик отказывается выселиться из квартиры.

Участвующий в деле прокурор, Турченко М.А., выступила с заключением, полагает требования истца о выселении ответчика подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу, из объяснений истца, представленных документов, установлено, что истец является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 04 мая 2010 года, (л.д.11).

Ответчик Буков И.А. проживает с матерью истца Потаповой С.Д., которая является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрирован по месту жительства с 2012 года, брак между сторонами не регистрировался.

Ответчик Буков И. А. проживает в квартире истца, договор найма жилого помещения между истцом, третьим лицом и ответчиком, не заключен, ответчик не участвуют в несении расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, возникают ссоры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом семьи истца, собственника жилого помещения, не является, соглашения о дальнейшем пользовании жилым помещением между собственниками квартиры, и ответчиком – не достигнуто.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его &apos;другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилищный Кодекс РФ устанавливает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

Таким образом, право пользования квартирой, принадлежащим истцу за ответчиком не сохранилось. Кроме того, регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушает права истца, поскольку ему приходиться нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за проживающих в квартире лиц, препятствует распорядиться квартирой.

Требование о сохранении права пользования принадлежащей истцу квартирой ответчик не заявлял, истец утверждает, что ответчик своим поведением создает негативные ситуации, в присутствии детей, нарушаются права собственника жилого помещения, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Истец требует устранение нарушения своего права собственника, который в силу ст. 30 ЖК РФ наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Ответчик не является собственником жилого помещения, в котором проживает, не является членом семьи собственников жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований, для проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, у ответчика не имеется, право истца на пользование и распоряжение, принадлежащим ему жилым помещением, предусмотренное ст. 30 ЖК РФ нарушено ответчиком, и подлежит восстановлению путем удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Буковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гальцовой Е.С. и Потаповой С.Д..

Выселить Букова И.А. из принадлежащей Гальцовой Е.С. и Потаповой С.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд,.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018г.