Галда Анна Александровна

дело № 2-772/2020

УИД34RS0038-01-2020-001711-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Питерского А.К. к Галда <.....> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Питерский А.К. обратился в суд с иском Галда А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в Советском РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ответчика в размере 5 942 482 руб. 01 коп. Задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

На основании изложенного, просил обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, площадью: <.....> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Галда А.А., в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседании по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена ...

...в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области № в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, одновременно указав, что задолженность у Галда А.А. по исполнительному листу ВС № в настоящее время отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных стороной истца материалов, в Советском РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ответчика в размере 5 942 482 руб. 01 коп.

Согласно представленной копии исполнительного листа серии ВС №,с Галда А.А. в пользу МИФНС № взыскана задолженность в размере 5 942 482 руб. 01 коп.

В свою очередь, согласно представленным сведениям МИФНС №, задолженность у Галда А.А. по исполнительному листу ВС № в настоящее время отсутствует.

Исходя из требований Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника, в первую очередь необходимо установить наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, что в данном конкретном случае опровергается представленными сведениями МИФНС №, доказательств обратного, истцом не представлено.

В свою очередь, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истребуемый истцом земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, площадью: <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Галда А.А. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> га, что составляет <.....> баллога.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Истцом же заявлено требование только и сразу об обращении взыскания на земельный участок.

В данном случае истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, возможно ли разделить объект недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности,; направлялось ли другому участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственником таких предложений и его отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, и обращает внимание, что при наличии подтверждения наличия у Галда А.А. задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе и в ином ее размере, в дальнейшем не препятствует обращению с иском об обращении взыскания на данное имущество с соблюдением процедуры установленной ст. 255 ГК РФ, либо обращению взыскания на иное имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Питерского А.К. к Галда <.....> об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда вВолгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-772/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-243/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Цветовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галда Анны Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Галда А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просила признать за ней право собственности на одноэтажное <данные изъяты> расположенное в поселке <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанного объекта, которое было ей передано путем акта приема-передачи. Однако, заявление о государственной регистрации перехода права собственности и правоустанавливающие документы указанное предприятие в регистрирующий орган не передало. В настоящее время данное предприятие ликвидировано.

Истец Галда А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Галда А.А. по доверенности Галда А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и ...

...месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца Галда А.А. по доверенности Галда А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галда Анной Александровной и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>., расположенного в поселке <адрес>.

Данный факт подтверждается копиями акта приема-передачи, кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> было ликвидировано.

В виду данных обстоятельств, заявление о государственной регистрации перехода права собственности от продавца, и документы, подтверждающие право собственности продавца на отчужденное недвижимое имущество, предъявить на регистрацию не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателем Галда А.А. все обязательства по договору выполнены в полном объеме, и полагает ее требования доказанными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Галда Анной Александровной право собственности на одноэтажное <данные изъяты> расположенное в поселке <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1207/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием представителя истца по доверенности Тарабановского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Галда Анне Александровне о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Галда А.А., просила взыскать с ответчика в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в размере 70 423 рубля 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, ей начислен НДФЛ за 2005 год и пени. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем начислена пеня. Ответчику было направлено требование о добровольном исполнении, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Тарабановский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Галда А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по дел...

...у не просила, возражений по существу иска не представила.

Выслушав представителя истца МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Тарабановского А.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 23, 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией, на основании представленной ответчиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, проведена камеральная налоговая проверка.

На основании ст.ст. 100, 101 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галда А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 186 000 рублей 00 копеек, начислен НДФЛ за 2005 год в сумме 1 674 400 рублей00 копеек; а также в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме 419 270 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Галда А.А. о признании недействительным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 11-16).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с ответчика указанных сумм (л.д. 8-10).

Однако, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За несвоевременную уплату налога в срок, предусмотренный законодательством, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 70 423 рубля 07 копеек (л.д. 7).

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить задолженность по пени (л.д. 4).

До настоящего времени указанные требования Инспекции ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает заявленные истцом МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 70 423 рубля 07 копеек государственная пошлина составляет 2 312 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Галда А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 312 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Галда Анне Александровне о взыскании недоимки - удовлетворить.

Взыскать с Галда Анны Александровны в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в размере 70 423 (семьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать с Галда Анны Александровны государственную пошлину в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2012 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

г. Волгоград 25 июня 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Салют» Муковнина В.В.

представителя ответчика Галда А.А. - Асеевой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Салют» к Галда Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения - задолженности по коммунальным платежам и содержание общего имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Салют» обратился в суд с данным иском к ответчику Галда А.А. указав, что в доме №86 по ул.Электролесовская г.Волгограда собственники данного жилого дома с июля 2008 года в соответствии со ст. 136 ЖК РФ создали Товарищество собственников жилья «Салют». Ответчик Галда А.А. с 27 февраля 2007 года являлась собственником встроенного нежилого помещения площадью 208,5 кв.м. кадастровый номер №:№ в многоквартирном <адрес>. В 2009 году она подарила вышеуказанное помещение ООО «Альбиком».

В соответствии с действующим жилищным законодательством собственник имеет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчица, данные требования закона не выполняет, в связи, с чем за ней образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2008 года по май 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, которая состоит из задолженности по коммунальным платежам и содержании общего имущества ответчика, которую...

... ответчик добровольно истцу не оплачивает.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Галда А.А. сумму задолженности за указанные виды услуг в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате госпошлины при подаче иска, так как до настоящего времени ответчик обязанность по уплате данных услуг в добровольном порядке не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Салют» Муковнин В.В. уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по коммунальным платежам и содержанию общего имущества за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика Галда А.А. - Асеева А.М. возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений никаких доводов не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании ответчик Галда А.А. с 27 февраля 2007 года по 27 ноября 2009 года являлась собственником встроенного нежилого помещения площадью 208,5 кв.м. кадастровый номер № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которое Галда А.А. в ноябре 2009 года подарила ООО «Альбиком», что подтверждается материалами дела.

На основании п.1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ТСЖ «Салют» с августа 2008 года обслуживает общее имущество и предоставляет коммунальные услуги собственникам многоквартирного <адрес>, ответчица пользовалась данным видом услуг, а поэтому обязана производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилья истцу.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Галда А.А. и ООО «Альбиком» уклоняются от заключения договора на управление, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Ответчик в добровольном порядке не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, в связи, с чем за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года за ней образовалась задолженность за данные виды услуг в сумме 21890 рублей 94 копейки, которую ответчица добровольно не оплачивает истцу.

В связи с чем сумма неосновательного обогащения - задолженность по коммунальным платежам и содержание общего имущества за встроенное нежилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ТСЖ «Салют».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования истца ТСЖ «Салют» удовлетворены в полном объеме, и при подаче иска уплата истцом госпошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу, с ответчика Галда А.А. подлежит взысканию госпошлины в размере 856 рублей 73 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Салют» г. Волгограда к Галда Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Галда Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ТСЖ «Салют» сумму неосновательного обогащения - задолженность по коммунальным платежам и содержание общего имущества за встроенное нежилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Галда Анны Александровны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

Копия верна

Судья Советского районного суда г. Волгограда Т.В. Макарова

Секретарь: А.В.Колесникова

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2 - 1402/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица - УПФР в Советском районе г. Волгограда Литовских Л.А., представившей доверенность № 135 от 24.04.2012г.

28 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галда Анны Александровны об уменьшении процента удержания из пенсионных выплат по решению Советского районного суда от 08 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2009г. Советским районным судом г. Волгограда было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований МИФНС №10 ПО Волгоградской области и взыскании с Галда А.А. задолженности на общую сумму в размере 5 942 482 рубля 01 копейка. В сумму требований входят недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 419 107 рублей 01 копейка, пени по НДФЛ в размере 3 849 625 рублей.

В установленные законом сроки в отделе судебных приставов Советского района УФССП России по Волгоградской области было возбужденно дело по исполнительному производству №, в рамках которого 05.08.2011г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. На основании направленного в ГУ-УПФР РФ Советскому району г. Волгограда постановления взыскания осуществляются путем удержания денежных средств с трудовой пенсии заявителя в размере 50 %.

По состоянию здоровья и возрасту работать Галда А.А. не может, кроме пенсии других доходов не имее...

...т, ее имущество арестовано судебными приставами. Ежемесячный доход заявителя составляет 4 176 рублей 67 копеек.

Кроме того, Галда А.А. арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2000 рублей в месяц и оплачивает коммунальные платежи. Ежемесячно сумма по оплате за коммунальные услуги составляет: 90 рублей - техническое обслуживание домофона; телефонная связь - 380 рублей; отопление, водоотведение, содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение - 1364 рубля 86 копеек; электроэнергия 229 рублей 60 копеек; газоснабжение 152 рубля 90 копеек. Итого общая сумма, оплачиваемая за содержание арендуемой квартиры, составляет 2 217 рублей 36 копеек.

Общая сумма, которую заявителю приходится оплачивать ежемесячно, чтобы проживать хоть в каком-то помещении и не находиться на улице - 4 217 рублей 36 копеек.

Галда А.А. является инвалидом второй группы, в связи с чем, ей выплачиваются ежемесячные денежные выплаты инвалидам в размере 1 121 рубль 45 копеек. Несмотря на то, что указанная сумма сборами по исполнительному производству не облагается, но этих выплат недостаточно при наличии серьезного заболевания для приобретения всех необходимых лекарств.

При удержании 50% дохода в счет погашения задолженности у неё не остается денег на проживание и лечение.

Галда А.А. просит суд снизить проценты удержания из пенсионных выплат по решению Советского районного суда Волгоградской области по делу № 2-192/09 от 08 декабря 2009г.

Заявитель Галда А.А., заинтересованное лицо - представитель Советского РО УФССП по Волгоградской области, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица - УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности Литовских Л.А. в судебном заседании полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 08.12.2009г. были удовлетворены исковые требования МИФНС России № 10 по Волгоградской области к Галда А.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам и с Галда А.А. была взыскана общая сумма задолженности в размере 5 942 482,01 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 20 000 руб. (л.д. 6-7).

05.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, согласно которому с Галда А.А. ежемесячно производятся удержания в размере 50 % от дохода должника (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из указанной нормы следует, что с должника - гражданина может удерживаться любая сумма, не превышающая 50% заработной платы и иных доходов.

Галда А.А. состоит на учете в УПФР Советского района г. Волгограда и получает пенсию по состоянию на апрель 2012 года в размере 9 474,79 руб., в том числе 1 121, 45 руб. - ЕДВ, 1225,07 руб. - сумма валоризации, что подтверждается справкой УПФ в Советском районе г. Волгограда (л.д. 13).

Согласно справке УПФР в Советском районе г. Волгограда (л.д. 14), из пенсии заявителя производятся удержания долга в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области в общей сумме 5 942 482,01 руб.: с октября 2011г. по январь 2012г. - по 3 774,72 руб. в месяц, февраль 2012г. - 4 038,94 руб.

Заявитель просит суд уменьшить процент удержания из пенсионных выплат по решению Советского районного суда г. Волгограда от 08.12.2009г.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области при исполнении исполнительного документа установлен максимальный размер удержания из пенсии заявителя - 50 %.

В настоящее время доход Галда А.А., инвалида 2 группы, по состоянию на апрель 2012г. составляет 5 298,12 руб., из которых 1 121,45 руб. - ежемесячные денежные выплаты инвалидам и 4 176,67 руб. - 50% трудовой пенсии, что подтверждается копией квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № (л.д. 12, 18).

Также заявитель вынуждена нести расходы по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 2 000 руб., в котором она зарегистрирована (л.д. 31) и проживает на основании договора аренды от 01.08.2011г. (л.д. 27-29), а также оплачивать коммунальные платежи в сумме 2 217 рублей 36 копеек, что подтверждаются копиями квитанций (л.д. 22-26).

В соответствии с Законом Волгоградской области « Об установлении величины прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на 2011 год» от 27.10.2011 года - величина прожиточного минимума составляет 5 340 рублей.

В силу Закона РФ «Об исполнительном производстве» и исходя из общеправового принципа, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - должника и кредитора. К конституционно защищенным ценностям относятся жизнь и сохранение здоровья граждан.

Удержание с Галда А.А. 50 % пенсии по исполнительному листу лишает ее возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, так как при размере ее пенсии - оставшаяся сумма значительно ниже прожиточного минимума пенсионера по г. Волгограду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявление удовлетворить, уменьшив размер выплат по исполнительному листу № 2- 192/2009 от 08.12.2009г. с 50 % до 10%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Галда Анны Александровны об уменьшении процента удержания из пенсионных выплат по решению Советского районного суда от 08 декабря 2009 года удовлетворить.

Снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из пенсионных выплат Галда Анны Александровны на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 200г. с 50% доходов до 10% доходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный /мотивированный/ текст решения изготовлен 01 июня 2012 года.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Дело № 2-2195/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

с участием представитель ответчика Галда А.А. - Галда А.В., представившего доверенность №2 д-2151 от 27.12.2010г.,

13 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ к Галда <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Галда А.А.

В судебном заседании установлено, что представитель истца - ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову: 07 сентября 2012 года и 13 сентября 2012 года.

Таким образом, в силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Тот факт, что истец не являлся в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 07 сентября 2012 года и 13 сентября 2012 года и суд расценивает это как нежелание поддерживать заявленные требования.

Представитель ответчика Галда А.А. по доверенности Галда А.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Ответчик Галда А.А., представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет...

... свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ к Галда <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ими в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья- М.Ю. Хромова

Дело № 2-2862/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

представителя ответчика Галда А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Галда ФИО7 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Галда А.А., в котором просила взыскать с ответчика в бюджет пени по налогу на доход физических лиц в размере 125 832 рубля 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ст. ст. 100, 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галда А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанного решения ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 186 000 рублей, начислен НДФЛ за 2005 год в сумме 1 674 400 рублей; а также в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме 419 270 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований Галда А.А о признании недействительным решения Инс...

...пекции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кассационным определением Волгоградского областного суда решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба Галда А.А. без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.10.2009 удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с ответчика указанных сумм.

За несвоевременную уплату НДФЛ в срок, установленный законодательством, ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 125 832 руб. 72 коп, за период с 01.12.2012 по 31.08.2013 на сумму задолженности по выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования: - № по состоянию на 05.09.2013, с предложением добровольно уплатить пени по НДФЛ в размере - 125 832 руб. 72 коп.

Галда А.А. пени по налогу на доходы физических лиц до настоящего времени не оплатила. Задолженность по пени составляет 125 832 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области по доверенности Безруков А.Ю.заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Галда А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика Галда А.А. по доверенности Галда А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, считая их не законными и не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что на основании ст.ст. 100, 101 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галда А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-17).

Согласно указанному решению ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 186 000 рублей 00 копеек, начислен НДФЛ за 2005 год в сумме 1 674 400 рублей00 копеек; а также в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме 419 270 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области и решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Галда А.А. о признании недействительным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 18-24).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 25-27).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 5 ст. 329 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, была установлена законность и обоснованность принятого инспекцией решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Галда А.А. взыскана задолженность на общую сумму в размере 5 942 482 рубля 01 копейка, в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1 673 750 рублей, пени по НДФЛ в размере 419 107 рублей 01 копейка, штрафы по НДФЛ в размере 3 849 625 рублей.

Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 01.12.2014 года, 11.03.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу МИ ФНС № задолженности в размере 5 942 482 рублей 01 копейки, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному документу составляет 5 878 807 рублей 49 копеек.

За несвоевременную уплату НДФЛ в срок, установленный законодательством, ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 125 832 рубля 72 коп, за период с 01.12.2012 по 31.08.2013 на сумму задолженности по выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования - № по состоянию на 05.09.2013, с предложением добровольно уплатить пени по НДФЛ в размере - 125 832 руб. 72 коп. (л.д. 9-10).

Суд принимает расчёт неустойки за период с 01.12.2012 года по 31.08.2013 года (л.д. 13), представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

31.04.2014 мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Галда А.А. пени по НДФЛ в размере 125 832 руб. 72 коп. Галда А.А. представила в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.03.2014 и просила отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 25.04.2014 отменен судебный приказ от 31.04.2014 о взыскании с Галда А.А. пени по НДФЛ в размере 125 832 руб. 72 коп. (л.д. 8).

Галда А.А. пени по налогу на доходы физических лиц до настоящего времени не оплатила. Задолженность по пени составляет 125 832 руб. 72 коп.

Таким образом, суд считает заявленные истцом МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области требования к Галда А.А. о взыскании суммы пени по налогу на доход физических лиц в размере 125 832 рубля 72 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Галда А.В. о том, что неустойка необоснованно начислена истцом за период с 01.12.2012 года по 31.08.2013 года, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 125 832 рубля 72 копейки государственная пошлина составляет 3716 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Галда А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3716 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Галда ФИО8 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Галда ФИО9 в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в размере 125 832 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Галда ФИО10 государственную пошлину в размере 3716 рублей 66 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 года.

Судья: В.С. Ситников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., ознакомившись с исковым заявлением Галда <данные изъяты> к АО «Волгоградгоргаз», Аварийной службе газа Советского района г. Волгограда о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Волгоградгоргаз», Аварийной службе газа Советского района г. Волгограда о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Из искового заявления Галда А.А. следует, что оно предъявлено к ответчику АО «Волгоградгоргаз», Аварийной службе газа Советского района г. Волгограда о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в Советский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

Однако исковые требования истца не подпадают по действие ст.29 ГПК РФ, то есть к ним не может применяться подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность).

В связи с этим, исковые требования истца должны рассматриваться по правилам общей подсудн...

...ости по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, дело не может быть рассмотрено в Советском районном суде <адрес>, его рассмотрение относится к компетенции Центрального или Ворошиловского районного суда <адрес>.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Галда <данные изъяты> к АО «Волгоградгоргаз», Аварийной службе газа Советского района г. Волгограда о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Ж.А. Коновалова