Галдин Дмитрий Юрьевич

№5-67/2024

34RS0004-01-2024-000530-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 февраля 2024 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я., рассмотрев административный материал, поступивший 01 февраля 2024 года в отношении

Галдина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, <адрес>, со слов имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает в ООО «ВЭМЗ» в должности кузнеца,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Галдин Д.Ю. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 час. 19 мин. 31 января 2024 года Галдин Д.Ю., находясь в общественном месте у кафе «Палермо» в Красноармейском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Галдин Д.Ю., свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, не оспаривал изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, обещал впредь подобного не допускать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследов...

...ав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Галдина Д.Ю., заявления Лялиной Д.Д., усматривается, что Галдин Д.Ю., находясь в общественном месте у кафе «Палермо» в Красноармейском районе г. Волгограда, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Галдина Д.Ю. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.

Действия Галдина Д.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характеристики личности, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галдина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, (паспорт серии №) - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области (ОП №8 по г. Волгограду) Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград; р/с 40101810300000010003; кор/сч: 40102810445370000021; номер счета получателя платежа: 03100643000000012900; БИК 011806101; КПП 344501001; КБК 18811601201010001140; ОКТМО 18701000; ИНН 34340000680; УИН 18880334240040038606, наименование платежа административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Рассказова

Дело № 5-1324/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 декабря 2022 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., рассмотрев административный материал, поступивший 26 декабря 2022 года в отношении

Галдина Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города г. Волгограда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, <адрес>, работающего в ООО «ВЭМЗ» в должности слесаря, документ удостоверяющий личность – паспорт серии №, выдан 18 июня 2020 года Отделом по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду ГУ МВД России по Волгоградской области,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут Галдин Д.Ю. в подъезде № <адрес> Красноармейского района города Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Галдин Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Галдина Д.Ю., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Галдина Д.Ю. образуют состав адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут Галдин Д.Ю. в подъезде № <адрес> Красноармейского района города Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Виновность Галдина Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2022 года о совершении Галдиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением и письменным объяснением Галдиной М.П., о привлечении к ответственности ее сына Галдина Д.Ю., который 25 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут в подъезде № <адрес> Красноармейского района города Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Галдина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние Галдина Д.Ю. в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Галдина Д.Ю., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Галдину Д.Ю. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галдина Д.Ю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области (ОП №8 по г. Волгограда); КПП 344501001, ИНН 3434000680, ОКТМО 18701000, номер счета получателя 03100643000000012900 в Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, к/счет 40102810445370000021, КБК 18811601201010001140, УИН 18880334220041402325.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья И.Н. Джумагалиева

Судья Моляров А.А. № 22-3210/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Осадчего Я.А., Минаева О.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника – адвоката Бугаевой И.Г., предоставившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Галдина Д.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым

Галдин Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Галдина Д. Ю. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба <.......> рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав защитника – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Галдин Д.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значит...

...ельного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Галдин Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СНТ <.......> <адрес>, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <.......> <адрес>, принадлежащий ФИО1., откуда тайно похитил оборудование для мойки стоимостью <.......> рублей, музыкальный центр марки <.......> стоимостью <.......> рублей, угловую шлифовальную машину марки <.......> стоимостью <.......> рублей, иконы стоимостью <.......> рублей, причинив тем самым собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

В судебном заседании осуждённый Галдин Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Галдин Д.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Галдин Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной и активное содействие следствию, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и беременной супруги, которая является многодетной мамой, он является единственным кормильцем в семье, а также тот факт, что у него имеются хронические заболевания в виде варикозной болезни вен нижних конечностей и гепатит «С».

Просит учесть вышеизложенное и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Галдину Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Галдину Д.Ю. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Галдина Д.Ю., в том числе, тот факт, что по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд учёл отношение Галдина Д.Ю. к содеянному – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и беременной супруги, которая является многодетной матерью, имеющееся заболевание в виде варикозной болезни вен нижних конечностей, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, судом при назначении наказания Галдина Д.Ю. были учтены всё обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённый, как на основания смягчения наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом данных о личности Галдина Д.Ю. характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения Галдину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Галдину Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Галдина Д.Ю. о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжёлого заболевания - гепатита С, несостоятельны, поскольку наличие у осуждённого такого заболевания при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций документально подтверждено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года в отношении Галдина Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Галдин Д.Ю. содержится в ФКУ <адрес>

Дело № 1-118\2017 20 июня 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № 023392 от 05 июня 2017 г. и удостоверение № 58,

подсудимого Галдина Д.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Селезнёве О.В.,

20 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Галдина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Галдин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Галдин Д.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился на территории СНТ «Канатчик 2» <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома участка №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, через калитку прошел на территорию данного участка, подошел к дому, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного здесь же на территории двора фрагмента металлической трубы, отжал дверную коробку входной двери в месте размещения внутреннего замка, открыв ее таким образом, после чего незаконно проник в помещение данного дачного дома, где увидел и взял моечный аппарат высокого давления марки «Karcher» модели «K5 Compact», стоимостью 17480 рублей, пеногенератор марки «Karcher», стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр марки «LG» м...

...одели «FFH-2000AX», стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Stanley» модели «STGL-2223», стоимостью 5900 рублей, икону «Христа Спасителя», стоимостью 1500 рублей, икону «ФИО1», стоимостью 1500 рублей, деревянный складень с иконами «Христа Спасителя» и «ФИО1», стоимостью 1500 рублей, которые сложил в найденный там же не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, а так же не представляющие материальной ценности штору бело-желтого цвета, размером 1,5 метра на 1,5 метра и простынь белого цвета, размером 1,5 метра на 2 метра, в которые он завернул вышеуказанный музыкальный центр и поочередно вынес все вышеперечисленные предметы из помещения дома, и тайно их похитил, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 34380 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Галдин Д.Ю. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Басакина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела в отношении Галдина Д.Ю. не возражает.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении Галдина Д.Ю. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Галдин Д.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого Галдина Д.Ю. от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Галдиным Д.Ю. относится к категории тяжких преступлений, оснований, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Галдин Д.Ю. вину признал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной подсудимого.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении беременной супруги, которая является многодетной ФИО1, а также наличие у подсудимого заболевания в виде варикозной болезни вен нижних конечностей.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд признает совершение подсудимым Галдиным Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и не оспаривается подсудимым, и по мнению суда способствовало совершению подсудимым преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания Галдину Д.Ю. судом не установлено.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет в отношении Галдина Д.Ю. обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК, отбывание наказание Галдину Д.Ю. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым пресечения в отношении Галдина Д.Ю., оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УК РФ, моечный аппарат «Karcher K5 Compact», складень из двух икон - «ФИО1» и «Христа Спасителя», икона «Христа Спасителя», черно-красный полимерный пакет, музыкальный центр «LG» с двумя аудиоколонками, простынь и штора, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 –возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению; дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Галдину Д.Ю. о взыскании с материального ущерба в сумме 10 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Галдин Д.Ю. исковые требования признал в полном объеме. Сумму ущерба не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного потерпевшему нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Галдина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Галдину Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Галдину Д.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Галдину Д.Ю. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с Галдина Д.Ю. материального ущерба в сумме 10 400 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Галдина Дмитрия Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: моечный аппарат «Karcher K5 Compact», складень из двух икон - «ФИО1» и «Христа Спасителя», икона «Христа Спасителя», черно-красный полимерный пакет, музыкальный центр «LG» с двумя аудиоколонками, простынь и штора, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 –возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению; дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – хранить при деле

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров