Галдин Николай Александрович

Судья Модяков Ю.С. дело № 12-1567/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 23 июля 2015 года жалобу защитника Гаврикова Е.А., действующего в интересах Галдина Н.А., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Галдина Н. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года Галдин Н. А. <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Казахстан, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением суда, Галдин Н.А., действуя через защитника Гаврикова Е.А., его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела городским судом были допущены процессуальные нарушения и не учтены все фактические обстоятельства по делу.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Галдин Н.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в судебное заседание явился защитник Гавриков Е.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание Московского областного суда потерпевший Сухий В.С. явился, не возражал рассмотреть дело в отсутствие Га...

...лдина Н.А., просил оставить жалобу без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Гаврикова Е.А., потерпевшего Сухий В.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 40 минут на 55 км +650 м на а/д Москва-Минск водитель Галдин Н.А., управляя автомобилем «Мерседес-Актрос» г.р.з. <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не пропустил движущиеся по главной автодороге Москва-Минск автомашины и совершил столкновение с автомобилем «Киа-Мохав» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Овчинникова А.В. и «МAH-TGS» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Пищика Л.Д., после чего автомашина «Мерседес-Актрос» совершила столкновение с автомашинами «Вольво –БЦМ52» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Корзика И.В., «Хонда-CRV» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Сухия В.С. и «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Асабиной Н.А., после чего автомашины «МAH-TGS» г.р.з. <данные изъяты> совершила столкновение с автомашинами «Лада Приора» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Алекберова Р.Т., «ВАЗ-2115» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Мартемьянова С.Н., и «Хендай Туссон», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Калачева Ю.В., после чего автомашина «Хонда-CRV» совершила столкновение с автомашинами «Фольксваген Тигуан», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Богачевой С.А. и «Шкода-Йети», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Симонова В.Ф. В результате ДТП водителю автомашины «Хонда-CRV» Сухий В.С. причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 1.3. ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По данному факту <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, действия Галдина Н.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Факт совершения Галдиным Н.А правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об админстративном правонарушении и проведения административного расследования от <данные изъяты> год, рапортом инспектора ИДПС Ткач А.Л., справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.24-33), объяснениями Галдина Н.А., объяснениями потерпевшего Сухий В.С., показаниями свидетелей Овчинникова А.В., Пищика Л.М., Корзика И.В., Асабиной Н.А., Мартемьянова С.Н., Калачева Ю.В., Богачевой С.А., Симонова В.Ф., Сухий И.И., медицинскими справками (л.д.45-48), определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ( л.д.50-53), а также заключением эксперта № 1031, согласно которому установленные у потерпевшего Сухий В.С. повреждения причинили легкий вред здоровью, рапортом инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС ГУ МВД России по <данные изъяты> Панова Р.Ю., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД Селезнева А.П.протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, справками о ДТП (л.д.65-71), а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Галдина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Галдиным Н.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему, что и образовало состав вмененного Галдину Н.А. правонарушения.

Квалификация действиям Галдина Н.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП и находится в пределах санкции статьи.

Избирая Галдину Н.А. вид наказания, городской суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Никаких новых доводов и обстоятельств, которые являлись бы основанием для смягчения назначенного наказания, жалоба защитника не содержит; документов, подтверждающих наличие на иждивении Галдина Н.А. супруги и детей, и то, что работа Галдина Н.А., связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, в Московский областной суд не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Галдина Н.А. о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела, поскольку <данные изъяты>г. Галдин Н.А. был уведомлен о рассмотрении дела на <данные изъяты><данные изъяты> городским судом телефонограммой (л.д.97). Кроме того, в судебном заседании Московского областного суда потерпевший Сухий В.С. подтвердил, что Галдин Н.А. на рассмотрение дела в городской суд не явился, поскольку прибыл в суд позже назначенного времени, в связи с чем, судебное заседания рассматривалось в его отсутствие, но он присутствовал при оглашении постановления. Кроме того, факт надлежащего извещения Галдина Н.А. и его присутствие в здании Одинцовского городского суда подтверждается тем обстоятельством, что он лично под роспись <данные изъяты> получил копию постановления суда (л.д.88).

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны других участников ДТП, необоснован, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит назначенное наказание, законным, справедливым, соразмерным содеянному, считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Галдина Н. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня