Галецкая Светлана Михайловна

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-3070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Коваленко В.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2021-0001426-36 (2-1593/2021) по иску Галецкой Светланы Михайловны к Ждановских Юлии Алексеевне, Коптяеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ждановских Юлии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 10 декабря 2020 г. в 21.30 ч. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хонда Стрим», государственный номер Номер изъят, находящегося в ее собственности, под управлением ее супруга Галецкого Д.А., и автомобиля марки «Ниссан Пино», государственный номер Номер изъят под управлением Ждановских Ю.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Ждановских Ю.А., ответственность которой не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С учётом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Ждановских Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 008 руб., проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами в размере 224 008 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. исковые требования Галецкой С.М. удовлетворены частично.

С Ждановских Ю.А. в пользу Галецкой С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 224 008 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Ждановских Ю.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания ущерба с учетом обоюдной вины (50 %) до 112 004 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно невиновности Галецкого Д.М. в произошедшем ДТП. Полагает суд, в нарушение требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неверную оценку отсутствия в действиях водителя Галецкого Д.А. грубой неосторожности, оставил без внимания допущенные им нарушения ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Считает судом необоснованно не приняты во внимание ее пояснения о месте столкновения транспортных средств. Ответчик Ждановских Ю.А. суду поясняла, что она уже закончила пересечение дороги и ее автомобиль находился на трамвайных путях встречного для Галецкого Д.М. движения, а не на проезжей части как указано в экспертном заключении.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2020 в 21.30 ч. в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хонда Стрим», государственный номер Номер изъят, под управлением Галецкого Д.А., находящимся в собственности Галецкой С.М., и марки «Ниссан Пино», государственный номер Номер изъят, под управлением Ждановских Ю.А., находящимся в ее собственности.

Водитель Ждановских Ю.А., следуя на автомашине марки «Ниссан Пино», по автодороге, ведущей от <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе строения <адрес изъят>, допустила столкновение с автомобилем марки «Хонда Стрим», под управлением Галецкого Д.А., который двигался по главной дороге в <адрес изъят>, прямо, без изменения направления движения.

В действиях водителя Ждановских Ю.А. установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков», знак 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», означает что, запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет перед краем пересекаемой проезжей части водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 по главной дороге.

В действиях водителя Галецкого Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ждановских Ю.А. не была застрахована Галецкая С.М. обратилась к ней с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№ 1277/3-2; 1278/3-2; 1279/3-2 следует, что водитель Ждановских Ю.А., совершая выезд с <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, допустила столкновение с транспортным средством марки «Хонда Стрим», который двигался по своей полосе в прямом направлении. В результате данного происшествия, в момент столкновения происходило взаимное внедрение частей транспортных средств, далее транспортное средство марки «Ниссан Пино», развернуло против хода часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного в схеме дорожно-транспортного происшествия, а транспортное средство марки «Хонда Стрим», во избежание столкновения с транспортным средством марки «Ниссан Пино», совершило маневр вправо, где далее произошло столкновение с задней левой частью кузова транспортного средства марки «Ниссан Пино», отброс транспортного средства вправо и дальнейшее контактирование с бордюрным камнем, расположенным с правой стороны.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя транспортного средства марки «Ниссан Пино», предотвратить столкновение с транспортным средством марки «Хонда Стрим», сводилась к выполнению требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя марки «Хонда Стрим», предотвратить столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Пино», сводилась к выполнению требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.В данной ситуации действия водителя транспортного средства марки «Ниссан Пино», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п.1.5, п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№ 1277/3-2; 1278/3-2; 1279/3-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Стрим», государственный номер Номер изъят, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2020, составляет без учета износа 890 867 руб., с учетом износа в размере 224 008 руб., средне рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 10.12.2020 составила 291 200 руб., в связи с чем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей меньше рыночной стоимости транспортного средства, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что виновным в столкновении транспортных средств является Ждановских Ю.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, поскольку именно в результате несоблюдения ею требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», она допустила нарушения п. 13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями ответчика Ждановских Ю.А. и материалами дела об административном правонарушении № 250028530 от 13.12.2020.

Доводы ответчика о неверном определении экспертами места столкновения, непринятии во внимание ее доводов о завершении маневра, отсутствии препятствий с ее стороны движению автомобиля «Хонда Стрим» под управлением Галецкого Д.А. основаны на верной оценке исследованных судом доказательств.

В экспертном заключении ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№ 1277/3-2; 1278/3-2; 1279/3-2 содержится вывод о том, что Галецкий Д.А. двигался в пределах своей полосы движения.

Что также подтверждается схемой с места ДТП, с которой Ждановских Ю.А. согласилась подписав ее и каких-либо замечаний не высказав.

Рассуждения Ждановских Ю.А. о том, что водитель Галецкий Д.А. имел возможность избежать столкновение ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответить на вопрос о возможности Галецкого Д.А. предотвратить столкновение эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России не смог. Ввиду отсутствия необходимых дополнительных данных, таких как фактическая скорость движения «Хонда Стрим», расстояние на котором находился автомобиль «Хонда Стрим» от места столкновения, когда возникла опасность для движения в виде автомобиля «Ниссан Пино», совершающего выезд на главную дорогу или время нахождения транспортного средства «Ниссан Пино» на проезжей части с момента начала выезда пересечения проезжих частей до момента столкновения.

Свои выводы эксперт К.А. подтвердил в ходе опроса в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что только на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в результате только ее действий автомобиль истца получил механические повреждения.

Неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на нее ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением его автомобиля «Хонда Стрим».

Ссылка ответчика в жалобе на то, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена в рамках административного производства, не свидетельствует об отсутствии ее вины как причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку грубой неосторожности со стороны Галецкого Д.А. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств произведенной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.В. Коваленко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2022