Галеев Альфред Анварович

КОПИЯ УИД 16RS0042-03-2024-014555-90

дело № 2А-4843/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 21 августа 2024 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи И.Х. Булатова, при секретаре судебного заседания А.М. Мубаракшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по РТ к ФИО6 о взыскании задолженности по Единому налоговому счету,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 (далее – МИФНС №14 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО7 А.А. о взыскании задолженности по Единому налоговому счету.

В обоснование административного иска указано, что ФИО8 А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ... по ....

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ФИО9 А.А. является собственником транспортных средств:

с ... по ... – автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... ....

Согласно сведениям, поступившим из государственного органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества, ФИО10 А.А. является собственником объекта недвижимости: с ... по ... квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ....

Административным истцом была обнаружена задолженность по обязательным платежам на общую сумму ....

В целях досудебного урегулирования спора административному ответчику направлено требование ... от ... об уплате налогов и пени, о...

...днако задолженность им не погашена.

... мировым судьей судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени. ... определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города г.Казани вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения от должника. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени по ЕНС с ... по ... в размере ....

Представитель административного истца ФИО11 И.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО12 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 430 НФ РФ плательщики, указанные подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса уплачивают:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23400 руб., за 2018 год в размере 26545 руб., за 2019 год в размере 29354 руб., за 2020 год в размере 32448 руб., за 2021 год в размере 32448 руб., за 2022 год в размере 34445 руб.,

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 4590 руб., за 2018 год в размере 5840 руб., за 2019 год в размере 6884 руб., за 2020 год в размере 8426 руб., за 2021 год в размере 8426 руб., за 2022 год в размере 8766 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО13 А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ... по ..., а также является собственником транспортного средства и недвижимого имущества:

с ... по ... квартира с кадастровым номером ... расположенная по адресу: ...;

с ... по ... – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... ....

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствие с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

В целях досудебного урегулирования спора административному ответчику направлено требование ... от ... об уплате транспортного налога в размере ..., налога на имущество физических лиц в размере ..., страховых взносов на ОПС в размере ..., страховых взносов на ОМС в размере ..., пени в размере ..., со сроком исполнения до ....

Поскольку требование об уплате страховых взносов не было исполнено административным ответчиком, ... мировым судьей судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

... определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казанивышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения от должника.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения требований МИФНС России №14 по РТ к ФИО14 А.А. о взыскании пени по Единому налоговому счету за период с ... по ... в размере ....

Кроме того, в силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход Муниципального образования город Казань Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере ..., от уплаты которой, административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по РТ к ФИО15 о взыскании задолженности по Единому налоговому счету удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, ... года рождения, уроженца ..., ИНН: ..., зарегистрированного по адресу: ... пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ пени по Единому налоговому счету в размере ....

Взыскать с ФИО17 в доход Муниципального образования города Казани Республики Татарстан госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.Х. Булатов

Судья: Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2024-014555-90

дело в суде первой инстанции № 2а-4843/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19349/2024

Учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Галеева ФИО8 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан к Галееву ФИО9 о взыскании задолженности по Единому налоговому счету удовлетворить.

Взыскать с Галеева ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ...., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан пени по Единому налоговому счету в размере 42 111 рублей 68 копеек.

Взыскать с Галеева ФИО11 в доход Муниципального образования города Казани Республики Татарстан госпошлину в размере 1 463 рубля 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Галеева ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная колле...

...гия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 (далее – МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галееву ФИО13 о взыскании задолженности по Единому налоговому счету.

В обоснование заявленных требований указано, что Галеев ФИО14 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1 февраля 2017 года по 28 декабря 2020 года.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, Галеев ФИО15 с <дата> года являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., государственный регистрационный знак .....

Согласно сведениям, поступившим из государственного органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества, Галеев ФИО16 с <дата> года по <дата> года являлся собственником квартиры с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате налогов на сумму недоимки были начислены пени.

В рамках мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан была обнаружена задолженность по пени по обязательным платежам на общую сумму 42 111 рублей 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора административному ответчику было направлено требование от 25 сентября 2023 года № 15860 об уплате налогов и пени, однако задолженность им не была погашена.

27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

12 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по пени по Единому налоговому счету (далее – ЕСН) за период с 1 октября 2015 года по 5 февраля 2024 года в размере 42 111 рублей 68 копеек.

21 августа 2024 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галеев ФИО17 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Галеев ФИО18 считает, что оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с него недоимки по пени не имелось, поскольку он в период с <дата> года по <дата> года находился в местах лишения свободы, в результате чего предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, а также во избежание волокиты по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23 400 рублей, за 2018 год в размере 26 545 рублей, за 2019 год в размере 29 354 рублей, за 2020 год в размере 32 448 рублей, за 2021 год в размере 32 448 рублей, за 2022 год в размере 34 445 рублей;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 4 590 рублей, за 2018 год в размере 5 840 рублей, за 2019 год в размере 6 884 рублей, за 2020 год в размере 8 426 рублей, за 2021 год в размере 8 426 рублей, за 2022 год в размере 8 766 рублей.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ закреплено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галеев ФИО19 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1 февраля 2017 года по 28 декабря 2020 года, а также являлся собственником транспортного средства и недвижимого имущества:

с <дата> года по <дата> года за Галеевым ФИО20 была зарегистрирована квартира с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>;

с <дата> года по <дата> года – автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., с государственным регистрационным знаком .....

В целях досудебного урегулирования спора административному ответчику было направлено требование от 25 сентября 2023 года № 15860 на общую сумму 154 418 рублей, в том числе об уплате транспортного налога в размере 4 798 рублей 30 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 325 рублей 32 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 89 198 рублей 67 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 22 702 рублей 33 копеек, а также пени в размере 37 393 рублей 51 копеек со сроком исполнения до 28 декабря 2023 года.

Поскольку требование об уплате страховых взносов в установленные законом сроки административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по пени в размере 42 111 рублей 68 копеек.

12 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований к Галееву ФИО21 о взыскании пени по Единому налоговому счету за период с 1 октября 2015 года по 5 февраля 2024 года в размере 42 111 рублей 68 копеек, а потому принял решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая настоящее дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Из материалов дела следует что, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания с Галеева ФИО22 задолженности в отношении недоимки, на которую были начислены пени, перешедшие на Единый налоговый счет, а именно.

Транспортный налог:

за 2014 год – 5 250 рублей (погашено платежами от 25 апреля 2022 года и от 29 марта 2023 года);

за 2015 год – 5 250 рублей (взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2а-1-326/2017 от 14 августа 2017 года);

за 2016 год – 2 188 рублей (взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2а-1-62/2020 от 20 марта 2020 года).

Налог на имущество физических лиц:

за 2015 год – 260 рублей (погашено платежами от 3 июня 2022 года и 31 декабря 2022 года);

за 2016 год – 106 рублей (взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2а-1-62/2020 от 20 марта 2020 года).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

за 2017 год – 21 450 рублей (частично погашено от 27 марта 2017 года, остаток задолженности взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2А-1-282/2021 от 4 октября 2021 года);

за 2018 год - 26 545 рублей (взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2А-1-282/2021 от 4 октября 2021 года);

за 2019 год – 29 354 рубля (взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2А-1-282/2021 от 4 октября 2021 года);

за 2020 год – 20 154 рубля 15 копеек (взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2а-1-154/2021 от 8 июня 2021 года);

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование:

за 2017 год – 4 207 рублей 50 копеек (частично погашено от 27 марта 2017 года, остаток взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2А-1-282/2021 от 4 октября 2021 года);

за 2018 год – 5 840 рублей (взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2А-1-282/2021 от 4 октября 2021 года);

за 2019 год – 6 884 рубля (взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани Республики Татарстан № 2А-1-282/2021 от 4 октября 2021 года);

за 2020 год – 8 358 рублей 50 копеек взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского судебного района города Казани № 2а-1-154/2021 от 8 июня 2021 года).

C 1 января 2023 г. в НК РФ введено понятие «Единый налоговый счет» (далее – ЕНС).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью является общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В пункте 3 статьи 11.3 НК РФ указано, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ регламентировано, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 НК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С 1 января 2023 года требования об уплате обязательных платежей формируются с учетом совокупного отрицательного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика на дату выставления требования.

При этом в совокупное отрицательное сальдо включается вся задолженность налогоплательщика по обязательным платежам, существовавшая на 1 января 2023 года и позднее, за исключением задолженности, перечисленной в пункте 7 статьи 11.3 НК РФ.

Требование об уплате обязательных платежей должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо. Поскольку институт обязательного налогового счета и нормы о совокупном отрицательном сальдо были включены в НК РФ с 1 января 2023 года, срок направления требования – не позднее 31 марта 2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 указанный срок продлен на 6 месяцев, а именно до 30 сентября 2023 года).

Кроме того, действие требований, выставленных до 1 января 2023 года, по которым не были приняты меры принудительного взыскания прекращается новым требованием, выставленным после 1 января 2023 года.

В связи с тем, что налогоплательщик в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налогов, на едином налоговом счете Галеева ФИО23 образовалось отрицательное сальдо, о чем налогоплательщику было сообщено путем направления требования № 15860 от 25 сентября 2023 года об уплате:

- транспортного налога в размере 4 798 рублей 30 копеек;

- налога на имущество физических лиц в размере 325 рублей 32 копейки;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 89 198 рублей 67 копеек;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 22 702 рубля 33 копеек;

- пени в размере 37 393 рубля 51 копеек со сроком исполнения до 28 декабря 2023 года (л.д.16-17).

По состоянию на 1 января 2023 года на ЕНС были перенесены пени на общую сумму в размере 29 665 рублей 50 копеек.

На дату формирования заявления от 5 февраля 2024 года № 579 о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо ЕНС по пени составляло 44 469 рублей 40 копеек.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления № 579 от 5 февраля 2024 года о вынесении судебного приказа, по которому налоговым органом были приняты меры взыскания составил 2 357 рублей 36 копеек.

Налоговым органом в административном исковом заявлении приведены расчеты пеней, предъявленных ко взысканию 44 469 рублей 40 копеек – 2 357 рублей 36 копеек = 42 111 рублей 68 копеек.

Сальдо по ЕНС по состоянию на 18 июня 2024 года является отрицательным, задолженность перед бюджетом Галеевым ФИО24 не погашена.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что расчет пеней соответствует обстоятельствам дела, арифметически верен и предметно административным ответчиком не оспорен, пришел к выводу, что заявленные требования административного истца о взыскании задолженности по пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела, а потому принятое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия отмечает, что с 1 января 2023 года утратила силу статья 71 НК РФ, предусматривающая обязанность налогового органа по направлению уточненного требования об уплате обязательных платежей в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа.

Направив требование №15860 от 25 сентября 2023 года МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан по адресу регистрации налогоплательщика исполнило возложенную на нее законом обязанность по информированию налогоплательщика о наличии у него отрицательного сальдо по ЕНС, а у последнего возникла предусмотренная законом обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении административного ответчика Галеева ФИО25 в период с <дата> года по <дата> года в местах лишения свободы, а потому по мнению апеллянта, отсутствовали основания для взыскания с него пени по ЕНС за период с 1 октября 2015 года по 5 февраля 2024 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Статус индивидуального предпринимателя административным ответчиком прекращен 28 декабря 2020 года (л.д.39), то есть в период его нахождения в исправительном учреждении. Допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности прекращения статуса индивидуального предпринимателя ранее вышеупомянутой даты в материалы дела предсталено не было.

Налоговым органом в отношении Галеева ФИО26 на сумму основной налоговой задолженности применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 47 и 48 НК РФ. Сам Галеев ФИО27 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период отбывания наказания в исправительной колонии в отношении него осуществлялось принудительное взыскание налоговой недоимки, таким образом начисление налоговым органом и последующее взыскание судом пеней по настоящему делу не может быть признано незаконным.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может служить достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по данному административному

делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.

Судья Н.И. Камалетдинов Дело № 22-314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного А.А. Галеева в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Р.О. Нагиева,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. Галеева, адвокатов Р.О. Нагиева, Р.Р. Арифова, Ю.Н. Никулиной и законного представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года, которым

Альфред Анварович Галеев, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на 300 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно А.А. Галееву назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

А.А. Галеев оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2016 года) на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутств...

...ием в деянии состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного А.А. Галеева, его адвоката Р.О. Нагиева, потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Галеев, как признал суд в приговоре, 29 декабря 2016 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, высказывая угрозы убийством, нанес несовершеннолетнему сыну ФИО1 один удар лезвием кухонного топора в область головы. Далее А.А. Галеев, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, снова попытался нанести ему удар лезвием кухонного топора в область головы, однако ФИО1, схватив одной рукой за рукоятку топора, а другой – за плечо А.А. Галеева, удерживал его в таком положении, не давая повторно нанести удар кухонным топором, пока ФИО2 вызывала сотрудников полиции. Умысел, направленный на причинение смерти сыну А.А. Галлеев не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Этим же приговором А.А. Галеев признан виновным в том, что 4 февраля 2017 года в период с 9 до 10 часов угрожал убийством ФИО2, замахиваясь на неё кухонным топором.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

А.А. Галееву также предъявлялось обвинение в том, что он 31 декабря 2016 года с 14 часов до 16 часов 30 минут угрожал убийством ФИО2, замахиваясь на неё металлической решеткой варочной панели газовой плиты. Эти действия органами следствия были квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ. Суд оправдал А.А. Галеева по этому эпизоду в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании А.А. Галеев вину в совершении преступления признал частично, заявив, что ФИО1 топором задел случайно, ФИО2 не избивал и убийством ей не угрожал.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Р.О. Нагиев просит приговор отменить, переквалифицировать действия А.А. Галеева с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ, пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а также учесть отсутствие у А.А. Галеева судимости, нахождение его на наркологическом лечении и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что у А.А. Галеева отсутствовал умысел на убийство ФИО1, о чем свидетельствует небольшая сила удара в силу тяжелого алкогольного опьянения и последующее его поведение. Полагает, что если бы у А.А. Галеева было намерение убить ФИО1, он бы нанес удар с большей силой и мог бы закончить начатое. Утверждает, что суд не дал оценки наличию противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2 с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. Заявляет, что суд не разъяснил потерпевшим право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования по статье 119 УК РФ;

-потерпевшая и законный представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А.А. Галеева прекратить за примирением сторон. Указывает, что А.А. Галееву назначено чрезмерно суровое наказание, который случайно задел топором ФИО1. Утверждает, что у А.А. Галеева отсутствовал умысел на убийство ФИО1, он был в сильном алкогольном опьянении, с трудом стоял на ногах. Заявляет, что мужа простила, однако не знала, что можно прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просит учесть, что А.А. Галеев не судим, являлся кормильцев в семье и лечился в наркологической клинике от <данные изъяты> зависимости;

-адвокат Р.Р. Арифов просит приговор в отношении А.А. Галеева отменить. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и излишне суровым;

- осужденный А.А. Галеев указывает, что приговор незаконный и необоснованный, не приводя конкретных доводов;

- адвокат Ю.Н. Никулина просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А.А. Галеева прекратить. Указывает, что вина А.А. Галеева доказательствами по делу не подтверждена, в основу приговора положены показания ФИО1 и ФИО2, с которыми у А.А. Галеева возникли неприязненные отношения. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 правдивы, оснований не доверять им у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р.О. Нагиева старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани Ю.Н. Алексеев просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Р.О. Нагиева, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб об отсутствии у А.А. Галеева умысла на убийство ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что 29 декабря 2016 года около 18 часов А.А. Галеев приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Примерно в 23 часа А.А. Галеев проснулся, зашел в комнату, где находились он и мать, и стал в грубой форме требовать, чтобы мать ему купила водку. Мать - ФИО2 отказалась, и между ними произошел конфликт, в ходе которого А.А. Галеев выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. Он стал выгонять отца из спальной комнаты. Отец вышел, но вскоре вернулся со стеклянной бутылкой, которой замахивался на него и высказывал в его адрес слова угрозы: «Я тебя убивать буду». Он испугался за свою жизнь, однако смог вытолкнуть отца из спальной комнаты. После чего дверь спальной комнаты мама закрыла на ключ. Примерно в 23 часа 15 минут отец вновь прошел на кухню со словами: «Где топор?», после чего вернулся и стал «ломиться» в спальную комнату, несколько раз ударил топором в дверь. Затем отец через проем в двери, в котором ранее имелось стекло, стал проходить в спальную комнату, одной ногой он был в комнате, а другой оставался в зале. В этот момент он встал возле двери, чтобы не дать отцу пройти в спальную комнату. В правой руке у отца находился кухонный металлический топор. Затем А.А. Галеев, выкрикивая слова: «Я тебя убью», нанес ему один удар в правую височную область острием топора. В момент нанесения удара он успел откинуть голову немного назад, чтобы увернуться от удара. Однако избежать попадания лезвия топора ему в область головы он не смог, лезвие топора воткнулось ему в правую височную область, отчего он испытал сильную физическую боль и головокружение, а также слабость в руках и ногах. После чего отец вытащил из его головы топор и вновь попытался ударить его топором в область головы, но он одной рукой схватил за рукоятку топора с его нижней части, а другой схватил за плечо отца и держал его в таком положении. Отец при этом продолжал держать топор. Из места, куда был нанесен удар, текла кровь. В этот момент мама позвонила в полицию и, открыв дверь спальной комнаты, оттолкнула тем самым отца. От этого через непродолжительное время отец успокоился и прошел в зал. Он очень испугался за свою жизнь и за жизнь матери, так как если бы они не остановили отца, он при помощи топора убил бы их. 4 февраля 2017 года отец дома распивал спиртные напитки. Примерно в 09 часов 30 минут он услышал агрессивные крики отца и крики матери о помощи из зальной комнаты. Забежав туда, он увидел, как отец, держа в правой руке металлический топор (которым нанес ему удар в висок 29 декабря 2016 года), пытался нанести данным топором удары его матери, отчего она, будучи сильно напуганной, пятилась назад. При этом острие топора было направлено в сторону матери. Размахивая топором, А.А. Галеев выкрикивал слова: «Я сейчас убью тебя здесь!». Он и выбежавший на крики ФИО3 смогли остановить отца, преградив ему путь к матери, которая в это время стала вызывать сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дала аналогичные показания, указав, что нанесения удара А.А. Галеевым сыну не видела, так как вытолкнула А.А. Галеева и выбежала на улицу, чтобы открыть полицейским дверь. Когда вернулась, пол был в крови, у сына ФИО1 из головы текла кровь.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями осужденного А.А. Галеева, данными им в ходе предварительного следствия 23 января и 4 марта 2017 года, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также иными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд в приговоре, совокупность приведённых в приговоре доказательств, которыми установлены способ, механизм и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, свидетельствуют о том, что А.А. Галеев нанес целенаправленный удар лезвием в область расположения жизненно важных органов - голову ФИО1, что явно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на лишение потерпевшего жизни. При этом А.А. Галеев, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления. Однако, вопреки воле А.А. Галеева, смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия А.А. Галеева по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2016 года) и по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2017 года).

Выводы суда о виновности А.А. Галеева и юридической квалификации его действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности А.А. Галеева, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам потерпевшей ФИО2 и адвоката Р.О. Нагиева в жалобах, потерпевшим их процессуальные права судом разъяснены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года в отношении Альфреда Анваровича Галеева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.А. Галеева, адвокатов Р.О. Нагиева, Р.Р. Арифова, Ю.Н. Никулиной и законного представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи