Галеев Рустам Ришатович

УИД 03RS0006-01-2023-006673-72

Дело № 2-153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы – Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов Галеева Рустама Ришатовича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> г. Уфы обратился в интересах ФИО1 с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 169723,96 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в размере 169723,96 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> г. Уфы ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевре...

...менно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в качестве монтажника технологических трубопроводов 3 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

По состоянию на дату рассмотрения дела, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 169723,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена справка о том, что у ПАО АК «Востокневтезаводмонтаж» перед ФИО1 числится задолженность в размере 169723,96. С целью погашения задолженности была образована комиссия по трудовым спорам, которой было принято решение о взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в указанном размере.

Кроме того, стороной ответчика представлена справка о том, что решение трудовой комиссии о взыскании задолженности по заработной плате направлено в службу судебных приставов на исполнение, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, с учетом того что комиссией по трудовым спорам взыскана задолженность по заработной плате с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ФИО1, суд приходит к вводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 894,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Галеева Рустама Ришатовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293) в пользу Галеева Рустама Ришатовича (№) невыплаченную заработную плату в размере 169723,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4894,48 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 169723,96 в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан по гражданским делам через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья А.Р.Ибрагимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14125/2020 (№ 2-3077/2019)

г. Уфа 1 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеев Р.Р. к ООО «Юнитур-2007» о возврате денежных средств за туристский продукт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Юнитур-2007» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Юнитур-2007» о взыскании денежных средств за туристский продукт в сумме 63 200 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за туристский продукт суммы за период с 16 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года в сумме 73 994 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов, связанных с отправкой претензий и искового заявления в сумме 1483 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 10 января 2020 года в целях организации поездки в Китайскую Народную Республику по маршруту Уфа-Санья-Уфа обратился к турагенту ИП Аглямову А.В. для оформления путевки. ИП Аглямов А.В. по условиям заявки (листа бронирования) совместно с туроператором ООО «Юнитур- 2007» организовал поездку по указанному маршруту с 27 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, отель Сactus Resort SANYA BY GLORIA, туристы Галеев Р.Р., Галеева Э.У. и Галеев Д.Р. Оплатив тур в размере 63200 рублей и агентские услуги в размере 3100 рублей, узнал, что 24 января 2020 года Роспотребнадзор признал, что условия на территории Китайской Народной Республики являются небезопасными для туристов. Поэтому в связи со сложившейся ситуацией 2019-nCoV) из-за которой мог быть причинен вред здо...

...ровью, 26 января 2020 года обратился с отказом от договора поручения по подбору, бронированию тура, а 6 февраля 2020 года - с письменной претензией к турагенту и туроператору, в которой просил в течение 10 дней вернуть стоимость тура и сумму, уплаченную за услуги туристического агентства. 6 февраля 2020 года Аглямов А.В. отказался выплачивать сумму, уплаченную за услуги турагентства в размере 3100 рублей, ссылаясь на то, что работы свою по подбору и бронированию выполнил. Со стороны туроператора было предложено перебронировать тур в любую страну, предлагаемую Тез Тур, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром в течение календарного года до 31 января 2021 года и что сумма, оплаченная за аннулированный тур в КНР будет зачтена за новый тур в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта № №... от 10 января 2020 года, с ООО «Юнитур-2007» взысканы: в пользу Галеева Р.Р. - денежные средства за туристский продукт в сумме 63 200 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 33200 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и искового заявления в сумме 1483 рублей; в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака - государственная пошлина в размере 3496 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юнитур-2007» указывает, что заявка на бронирование тура для истца в ООО «ЮНИТУР-2007» ни от ИП Аглямова А.В. ни от какого-либо лица не поступала, денежные средства в счет оплаты заявки для истца на расчетный счет ООО «ЮНИТУР-2007» не перечислялись, никаких самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «ЮНИТУР-2007» не возникало, поэтому правовых оснований для взыскании денежных средств с ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца Галеева Р.Р. и третье лицо ИП Аглямова А.В., согласившихся с доводами жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к бронированию данного тура для истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года, Галеев Р.Р. заключил с ИП Аглямовым А.В. (в качестве турагента) договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №....

Согласно п. 1.1. договора, агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. При оформлении на бронирование Турист вносит предоплату 66300 рублей. Общая цена туристского продукта составляет 66300 рублей (п.3.1).

Согласно заявки на бронирование туристского продукта от 10 января 2020 года, срок поездки с 27 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, страна –Китай, отель Сactus Resort SANYA BY GLORIA 4, туристы Галеев Р.Р., Галеева Э.У. и Галеев Д.Р.

В тот же день истец передел денежные средства ИП Аглямову А.В.

Туроператором TezTour выданы ваучеры на указанных туристов.

Поскольку на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 24 января 2020 года опубликована информация о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, истец 26 января 2020 года отказался от договора и просил вернуть уплаченную за туристский продукт денежную сумму.

6 февраля 2020 года истец обратился с аналогичной письменной претензией к ООО «ЮНИТУР-2007», полагая данное лицо туроператором по забронированному им туру.

Денежная сумма в размере 3 100 рублей в качестве комиссии за подбор тура в Китай, согласно указанной заявке 26 мая 2020 года возвращена ИП Аглямовым А.В. истцу.

В ходе время рассмотрения дела ИП Аглямов А.В. давал объяснения о том, что он как турагент рассчитался с туроператором через банкомат Альфа банка, представил рамочный договор, заключенный им с ООО «ЮНИТУР-2007» (туроператор) №... ЮТ от 15 августа 2019 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, потому что доказательств бронирования и оплаты туристского продукта у туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» истцом не приложено. Так, заявка на бронирование тура для истца в ООО «ЮНИТУР-2007» ни от ИП Аглямова А.В., ни от какого-либо лица не поступала, денежные средства в счет оплаты заявки для истца на расчетный счет ООО «ЮНИТУР-2007» не перечислялись, никаких самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «ЮНИТУР-2007» не возникло.

Суд первой инстанции, полагая, что рамочный договор между ООО «ЮНИТУР-2007» и ИП Аглямовым А.В. подтверждает, что туроператором по указанной заявке для истца является ООО «ЮНИТУР-2007», взыскал с данного лица денежные средства, уплаченные за путевку.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с указанным выводом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац второй).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац четвертый).

Согласно ст. 10 указанного закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ) (п.п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, представленный турагентом рамочный договор, заключенный с ответчиком, нельзя признать заключением договора о реализации туристского продукта в интересах истца на указанную им поездку. Данный договор лишь устанавливает общие положения взаимоотношения сторон, которые при заключении конкретного договора о реализации туристского продукта подлежит конкретизации, в том числе, с согласованием условий о туристе, о потребительских свойствах туристского продукта и общей цене туристского продукта в рублях.

Как предусмотрено в самом рамочном договоре заключение такого конкретного договора подтверждается приложением к договору либо соответствующей заявкой, чего по настоящему делу не представлено.

Судом установлено, что туроператором является ООО «ЮНИТУР-2007» только на основании объяснений ИП Аглямова А.В. и представленного им рамочного договора с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо ИП Аглямов А.В. дал объяснения, что денежные средства для реализации туристского продукта истцу, как выяснилось позднее, им были направлены по реквизитам не ООО «ЮНИТУР-2007», а ООО «Кредит Тур», в рамках договора №... от 10 января 2020 года, по которому туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад», поэтому ООО «ЮНИТУР-2007» не является надлежащим ответчиком по делу.

Данный факт не оспаривался истцом.

ИП Аглямовым А.В. представлены на обозрение суда договор на оказание туристских услуг №... от 10 января 2020 года с ООО «Кредит Тур», по условиям которого забронирован тур для истца и его семьи с указанными выше условиями, а также уведомление от 15 сентября 2020 года ООО «Тез Тур Северо-Запад» о предоставлении истцам равнозначного туристического продукта не позднее 31 декабря 2021 года.

Имеющиеся в материалах дела квитанции Альфа Банка, представленные ИП Аглямовым А.В. в подтверждение перечисления внесенной истцом суммы туроператору, также содержат ссылку на номер этого договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу того, что с ответчиком договор на реализацию туристского продукта для истца не заключен, денежные средства данному лицу не перечислены, то есть отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года отменить, в удовлетворении иска Галеев Р.Р. к ООО «Юнитур-2007» о возврате денежных средств за туристский продукт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Э.Ю. Арманшина

О.Р. Фархиуллина

справка: судья Ефремова М.В.

Дело №2-3077/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юнитур-2007» о возврате денежных средств за туристский продукт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства за туристский продукт в сумме 63200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за туристский продукт суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73994 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и искового заявления в сумме 1483 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях организации поездки в Китайскую Народную Республику по маршруту Уфа-Санья-Уфа обратился к турагенту ИП ФИО3 для оформления путевки. Турагент ИП ФИО3 по условиям заявки (листа бронирования) совместно с туроператом ООО «Юнитур- 2007» организовал поездку по указанному маршруту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Сactus Resort SANYA BY GLORIA туристы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом, между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом. Оплатив тур в размере 63200 рублей и агентские услуги в размер 3100 рублей, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор признал, что условия на территории Китайской Народной Республики являются небезопасными для туристов. Поэтому в связи со сложившейся ситуацией 2019-nCoV) из-за которой мог быть причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ обратился с отказом от договора поручения по подбору, бронированию тура, а ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к турагенту и туроператору, в которой просил в течение 10 дней вернуть стоимость тура и сумму, уплаченную за услуги туристического агентства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался выплачивать сумму, уплаченную за услуги турагентства в размере 3100 рублей, ссылаясь на то, что работы свою по ...

...подбору и бронированию выполнил. Со стороны туроператора было предложено перебронировать тур в любую страну, предлагаемую Тез Тур, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром в течение календарного года до ДД.ММ.ГГГГ и что сумма, оплаченная за аннулированный тур в КНР будет зачтена за новый тур в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм на своем официальном сайте, в связи с дополнительной информацией, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в КНР, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. К туроператору с претензией через турагентство обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок возмещения расходов приходится на ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 73944 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенном в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в размере 63200 рублей передали ИП ФИО3, который перевел их ответчику, 3100 рублей составляла комиссия, которую третье лицо возвратил. В ответ на претензию денежные средства не поступили. ООО «Юнитур- 2007» ответил ФИО3 о том, что можно перебронировать тур.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать, мотивируя тем, что в каждом конкретном случае, в Приложениях к настоящему договору или посредством Заявок, направленных заказчиком через систему бронирования иностранного туроператора TEZ TOUR. Обязанность фирмы на предоставление туристского продукта туристам Заказчика возникает после получения Фирмой денежных средств за турпродукт в полном объеме в порядке предусмотренном договором. Заявка на бронирование тура для истца в ООО «ЮНИТУР-2007» ни от ИП ФИО3 ни от какого-либо лица не поступала, денежные средства в счет оплаты заявки для истца на расчетный счет ООО «ЮНИТУР-2007» не перечислялись, никаких самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «ЮНИТУР-2007» не возникало. Доказательств бронирования и оплаты туристского продукта у туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» истцом не приложено.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что тур был забронирован у ООО «ЮНИТУР-2007», как турагент перечислил им денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями, убеждали, что обстановка в Китае нормальная. Не отказывались возвращать денежные средства, предложили перебронировать тур.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 заключил с турагентом ИП ФИО3 договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №.

Согласно п. 1.1. договора, агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. При оформлении на бронирование Турист вносит предоплату 66300 рублей. Общая цена туристского продукта составляет 66300 рублей (п.3.1.).

Согласно заявки на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна –Китай, отель Сactus Resort SANYA BY GLORIA туристы ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Передача денежных средств в размере 66300 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по названному договору является ООО «ЮНИТУР-2007»

Судом также установлено, что согласно сведений с официального сайта

Федерального агентства по туризму (Ростуризма) http://www.russiatourism.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация Ростуризма"О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике", согласно которой В связи с дополнительной информацией, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

В целях обеспечения безопасности ФИО4 туристов, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901),

Федеральное агентство по туризму рекомендует:

1. ФИО4 гражданам - воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

2. ФИО4 туристам, находящимся в Китайской Народной Республике, в целях недопущения заражения новым коронавирусом следовать рекомендациям Роспотребнадзора по соблюдению мер предосторожности;

- принимать все необходимые меры, направленные на обеспечение личной безопасности;

- не покидать территорий гостиничных комплексов и иных мест временного пребывания (размещения), за исключением случаев организованного туроператором трансфера до аэропорта вылета (места выезда).

3. ФИО4 туроператорам, турагентам:

- приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране;

- в обязательном порядке информировать ФИО4 туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ.

4. Органам государственной власти в сфере туризма субъектов Российской Федерации - в оперативном порядке довести данную информацию до сведения туристов, туроператоров и турагентов.

Ростуризм напоминает туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах ФИО4 туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным уведомлением об отказе от договора поручения по подбору, бронированию тура, а ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к турагенту и туроператору, в которой просил в течение 10 дней вернуть стоимость тура и сумму, уплаченную за услуги туристического агентства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался выплачивать сумму, уплаченную за услуги турагентства в размере 3100 рублей, ссылаясь на то, что работы свою по подбору и бронированию выполнил.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Китайской Народной Республике в указанный период времени.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора, заключенного между истцом и ИП ФИО3, предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, туристу до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная цене туристского продукта.

С учетом изложенного требования истца правомерны и основаны на положениях закона, а также на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.К существенным изменениям обстоятельств относятся:ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Абзацем 2 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, закон предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, а также за действие или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт (абзацы 4, 5 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзацы 6, 7 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

В пункте 50 постановления постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком на качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца денежные средства за туристский продукт в сумме 63200 рублей, что подтверждается заключенным рамочным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Ю между ООО «ЮНИТУР-2007» и ИП ФИО3

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «ЮНИТУР-2007» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая инициативу туроператора в части предложенных вариантах перебронировании тура, считает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что сумма штрафа и неустойки превышает стоимость туристического продута,суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизить штраф до - 33200 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истец понес почтовые расходы в размере 1483 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3496 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Юнитур-2007» о возврате денежных средств за туристский продукт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО2 денежные средства за туристский продукт в сумме 63200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 33200 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и искового заявления в сумме 1483 рублей.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007»в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова