Галеева Алла Зинуровна

Дело № 2-433/2024

(УИД 02RS0008-01-2024-000922-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой А.З. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галеева А.З. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27825 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 262 рубля 50 копеек в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения не менее 1000 рублей в день, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Галеевой А.З. и ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки на земельном участке с кадастровым номером №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия п...

...о технологическому присоединению электроустановки. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора в полном объеме, а также технические условия. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы и нравственные страдания.

Истец Галеева А.З., представитель истца Албу А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Яськова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение по существу заявленных требований, в котором указала на недостаточность срока исполнения решения суда, указанного истцом. Требования о взыскании неустойки по договору и судебной неустойки являются чрезмерными. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, представитель истца возражал относительно взыскания судебных расходов, считая данную сумму завышенной.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами (п. 6 Правил).

Согласно пп. «в» п. 7 Правил № 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой А.З. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Исходя из положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 105 000 рублей.

Обязательства по оплате выполняются следующим образом: 15% в течение 5 дней со дня выставления счета, 30% - в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете счета, 35 % - в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете счета, 20 % - в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете акта об осуществлении ТП или уведомления об обеспечении сетевой организации возможности присоединения.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения (п. 8 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пунктами 10.2.1-10.2.4 технических условий на сетевую организацию возложено: строительство ЛЭП-10 кВ от точки, указанной в п. 7, до новой ТП 10/04 кВ, строительство ТП 10/0,4кВ, строительство ЛЭП-04 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Таким образом, из положений технических условий, с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Сибирь» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на сетевой организации, однако таких доказательств суду представлено не было.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство по оплате в размере 27000 рублей (84,59% от суммы договора), что не оспорено представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до настоящего времени не исполнены, неисполнение обязательств со стороны ответчика не связано с действиями истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца не исполнены, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей с учетом объема работ, необходимых для технологического присоединения, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры.

Объективных причин для предоставления более длительного срока не имеется. Право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «Россети Сибирь», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27825 рублей (105000*0,25%) x 106 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 105000 *0,25, то есть 262 рубля 50 копеек в день за каждый день просрочки, однако поскольку цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 105 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в общей сложности не должен превышать 77175 рублей.

Поскольку расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического присоединения не имеется.

Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени условия договора об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер такой неустойки, суд принимает во внимание объем обязательства и последствия его нарушения, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию со следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до его фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 27825 рублей – договорная неустойка, 5 000 – моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 16412 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Албу А.Г. и Галеевой А.З., акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель Албу А.Г. получил от Галеевой А.З. за оказанные юридические услуги 6000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема заявленных требований, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера о возложении обязанности, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также 1527 рублей 13 копеек по требованиям имущественного характера (45113,2 рублей), итого 2127 рублей 13 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеевой А.З. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу Галеевой А.З. (паспорт №) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16412 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу Галеевой А.З. (паспорт №) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 262 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, в сумме в общей сложности не превышающей 77175 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу Галеевой А.З. (паспорт №) в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Галеевой А.З. о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 900 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину в размере 2127 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий С.Н. Пустогачева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий – Пустогачева С.Н. Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

Номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Кокшаровой Е.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Галеевой Аллы Зинуровны к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Галеевой Аллы Зинуровны (паспорт №) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <дата> по <дата> в сумме 27825 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16412 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юрид...

...ических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Галеевой Аллы Зинуровны (паспорт №) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 262 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, в сумме в общей сложности не превышающей 77175 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Галеевой Аллы Зинуровны (паспорт №) в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Галеевой Аллы Зинуровны о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки с <дата>, судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 900 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 2127 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева А.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору за период с <дата> по <дата> в размере 27825 рублей, с <дата> по день фактического присоединения электроустановки в размере 262 рубля 50 копеек в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения не менее 1000 рублей в день, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Галеевой А.З. и ПАО «Россети Сибирь» <дата> заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки на земельном участке с кадастровым номером №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора в полном объеме, а также технические условия. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы и нравственные страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, установив ответчику срок для исполнения договора от <дата> – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 1000 рублей, судебную неустойку – в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 500 рублей. В обоснование указывает, что суд ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, указывая в решении возложить обязанность принять меры в течение двух месяцев, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. Кроме того, указанный объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Размер взысканных судебных расходов не соразмерен сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости. Размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным и неразумным. Судом не установлено, какие страдания испытал истец, что размер присужденного морального вреда составил 5000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Галеевой А.З. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 105 000 рублей.

Галеева А.З. выполнила обязательство по уплате денежной суммы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 84 840 рублей, что подтверждается чеками по операции от <дата>, <дата>, <дата>.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Галеевой А.З. в части возложения обязанности на ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части установления срока для исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции возложил на ПАО «Россети Сибири» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №, установив двухмесячный срок исполнения.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте № ТУ, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; строительство ТП 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №).

Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Довод жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судебной неустойки.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем снижению не подлежит.

Исходя из материалов дела, правовых оснований для снижения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено какие моральные страдания испытал истец, не влечет отмену решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы истец не должен доказывать причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в данном случае установлению подлежит только размер такого вреда, в связи с чем вывод суда о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Галеевой А.З. компенсации морального вреда является правильным.

В части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Решение суда состоялось в пользу истца Галеевой А.З., она вправе просить о возмещении судебных расходов.

<дата> между Албу А.Г. и Галеевой А.З. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Албу А.Г. обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе юридические консультации; досудебную подготовку; разработку правовой документации, подготовку и подачу заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений, возражений на отзывы и жалобы, апелляционных и кассационных жалоб; участие в судебных заседаниях; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные услуги (п. 1). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг устно согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг и включает в себя все расходы исполнителя.

Так, в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата> между Албу А.Г. и Галеевой А.З. подписан акт № об оказании услуг, согласно которому Албу А.Г. оказал Галеевой А.З. следующую услугу: составление искового заявления стоимостью 6000 рублей. Оплата указанной услуги истцом подтверждается чеком об оплате № от <дата>.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Галеевой А.З. с ПАО «Россети Сибирь» 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных Албу А.Г. юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса недопустимо.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.