Шпак Алексей Евгеньевич

Копия

64MS0061-01-2023-000582-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17439/2024

№2-521/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шпака Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Трибунской Валентине Васильевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шпака Алексея Евгеньевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Шпак А.Е. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Трибунской Валентине Васильевне (далее – ИП Трибунская В.В.) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 20 998 рублей, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с 31 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 46 825 рублей 54 коп. и далее с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 209 рублей 98 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 222 рублей 85 коп.

В обоснование иска указал, что 7 марта 2021 года он приобрел в магазине ответчика «ARMANI EXCHANGE» мужской спортивный костюм: свитер стоимостью 11 999 рублей и брюки стоимостью 8 999 рублей, в которых в процессе эксплуатации были обнаруж...

...ены недостатки.

18 ноября 2021 года истец направил продавцу по месту приобретения товара претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы, в также приобретенные товары, однако почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю.

По заключению досудебной экспертизы от 15 февраля 2022 года, проведенной по инициативе истца, обнаруженные в товаре недостатки имеют производственный характер: разная длина правой и левой половины брюк, несимметричное расположение правого и левого карманов на свитере.

Полагая свои права нарушенными в связи с продажей товара ненадлежащего качества, Шпак А.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Трибунской В.В. в пользу Шпака А.Е. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 20 998 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 декабря 2021 года по 21 апреля 2023 года (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) в размере 18 250 рублей 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ); неустойка в размере 209 рублей 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 22 апреля 2023 года по день исполнения решения суда; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, штраф в размере 12 155 рублей 46 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ); компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 85 коп.

На Шпака А.Е. возложена обязанность возвратить ИП Трибунской В.В. приобретенные товары в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Трибунской В.В. в пользу ООО «АРС-ГРУПП» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ИП Трибунской В.В. в доход муниципального образования «город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей 55 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года решение мирового судьи изменено в части периода и размера взыскания неустойки.

Постановлено взыскать с ИП Трибунской В.В. в пользу Шпака А.Е. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 декабря 2021 года по 28 апреля 2023 года (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) в размере 19 990 рублей 09 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ).

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «решение мирового судьи в части взыскания стоимости товара в размере 20 998 рублей, неустойки в размере 19 990 рублей, расходов связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 155 рублей 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 222 рублей 85 коп., государственной пошлины в сумме 1 685 рублей 55 коп., расходов на проведение судебных экспертиз в размере 20 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 декабря 2021 года по 28 апреля 2023 года в размере 19 990 рублей 09 коп., а также в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 года об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 12 155 рублей 46 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного экспертного исследования отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шпак А.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года, просит его отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанности по возврату товара продавцу, в связи с чем отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы Шпака А.Е., возражения на неё ИП Трибунской В.В., проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2021 года Шпак А.Е. приобрел в магазине «ARMANI EXCHANGE», расположенном в Торговом центре «Триумф Молл» по адресу: <адрес> брюки мужские синие стоимостью 8 999 рублей и свитер мужской синий стоимостью 11 999 рублей, всего товар на сумму 20 998 рублей.

Названный товар использовался истцом по назначению.

18 ноября 2021 года Шпак А.Е. направил продавцу по адресу: <адрес>. (л.д. 10) посылку с вышеуказанным товаром и претензией, в которой, ссылаясь на недостатки товара, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить ему денежные средства за приобретенный товар в сумме 20 998 рублей.

Ссылаясь на уклонение от получения названного почтового отправления и неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, 10 февраля 2023 года Шпак А.Е. обратился к мировому судье с иском к ИП Трибунской В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судебных расходов, а также неустойки и штрафа.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой недостатки, заявленные в исковом заявлении, подтвердились и носят производственный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа мировой судья исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оформленное истцом в виде претензии, было направлено вместе с товаром продавцу по адресу, указанному в чеке, однако действий по получению указанного отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, товар ненадлежащего качества и письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, оформленное в виде претензии, Шпак А.Е. вложил в посылку, которую направил 18 ноября 2021 года продавцу по адресу: <адрес> без указания номера дома (л.д. 10), тогда как в чеке указан адрес продавца: <адрес>.

Указанное почтовое отправление ответчиком получено не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12), 19 ноября 2021 года оно прибыло в место вручения, а 20 декабря 2021 года было выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12) не содержится сведений о попытках вручения соответствующего почтового отправления адресату, а на представленном истцом в материалы дела возвращенном почтовом конверте (л.д.130) сведения о причинах невручения отправления адресату отсутствуют.

До настоящего времени спорный товар продавцу не возвращен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполучении ответчиком почтового отправления с товаром и претензией по независящим от него обстоятельствам, и поскольку иных попыток возврата товара продавцу истцом не предпринималось, суд, оценив поведение истца на предмет соответствия требованиям добросовестности, постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом обязанности по возврату товара продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпака Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.06.2024 г.

Дело № 2-4472/2024

64RS0046-01-2024-005967-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технологи Бетона» к Крапивной ФИО6 о возврате предмета лизинга,

установил:

ООО «Технологи Бетона» обратилось в суд с иском к Крапивной ФИО7 о возврате предмета лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – RANGE ROVER EVOQUE id-T842, VIN номер №.

Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился. Причины неявки истца в указанные судебные заседания суду не известны, заявлений об отложении судебного разбирательства по делу в адрес суда не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Технологи Бетона» к Крапивной ФИО8 о возврате предмета лизинга, разъяснив заявителю право на подачу заявления об отмене ...

...определения с предоставлением при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможность сообщить об этом суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технологи Бетона» к Крапивной ФИО9 о возврате предмета лизинга оставить без рассмотрения.

Разъяснить право суда отменить настоящее определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Афанасьева

Дело № 2-4331/2024

64RS0046-01-2024-006174-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26.09.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Федотове Р.А.

с участием представителя истца Нарывского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» к Шпаку А. Е. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО "Технологии Бетона" обратился в суд с иском к Шпаку А.Е. о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга № от 23.11.2020 за период с 23.04.2021 по 06.09.2022 в размере 393065 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7131 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.11.2020 между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Шпаком А.Е. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от 23.11.2020. После заключения договора ООО "Корпорация Первый Рубеж" поменяло фирменное наименование на ООО "Технологии Бетона". В рамках договора истец обязался передать Шпаку А.Е. во временное владение и пользование автомобиль Mercedes-benz C 180, id-T965 VIN №, цена предмета лизинга составила 350000 руб. Шпак А.Е., в свою очередь, обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора. Автомобиль был передан Шпаку А.Е. 23.11.2020 и начиная с декабря 2020 г. Шпак А.Е. был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 24500 руб. не позднее 23 числа каждого месяца, однако последний платеж внесен в апреле 2021 г. в размере 10000 р...

...уб. Кроме того, при проверке установлено, что 06.09.2022 и 21.02.2023 произошли изменения собственника транспортного средства. Шпак А.Е. продал его, получив дубликат. Принимая во внимание изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Шпак А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как указано в ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с положениями указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2020 между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Шпаком А.Е. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от 23.11.2020.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1.2 договора предметом лизинга являлось транспортное средство Mercedes-benz C 180, id-T965 VIN №, цена предмета лизинга составила 350000 руб.

На основании п. 4.1 договора размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа с 23.12.2020 по 23.10.2021 – 24500 руб., 23.11.2021 должны быть выплачены 374500 руб.

Кроме того, 23.11.2020 между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Шпаком А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, транспортное средство в соответствии с актом передано ООО "Корпорация Первый Рубеж".

Шпаку А.Е. в соответствии с расходным кассовым ордером от 23.11.2020 преданы средства в размере 350000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи предмета лизинга автомобиль Mercedes-benz C 180, id-T965 VIN № был передан Шпаку А.Е.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора ООО "Корпорация Первый Рубеж" поменяло фирменное наименование на ООО "Технологии Бетона".

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Шпак А.Е. транспортное средство Mercedes-benz C 180, id-T965 VIN № продал.

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 постановления Пленума).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность Шпака А.Е. по договору возвратного лизинга № от 23.11.2020 за период с 23.04.2021 по 06.09.2022 составляет 393065 руб.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении Шпаком А.Е. обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрение дела, произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, кроме того, расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Технологии Бетона» о взыскании с ответчика задолженности в размере 393065 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 7131 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» удовлетворить.

Взыскать со Шпака А. Е., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» ИНН 6450094874 ОГРН 1166451069344 задолженность по договору в размере № от 23.11.2020 за период с 23.04.2021 по 06.09.2022 - 393065 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7131 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024.

Судья подпись

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-16/2024

№ 2-521/2023

64MS0061-01-2023-000582-11

Апелляционное определение

20 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпака Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Трибунской Валентине Васильевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Трибунской Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 г., которым требования истца удовлетворены частично,

установил:

Шпак А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трибунской Валентине Васильевне (далее – ИП Трибунская В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>», товар – костюм мужской, состоящий из брюк, стоимостью 8999 руб. и свитера, стоимостью 11990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем истец 11 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» претензию, которая не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю 20 декабря 2021 г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 20 998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46825 руб. 54 коп. за период с 31 декабря 2021 г. по 9февраля 2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 209руб. 98 ко...

...п. за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы в размере 6000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 85коп.

ИП Трибунская В.В. представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с позицией ответчика, недостаток товара, заявленный истцом, не является скрытым недостатком, мог быть обнаружен в момент получения товара при его осмотре, дефект является эксплуатационным. Также сторона ответчика указывала на то, что претензия истцом была направлена по ненадлежащему адресу, поскольку в отправлении истца не был указан номер дома. Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, также указывал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также указывал на завышенность его размера. Также ответчик возражал против взыскания расходов на проведенное экспертное исследование.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. исковые требования ШпакаА.Е. к ИПТрибунскойВ.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товаров в размере 20998 руб.; неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (заисключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18 520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку по 209 руб. 98 коп.(1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ); компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп., вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, указанным решением постановлено обязать истца возвратить ответчику товары - брюки тр. (№ Синий, XS (42-44)), свитер (№ Синий, XS (42-44)), в течение десяти дней по вступлении решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1685 руб. 55 коп.

ИП Трибунская В.В. подала в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП Трибунской В.В. в пользу истца: неустойки за период с 31декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойки по 209 руб. 98 коп. (1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применениемстатьи 333 ГК РФ); компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и вынести по делу новое решение в этой части, отказав в удовлетворении указанных требований.

Автор жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с позицией стороны ответчика, ИП Трибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании, истцом при направлении претензии не указан номер дома адресата), то есть имеет место вина истца. Представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.Также сторона ответчика указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Взысканные судом первой инстанции расходы на проведение экспертного исследования не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам; в нарушение норм материального права удовлетворено требование о взыскании неустойки и взыскании штрафа при отсутствии надлежащих доказательств предъявления истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар; удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18июля 2023 г. решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18июля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 декабря 2021 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 19990руб. 09коп., а также в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21апреля 2023 г. об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., штрафа в размере 12155рублей 46 коп., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 18 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В судебном заседании 6 февраля 2024 г. представитель ответчика по доверенности ТрихачеваА.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИПТрибунской В.В. в пользу истца: неустойки за период с 31декабря 2021 г. по 21апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18520 руб. 23 коп.; неустойки по 209 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований истца. Стороной ответчика приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии доказательств направления претензии в адрес ИП Трибунской В.В.

Истец Шпак Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Трибунская В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Шпак А.Е. приобрел в магазине ответчика костюм мужской, который состоял из: 1) брюки тр. (№ Синий, XS (42-44)), стоимостью 8999руб.; 2)свитер (№ Синий, XS (42-44)) стоимостью 11999 руб. Приобретение товаров истцом подтверждается представленным платежным документом - кассовым чекомот ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим сведения о фактическом адресе расположения ответчика: <адрес> (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товаров в магазине ответчика). В процессе эксплуатации в товарах были обнаружены недостатки, а именно: в товаре «брюки» недостатки в виде разной длины правой и левой половины брюк, а в товаре «свитер» недостатки в виде отклонения расположения карманов от конструктивной линии.

18 ноября 2021 г., то есть в установленный законом срок, истец обратился с письменной претензией к ответчику, отправив заказное письмо, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи требовал вернуть уплаченные за товары денежные средства. Требования, как указывает истец, ответчиком удовлетворены не были.

Направление корреспонденции подтверждается содержащейся в материалах дела претензией, чеком АО «Почта России», почтовым конвертом и отслеживанием почтового отправления с ШПИ № с официального сайта АО «Почта России».

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований с указанием на наличие в товарах эксплуатационных дефектов, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРС ГРУПП».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в представленном товаре - костюме спортивном мужском торговой марки «<данные изъяты>» имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы: размерное отклонение одноименных деталей (правой и левой штанины брюк) по длине, размерное отклонение манжеты по низу правой штанины по ширине, несимметричное расположение прорезных карманов межу левой и правой полочкой изделия.

По ходатайству истца определением мирового судьи была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АРС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (2), ввиду того, что эксплуатация костюма производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии изготовления, небрежность пошива имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер, по качественным показателям костюм спортивный мужской, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова частично удовлетворил требования истца. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товаров в размере 20998 руб.; неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (заисключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18 520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку по 209 руб. 98 коп.(1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ); компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп., вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, указанным решением постановлено обязать истца возвратить ответчику товары - брюки тр. (№ Синий, XS (42-44)), свитер (№ Синий, XS (42-44)), в течение десяти дней по вступлении решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1685 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18июля 2023 г. постановлено:

«решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

Изложить абзацы второй-восьмой решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Трибунской Валентины Васильевны (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шпака Алексея Евгеньевича (<данные изъяты>) в связи с расторжением договора купли-продажи:

-стоимость товаров в размере 20998 руб.;

-неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 апреля 2023 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) в размере 19 990 руб. 09 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ);

-компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

-почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Решение мирового судьи в части взыскания стоимости товаров в размере 20998 руб.; неустойки в размере 19990 руб. 09 коп.; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в сумме 1000руб.; почтовых расходов в размере 222 руб. 85 коп., государственной пошлины в сумме 1685 руб. 55 коп., расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 20000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18июля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 декабря 2021 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 19990руб. 09коп., а также в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21апреля 2023 г. об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., штрафа в размере 12155рублей 46 коп., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 18 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В этой связи решение мирового судьи подлежит проверке в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г., в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ИП Трибунская В.В. выразила несогласие с взысканием неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования ввиду того, что истец не обращался с претензией в установленном законом порядке, товар для проведения проверки качества не передал.

Суд находит обоснованными доводы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования.

В своих возражениях на иск сторона ответчика указывала, чтоИП Трибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании, истцом при направлении претензии не указан номер дома адресата), то есть имеет место вина истца, представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, оформленное в виде претензии, Шпак А.Е. вместе с товаром вложил в посылку, которую направил 18 ноября 2021 года продавцу по адресу: <адрес> без указания номера дома (л.д. 10), тогда как в чеке указан адрес продавца: <адрес>.

Почтовое отправление ответчиком получено не было, что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12), 19 ноября 2021 г. оно прибыло в место вручения, а 20декабря 2021 г. было выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2024 г. № 234 «Обутверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) (действующих на момент возникновения спорных отношений), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, возврат почтового отправления по обратному адресу по основанию «адресат отсутствует» может быть осуществлен при отсутствии адресата по указанному адресу либо при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12) не содержится сведений о попытках вручения соответствующего почтового отправления адресату, а на представленном истцом в материалы дела возвращенном почтовом конверте (л.д.130) сведения о причинах невручения отправления адресату отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно указывала на то, что претензия была направлена истцом почтовым отправлением не по адресу нахождения продавца, в связи с этим о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства она узнала лишь при рассмотрении дела в суде.

Указанные доводы фактически подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неполучении претензии ответчиком по зависящим от него обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

В данном случае кроме направления по ненадлежащему адресу посылки с товаром и претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец иных мер по возврату товара продавцу не предпринял.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Согласно объяснениям стороны ответчика в судебном заседании 6февраля 2024 г. истец не обращался к ИП Трибунской В.В. и не передавал товар для проведения проверки качества товара. Также представитель ответчика сообщил, что до настоящего момента спорный товар ИП Трибунской В.В. не возвращен, несмотря на наличие у истца соответствующей обязанности и вступление решения суда первой инстанции в этой части в законную силу.

Согласно письменным объяснениям истца от 19 февраля 2024 г., перед обращением за юридической помощью и составлением письменной претензии он обращался на торговую точку ответчика по адресу: <адрес>, однако, сотрудники магазина отказали ему в принятии товара и возврате денежных средств. Обращение происходило в устном порядке без составления письменной претензии. Каких-либо заявлений или бланков письменных претензий сотрудники ему не выдавали.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции истцом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пунктах 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведению проверки качества товара возлагается на продавца.

Претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Учитывая, что вышеуказанные расходы не являлись обязательными для обращения в суд, досудебное исследование составлено до надлежащего обращения к ответчику (ввиду того, что первоначальная претензия не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, товар на проверку качества не передавался) и не обусловлено несогласием истца с результатами проверки качества (которая не проводилась ввиду непредставления товара продавцу), оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также расходов на проведение досудебного исследования.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на проведение досудебного исследования отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 8 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

<№>

Постановление

10 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Шпак А. Е., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Шпак А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Шпак А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, заверял, что устранит нарушение ПДД РФ.

Заслушав объяснения Шпак А.Е.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного...

... средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от <Дата> <№>-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения <№> к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 14 час. 41 мин. Шпак А.Е. у <адрес>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения <№> технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <Дата> <№> и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему было выдано требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий.

Однако при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что <Дата> Шпак А.Е. осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения <№> технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <Дата> <№> и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем, ему было выдано «требование о прекращении противоправных действий», которые являются причиной совершения правонарушения по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ.

<Дата> Шпак А.Е. вручено требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и п.4.3 приложения <№> ТР <№> и выполнении данного требования незамедлительно. Также было разъяснено, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, Шпак А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от <Дата> N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п.84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина Шпак А.Е. в совершении административного правонарушения, кроме признания вины, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата>, <Дата>, требованиями о прекращении противоправных действий от <Дата>, <Дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>.

Таким образом, законность предъявленного Шпак А.Е. сотрудником ГИБДД требования об устранении технической неисправности транспортного средства, ограничивающую обзорность с места водителя сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим действия Шпак А.Е. выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом не использовать тонировочное покрытие со стекол вышеуказанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Шпак А.Е., его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Шпак А.Е. вины, раскаяние в содеянном, совершение вменяемого административного правонарушения впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шпак А.Е., его семейного и имущественного положения, суд назначает ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шпак А. Е., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания исчислять с 12 час 20 мин. <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Ткаченко

Дело № 2-3343/2023

64RS0046-01-2023-003441-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О.,

представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак А.Е. к АО «РТК» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 95 992руб., стоимость защитного стекла в сумме 767руб., стоимость электронного сертификата в размере 336руб., стоимость сервисного пакета в сумме 1 023руб., стоимость услуги по установке полезных приложений в размере 1 439руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования за период с 11.04.2023 по 22.05.2023, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, стоимость проверки качества в размере 2 020руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000руб., стоимость курьерских услуг 525руб, почтовых услуг 333руб.

В обосновании иска указано, что 29.01.2022 в магазине АО «РТК» приобретен телефон Apple iPhone 13 imei № стоимостью 95 992руб., сопутствующий товар защитное стекло в сумме 767руб., электронный сертификат в размере 336руб., сервисный пакет в сумме 1 023руб., услуги по установке полезных приложений в размере 1 439руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, устройство перестало видеть сим-карту и ловить сеть. Согласно техническому заключен...

...ию ООО «Сервис М» от 31.03.2023 дефект «не видит сим, не ловит сеть» был подтвержден. Нарушение условий эксплуатации не обнаружено. Товар был опечатан ООО «Сервис М» и 05.04.2023 товар направлен ответчику с претензией незамедлительно устранить недостатки, в трехдневный срок предоставить в период ремонта товар длительного пользования.

07.04.2023 претензия получена ответчиком.

19.04.2023 истцу дан ответ, что товар передан в АСЦ для выявления недостатков и их устранения.

25.05.2023 дан дополнительный ответ, что удовлетворено требование о возврате денежных средств.

26.05.2023 истцом направлена претензия, в которой просил вернуть стоимость товара, сопутствующего товара, в связи с тем, что срок устранения недостатка товара превысил 45 дней.

01.06.2023 претензия получена ответчиком.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2022 в магазине АО «РТК» приобретен телефон Apple iPhone 13 imei № стоимостью 95 992руб., сопутствующий товар защитное стекло в сумме 767руб., электронный сертификат в размере 336руб., сервисный пакет в сумме 1 023руб., услуги по установке полезных приложений в размере 1 439руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, устройство перестало видеть сим-карту и ловить сеть. Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» от 31.03.2023 дефект «не видит сим, не ловит сеть» был подтвержден. Нарушение условий эксплуатации не обнаружено. Товар был опечатан ООО «Сервис М» и 05.04.2023 товар направлен ответчику с претензией незамедлительно устранить недостатки, в трехдневный срок предоставить в период ремонта товар длительного пользования.

07.04.2023 претензия получена ответчиком.

19.04.2023 истцу дан ответ, что товар передан в АСЦ для выявления недостатков и их устранения.

25.05.2023 дан дополнительный ответ, что удовлетворено требование о возврате денежных средств.

26.05.2023 истцом направлена претензия, в которой просил вернуть стоимость товара, сопутствующего товара, в связи с тем, что срок устранения недостатка товара превысил 45 дней.

01.06.2023 претензия получена ответчиком.

15.06.2023 истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлен акт проверки товара от 15.05.2023г., согласно которому заявленная неисправность -не включается, подтвердилась. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Суд соглашается с указанными выше техническими заключениями, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом даны объективные выводы, сторонами не оспаривались.

Согласно платежному поручению от 13.07.2023 стоимость товара в сумме 99 557руб. перечислена ответчиком в адрес истца.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телефон, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню, относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в сумме 95 992руб., стоимости защитного стекла в сумме 767руб., стоимости электронного сертификата в размере 336руб., стоимости сервисного пакета в сумме 1 023руб., стоимости услуги по установке полезных приложений в размере 1 439руб., всего 99 557руб, подлежат удовлетворению.

Спорный телефон находится у ответчика.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара подлежит взысканию с 11.04.2023 по 22.05.2023

Неустойка за неудовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара подлежит взысканию с 14.06.2023 по 13.07.2023.

Неустойка за неудовлетворения требования о возмещении убытков подлежит взысканию с 14.06.2023 по 13.07.2023.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара за период с 11.04.2023 по 22.05.2023 составляет 40 316руб. 64коп., исходя из расчета 959руб. 92коп. (1 % от 95 992руб.) х 42 дня.

Неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара за период с 14.06.2023 по 13.07.2023 составляет 28 797руб. 60коп., исходя из расчета 959руб. 92коп. (1 % от 95 992руб.)х 30 дней.

Неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 14.06.2023 по 13.07.2023 составляет 28 797руб. 60коп., исходя из расчета 959руб. 92коп. (1 % от 95 992руб.)х 30 дней.

Всего неустойка составляет в размере 97 911руб. 84коп. (40 316руб. 64коп. +28 797руб. 60коп.+ 28 797руб. 60коп).

Исковое заявление истцом направлено в суд 15.06.2023, добровольно ответчиком требования о возврате стоимости телефона, сопутствующего товара удовлетворены добровольно 13.07.2023.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым размер неустойки 97 911руб. 84коп. снизить до 15 000руб.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (99 557+15 000+ 1000) х 50 %), что составляет 57 778руб. 50коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15 000руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению проверки качества, по оплате курьерских, почтовых услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 900руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «РТК» в пользу Шпак А.Е. стоимость телефона в размере 95 992руб., стоимость защитного стекла в сумме 767руб., стоимость электронного сертификата в размере 336руб., стоимость сервисного пакета в сумме 1 023руб., стоимость услуги по установке полезных приложений в размере 1 439руб., неустойку в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000руб., судебные расходы на оплату проверки качества в размере 2 020руб., курьерских услуг 525руб, почтовых услуг 333руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Шпак А.Е. стоимости телефона в размере 95 992руб., стоимости защитного стекла в сумме 767руб., стоимости электронного сертификата в размере 336руб., стоимости сервисного пакета в сумме 1 023руб., стоимости услуги по установке полезных приложений в размере 1 439руб, не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 900руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья

Дело №5-6285/2021

64RS0046-01-2021-001777-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 ноября 2021 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бабурина И.Н. рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шпака АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Шпак А.Е. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте – на 1 этаже здания АВК «Гагарин», расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Сабуровка, без лицевой маски, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Шпака А.Е. помощником оперативного дежурного ЛОП в а/п «Гагарин» МВД России на транспорте 06.10.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

06.10.2021 г. Шпак А.Е., находился в общественном месте – на 1 этаже здания АВК «Гагарин», расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Сабуровка, без лицевой маски, тем самым нарушил пункт 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области о...

...т 21 июля 2020 года N 600-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года N 208-П" "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-2019)".

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; письменными объяснениями Шпака А.Е.

Таким образом, с учетом, представленных в суд доказательств установлен факт совершения Шпаком А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также данные им пояснения при которых было совершено правонарушения и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, определяет назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шпака АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

представителя ответчика Климочкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак А.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шпак А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – ООО «СГЭТ»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – МУПП «СГЭТ»), мотивируя свои требования следующим.

18.02.2021 в 02 часа 00 минут по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.130 автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением Шпака А.Е., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате обрыва и падения троллейбусных проводов.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2023, в действиях Шпака А.Е. отсутствовал состав административног...

...о правонарушения.

Ремонт и содержание троллейбусов и проводов контактной сети троллейбусов в г. Саратове осуществляет МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «СГЭТ», МУПП «СГЭТ» в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 55593,55 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату государственной пошлины в размере 1868 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплата услуг эксперта в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Климочкина И.В. исковые требования признала частично, не оспаривая размера ущерба, полагал размер оплаты юридических услуг завышенным.

Истец Шпак А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования» Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СГЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку ООО «СГЭТ» является не надлежащим ответчиком по делу.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2021 в 02 часа 00 минут по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.130 автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением Шпака А.Е., получил механические повреждения в результате обрыва и падения троллейбусных проводов.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Шпака А.Е. по факту ДТП, схемой ДТП (л.д.7, 9, 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от 18.02.2023, в действиях Шпака А.Е. отсутствовал состав административного правонарушения (л.д.8).

Ремонт и содержание троллейбусов и проводов контактной сети троллейбусов в г. Саратове осуществляет МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Согласно экспертному заключению «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» ИП Пичугин А.И. от 12.05.2021 № 814/21/БВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 55593,55 руб.

Выводы указанного заключения стороной ответчика не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика не ходатайствовала.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

На момент причиненного ущерба гражданская ответственность МУПП «СГЭТ» не была застрахована.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает по внимание экспертное заключение Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» ИП Пичугин А.И. от 12.05.2021 № 814/21/БВ.

Поскольку ответчик при наступлении ДТП не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате компенсации ущерба в размере 55593,55 руб. подлежат удовлетворению.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что организацией, эксплуатирующей провода контактной сети троллейбусов, является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность надлежащим образом содержать электропровода троллейбусной контактной сети в г. Саратов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не исполнена обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме 55593,55 руб.

Оснований для взыскания ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «СГЭТ» не имеется.

Так, ООО «СГЭТ» создано на основании Решения единственного учредителя от 19.04.2022, и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области за № 126400004775 25.04.2022.

17.10.2022 между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «СГЭТ» заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании «Город Саратов» в Саратовской области.

Также договором аренды транспортных средств с экипажем от 18.10.2022 № 1/АТС, заключенным между МУПП «СГЭТ» и ООО «СГЭТ», в пользование Общества были переданы трамваи.

Троллейбусы и троллейбусные провода в пользование ООО «СГЭТ» не передавались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере в размере 15000 руб. (л.д. 32) суд находит подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор об оказании юридической помощи от 19.05.2023 с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 руб. (л.д. 33, 34).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шпака А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 руб. (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шпак А.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу Шпак А.Е. компенсацию причиненного ущерба в сумме 55593,55 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1868 руб.

В удовлетворении исковых требований Шпак А.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова

Дело № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиным В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шпака ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба,

установил:

Шпак А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40914,12 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В389КУ64, который совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город С...

...аратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», Шевцова Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Шпак А.Е. взыскан ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 26911 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1007 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, администрация муниципального образования «город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, указывая, что администрация муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов».

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В389КУ64, в результате попадания в яму, образовавшуюся на указанном участке автодороги.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог выбоина в дорожном покрытии у на момент дорожно-транспортного происшествия имела размеры: длина 1,5 м, ширина 1,0 м, глубина 0,08 м.

По результатам досудебного исследования ИП Пичугина И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В389КУ64, в результате попадания в яму составила без учета износа 40914,12 руб., с учетом износа – 35859,23 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является естественный износ асфальтового покрытия, для устранения просадок и приведения участка дорожного покрытия в нормативное состояние требуется выполнение работ по капитальному ремонту участка дорожного покрытия. Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 26911 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что состояние покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ № в части допустимых размеров выбоин, возложил ответственность по возмещению истцу вреда на администрацию муниципального образования «город Саратов» в силу возложенного требованиями закона на данный орган бремени содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа Саратова, в том числе не осуществившего должный контроль за надлежащим состоянием дорог при наличии муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети и на выполнение работ по ямочному ремонту.

При этом мировой судья верно указал, что бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой». В приложении № к указанному распоряжению определено, что в расчет нормативов затрат на выполнение муниципальных работ включаются расчет нормативов на круглогодичное механизированное содержание дорог местного значения общего пользования и тротуаров, нормативные затраты на круглогодичную ручную уборку дорог местного значения общего пользования, затраты на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия указанных дорог, затрат на содержание элементов благоустройства, содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, содержание территорий, занимаемых соляриями.

Таким образом, обязанность осуществлять капитальный ремонт дорог города Саратова на МБУ «Дорстрой» не возложена.

Так как размер выбоины, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, превышают размеры, установленные ФИО6 50597-2017, то указанные дефекты необходимо устранять при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части ущерба необходимо возложить на администрацию муниципального образования «город Саратов» как на собственника имущества, обязанного осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и устранять повреждения на дорогах, отказав в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, были предметом подробного исследования мирового судьи и обоснованно отклонены со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов». Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, мировым судьей понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шпака ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпака ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева

дело № 5-2298/2022

64RS0045-01-2022-005862-61

Постановление

о назначении административного наказания

02 июня 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шпака А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шпака АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Шпак А.Е. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

02.06.2022 года в 12 часов 40 минут Шпак А.Е. в общественном месте на ул. Соколовая, д. 339 г. Саратова управлял автомобилем Хендай Солярис н/з В 389 КУ 164. При замере светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник 14257» поверка до 16.05.2023, светопропускание составило 6,3 %, в связи с чем Шпак А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему выдано «Требование о прекращении противоправных действий». Однако, при проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее 18.05.2022 при управлении автомобилем Хендай Солярис н/з В 389 КУ 164 постановлением № 1881006410002416062 за нарушение п. 4.3. Приложения № 8 технического регламента таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2013 № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Ахмедов Р.Р. был привлечен к административной ответстве...

...нности по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, светопропускание передних боковых стёкол составило 15 % ( прибор «Тоник 12520» поверка до 01.08.2022) в связи с чем было выдано «Требование о прекращении противоправных действий». Поскольку Шпак А.Е. требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 18.05.2022 не исполнил, в связи с чем совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Шпак А.Е. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, раскаялся, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Заслушав объяснения Шпак А.Е., исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 года в 12 часов 40 минут Шпак А.Е. в общественном месте на ул. Соколовая, д. 339 г. Саратова управлял автомобилем Хендай Солярис н/з В 389 КУ 164. При замере светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник 14257» поверка до 16.05.2023, светопропускание составило 6,3 %, в связи с чем Шпак А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему выдано «Требование о прекращении противоправных действий». Однако, при проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее 18.05.2022 при управлении автомобилем Хендай Солярис н/з В 389 КУ 164 постановлением № 1881006410002416062 за нарушение п. 4.3. Приложения № 8 технического регламента таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2013 № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Ахмедов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, светопропускание передних боковых стёкол составило 15 % ( прибор «Тоник 12520» поверка до 01.08.2022) в связи с чем было выдано «Требование о прекращении противоправных действий». Поскольку Шпак А.Е. требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 18.05.2022 не исполнил, в связи с чем совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР №816639 от 02.06.2022 года; копией постановления по делу об административном правонарушении № 188810064210002359352, копией требования о прекращении противоправных действий от 02.06.2022 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении 18810064210002416062 от 18.05.2022 г.; копией требования о прекращении противоправных действий от 18.05.2022 г.;

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что Шпак А.Е. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Таким образом, действия Шпак А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Шпак А.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Шпак А.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Шпак А.Е. в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что Шпак А.Е. достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим наказания является признание вины Шпак А.Е.

Отягчающих, административную ответственность обстоятельств у Шпак А.Е. судом не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного Шпак А.Е. административного правонарушения, его личность, состояние здоровья и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шпак АЕ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099; л/с 04601108790), КПП 645201001, ИНН 6452027746, Код ОКТМО 63701000, номер счета получателя 03100643000000016000 в отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, к/с 40102810845370000052, УИН 18811601191019000140, КБК 18811601191019000140, плательщик Шпак А.Е.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья Е.Б. Сорокина

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-161/2023

№ 2-521/2023

64MS0061-01-2023-000582-11

Апелляционное определение

18 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Трибунской В.В. – Трихачевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпака АЕ к индивидуальному предпринимателю Трибунской ВВ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Трибунской ВВ на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 г., которым требования истца удовлетворены частично,

установил:

Шпак А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трибунской ВВ (далее – ИП Трибунская В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

7 марта 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика «ARMANI EXCHANGE», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина, д. 167, торговый центр «Триумф Молл» товар – костюм мужской, состоящий из брюк, стоимостью 8999 руб. и свитера, стоимостью 11990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем истец 11 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» претензию, которая не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю 20 декабря 2021 ...

...г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 20 998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46825 руб. 54 коп. за период с 31 декабря 2021 г. по 9февраля 2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 209руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы в размере 6000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 85коп.

ИП Трибунская В.В. представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с позицией ответчика, недостаток товара, заявленный истцом, не является скрытым недостатком, мог быть обнаружен в момент получения товара при его осмотре, дефект является эксплуатационным. Также сторона ответчика указывала на то, что претензия истцом была направлена по ненадлежащему адресу, поскольку в отправлении истца не был указан номер дома. Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, также указывал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также указывал на завышенность его размера. Также ответчик возражал против взыскания расходов на проведенное экспертное исследование.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. исковые требования ШпакаА.Е. к ИПТрибунскойВ.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товаров в размере 20998 руб.; неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (заисключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18 520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку по 209 руб. 98 коп.(1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ); компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп., вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, указанным решением постановлено обязать истца возвратить ответчику товары - брюки тр. (1510 Синий, XS (42-44)), свитер (1510 Синий, XS (42-44)), в течение десяти дней по вступлении решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1685 руб. 55 коп.

ИП Трибунская В.В. подала в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП Трибунской В.В. в пользу истца: неустойки за период с 31декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойки по 209 руб. 98 коп. (1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применениемстатьи 333 ГК РФ); компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и вынести по делу новое решение в этой части, отказав в удовлетворении указанных требований.

Автор жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с позицией стороны ответчика, ИП Трибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании, истцом при направлении претензии не указан номер дома адресата), то есть имеет место вина истца. Представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.Также сторона ответчика указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Взысканные судом первой инстанции расходы на проведение экспертного исследования не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам; в нарушение норм материального права удовлетворено требование о взыскании неустойки и взыскании штрафа при отсутствии надлежащих доказательств предъявления истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар; удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ТрихачеваА.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП Трибунской В.В. в пользу истца: неустойки за период с 31декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г.(за исключением периода моратория с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18520 руб. 23 коп.; неустойки по 209 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований истца. Стороной ответчика приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии доказательств направления претензии в адрес ИП Трибунской В.В.

Истец Шпак Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Трибунская В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7марта 2021 г. Шпак А.Е. приобрел в магазине ответчика костюм мужской, который состоял из: 1) брюки тр. (1510 Синий, XS (42-44)), стоимостью 8999руб.; 2)свитер (1510 Синий, XS (42-44)) стоимостью 11999 руб. Приобретение товаров истцом подтверждается представленным платежным документом - кассовым чекомот 7 марта 2021 г., содержащим сведения о фактическом адресе расположения(место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товаров в магазине ответчика): 410012, Саратов, ул. Зарубина, д. 167. В процессе эксплуатации в товарах были обнаружены недостатки, а именно: в товаре «брюки» недостатки в виде разной длины правой и левой половины брюк, а в товаре «свитер» недостатки в виде отклонения расположения карманов от конструктивной линии.

18 ноября 2021 г., то есть в установленный законом срок, истец обратился с письменной претензией к ответчику, отправив заказное письмо, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи требовал вернуть уплаченные за товары денежные средства. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Направление корреспонденции подтверждается содержащейся в материалах дела претензией, чеком АО «Почта России», почтовым конвертом и отслеживанием почтового отправления с ШПИ 41001765061722 с официального сайта АО «Почта России».

Кроме того, согласно кассовому чеку по отправлению претензии указано, что проверка соответствует описи, в которой указан получатель (руководитель магазина «ARMANI EXCHANGE»), а также адрес получателя (410012, г.Саратов, ул.Зарубина, д. 167).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001765061722 следует, что почтовая корреспонденция, направленная истцом, в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом была выслана обратно отправителю 20декабря 2021 г.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований с указанием на наличие в товарах эксплуатационных дефектов, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРС ГРУПП».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 марта 2023 г. №01/03 в представленном товаре - костюме спортивном мужском торговой марки «ARMANI EXCHANGE» имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы: размерное отклонение одноименных деталей (правой и левой штанины брюк) по длине, размерное отклонение манжеты по низу правой штанины по ширине, несимметричное расположение прорезных карманов межу левой и правой полочкой изделия.

По ходатайству истца определением мирового судьи была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АРС ГРУПП» от 7 апреля 2023 г. № 01/03 (2), ввиду того, что эксплуатация костюма производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии изготовления, небрежность пошива имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер, по качественным показателям костюм спортивный мужской, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению мирового судьи ООО «АРС ГРУПП» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи указанные заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, и оценены по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товары брюки тр. (1510 Синий, XS (42-44)) в размере 8999 руб. и свитер (1510 Синий, XS (42-44)) в размере 11999 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ИП Трибунская В.В. выразила несогласие с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено мировым судьей, 18 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, путем ее направления по адресу, указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данных товаров. Почтовая корреспонденция индивидуальным предпринимателем ТрибунскойВ.В. получена не была и 20 декабря 2021 г. выслана обратно в адрес отправителя. Ответ на претензию ответчиком отправлен не был.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм Закона, мировым судьей правильно установлено начало срока расчета неустойки с 31 декабря 2021 г.

Также, мировым судьей правильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г., которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц сроком с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно исключен период начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составил 19108 руб. 18 коп., за период со 2 октября 2022 г. по 21 апреля 2023 г. составил 42415 руб. 96 коп., общий размер неустойки составил 61524 руб. 14 коп.

Мировым судьей обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшена подлежащая взысканию неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 31марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 21 апреля 2023 г. до 18520руб. 23 коп. общего размера неустойки.

Кроме того, мировым судьей взыскана неустойка, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 209 руб. 98 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Мировой судья, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности штрафа, пришел к правильному к выводу о его снижении до 12 155 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм материального права мировым судьей удовлетворено требование о взыскании неустойки и штрафа при отсутствии надлежащих доказательств предъявления истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не нашли своего подтверждения.

Почтовая корреспонденция с претензией истца направлялась в адрес ИПТрибунской В.В., по месту заключения договора, указанному в кассовом чеке, выданному истцу при приобретении товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод стороны ответчика о том, что мировым судьей удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения, судом апелляционной инстанции не усматривается злоупотребления правом в действиях истца.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя правильно установил его размер в сумме 1000 руб.

В своих возражениях на иск сторона ответчика указывала, чтоИП Трибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании, истцом при направлении претензии не указан номер дома адресата), то есть имеет место вина истца, представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно отчету о движении почтового отправления с ШПИ 41001765061722 отправление 18 ноября 2021 г. принято в отделении почтовой связи 410017, прибыло 19ноября 2021 г. в место вручения в отделение почтовой связи 410078 (л.д. 12).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных впункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, к материалам дела приобщен ответ АО «Почта России» от 11 июля 2023 г.№ МР26-06/2369 относительно движения почтового отправления с ШПИ41001765061722.

В соответствии с указанным ответом посылка с объявленной ценностью 5 руб., с описью вложения № 41001765061722, принятая 18ноября 2021 г. в отделении почтовой связи (ОПС) Саратов 410017, адресованная 410012, г. Саратов, на имя: «магазин «ARMANI EXCHANGE», в центр выдачи и приема посылок Саратов 410078 поступила 19 ноября 2021 г., возвращена в адрес отправителя 20 декабря 2021 г. с атрибутом операции «отсутствие адресата по указанному адресу» и вручена отправителю 22 декабря 2021 г. Атрибут операции «отсутствие адресата по указанному адресу» внесен в информационную систему отслеживания АО «Почта России» в силу технических причин ввиду невозможности внесения атрибута операции возврат – «истечение сроков хранения», отправление возвращено по истечению сроков хранения, который на момент поступления составлял 30 дней. Указанный адрес: ул. Зарубина, д. 167, г. Саратов, согласно предоставленным данным Саратовского почтамта, входит в зону обслуживания ОПС Саратов 410005, которое не оборудовано кладовой хранения старых почтовых отправлений. В связи с сем страховые, регистрируемые почтовые отправления направляются для выдачи адресатам в центр выдачи и приема посылок Саратов 410078, где формируются извещения и передаются в адресные отделения почтой связи.

Указанный ответ на судебный запрос согласуется с имеющимися в материалах дела почтовым конвертом с ШПИ 41001765061722 (130), кассовым чеком и описью вложения с ШПИ 41001765061722 (л.д. 10-11).

При этом неуказание полного адреса получателя в кассовом чеке и отчете о движении почтовой корреспонденции с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и ответа АО «Почта России» не свидетельствуют о том, что корреспонденция была направлена по адресу, отличному от указанного на почтовом конверте и в описи вложения (магазин «ARMANI EXCHANGE», г. Саратов, ул.Зарубина, д. 167). Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы почтовое отделение 410078 являлось надлежащим местом для хранения почтового отправления. В связи с чем непоступление отправления в почтовое отделение 410012 не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии.

Суд также отмечает, что сам по себе факт неполучения претензии истца ответчиком не может быть поставлен в вину отправителю корреспонденции ШпакуА.Е. и не свидетельствует о наличии с его стороны о злоупотреблении правом, поскольку почтовое отправление было сдано потребителем для отправки с указанием верного адреса, с момента принятия корреспонденции ответственность по вручению отправлений возложена именно на службу доставки.

При этом согласно ответу АО «Почта России» РПО 41001765061722 поступило в место выдачи 19 ноября 2021г., 20 декабря 2021 г. отправление возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Сведений о наличии нарушений при организации ее доставки данный ответ не содержит.

В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с чем позиция ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 19 Закона о защите прав потребителей, ввиду нарушения порядка отправки почтовой корреспонденции в адрес продавца своего подтверждения не нашла, какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами со стороны импортера подтверждена не была.

Обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в ходе разрешения спора не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что почтовая корреспонденция с претензией истца направлялась в адрес ИП Трибунской ВВ по месту заключения договора, указанному в кассовом чеке, выданному истцу при приобретении товара.

То обстоятельство, что адрес: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, являлся надлежащим адресом для направления претензии, ответчиком не оспаривалось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск последствий неполучения товара ненадлежащего качества, направленного истцом, несет ответчик.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ИПТрибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса своего подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимого заключения эксперта № 14/2022 от 15 февраля 2022 г. в сумме 6000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в сумме 222 руб. 85 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела и обоснованно отнесены мировым судьей к необходимым расходам в силу статьи 94 ГПК РФ.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения в связи с неполучением ответчиком корреспонденции и непроведением проверки качества товара.

Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 21).

Довод стороны ответчика о том, что судом при вынесении решения нарушены норма материального права, так как удовлетворенные судом первой инстанции расходы на проведение экспертного исследования не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам основаны на неверном толковании норм права и своего подтверждения не нашли.

Напротив, сторона ответчика в суде первой инстанции оспаривала факт наличия недостатка и его производственный характер, в то время как заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца, основанных на представленном им досудебном исследовании.

Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда. Так, в соответствии с платежным поручением № 144 от 28 апреля 2023г., Шпаку А.Е. по решению суда по делу № 2-521/2023 перечислены денежные средства в сумме 60366 руб. 40 коп. (л.д. 170).

Таким образом, ответчиком выплачены стоимость товара в размере 20998 руб.; неустойка за период с 31 декабря 2021 г. по 28 апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 19 990 руб. 09коп.; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о добровольной уплате государственной пошлины в сумме 1685 руб. 55 коп. (л.д. 171) и расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 20000 руб. (л.д. 172).

Следовательно, решение суда исполнено в вышеуказанной части и не подлежит приведению в исполнение в этой части, о чём необходимо дополнить резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 22 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. в сумме 1469 руб. 86 коп., поскольку неустойка в указанном размере соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи с исполнением решения суда ответчиком.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

Изложить абзацы второй-восьмой решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Трибунской ВВ (ИНН 645054582148, ОГРН 318645100002245) в пользу Шпака АЕ (паспорт: 6315 247037) в связи с расторжением договора купли-продажи:

-стоимость товаров в размере 20998 руб.;

-неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 апреля 2023 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) в размере 19 990 руб. 09 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ);

-компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

-почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Решение мирового судьи в части взыскания стоимости товаров в размере 20998 руб.; неустойки в размере 19990 руб. 09 коп.; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в сумме 1000руб.; почтовых расходов в размере 222 руб. 85 коп., государственной пошлины в сумме 1685 руб. 55 коп., расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 20000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 8 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023г.

Председательствующий Д.В. Пугачев